Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание работ (услуг) по монтажу системы водопровода и отопления. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки выполненной работы (некачественный монтаж системы водопровода и отопления). На звонок истца ответчику с требованием приехать и устранить недостатки, был получен отказ. Истцом был вызван работник ответчика - ФИО3. В присутствии истца, работник ответчика- ФИО3 и двух граждан был составлен акт обнаруженных недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменное заявление об устранении недостатков, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в указанные им сроки не были выполнены. Ответчик приехал на место монтажа ДД.ММ.ГГГГ, посмотрел объем работ и уехал, больше у истца не появился, недостатки не исправил. На обращения истца отвечал обещаниями исправить недостатки. В связи с неустранением недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор по устранению недостатков выполненных ответчиком работы с третьим лицом, которым недостатки были устранены. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму стоимости устранения недостатков выполненной работы третьими лицами в размере рублей, неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске, пояснил, что были выявлены недостатки системы отопления, которые впоследствии были указаны в акте осмотра. Акты осмотра системы составлялись в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работник ответчика, устранил часть недостатков, выявленных при запуске системы ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны те недостатки, которые небыли устранены в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не принял никаких мер для устранения недостатков, а предложил отвести газовый котел на диагностику. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с тем, что не была запущена система отопления и не смог вселиться в новый дом, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что доказать невиновность ответчика может только техническая экспертиза, но она уже невозможна. Ответчик считает, что его вина не доказана. Истца о необходимости производить утепление системы отопления и о неиспраности газового котла в период проведения работ не предупреждал. У ответчика есть лицензия на проведение монтажа коммуникаций. На момент запуска системы, ФИО3 не являлся работником истца, нанят был только для определенной работы. Считает, что истец с самого начала вел себя недобросовестно, не выполнил решение судьи, не оплатил в срок работу. Не дал возможности разобраться, какие неисправности, недостатки были в системе и устранить их. После нового года он получил письмо от истца, встретились на объекте, посмотрели, система отопления была неисправна. Он предположил, что неисправность системы заключается в котле, предложил отвезти котел на диагностику и ремонт. Истец отказался. Истцу было направлено письмо, что неисправность систем отопления может быть связана с котлом. Также в письме было указано, что недостатки будут переделаны после решения мирового судьи, решение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец больше к нему не обращался.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в составлении акта о неисправности системы отопления у истца. При осмотре и составлении акта в ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал специалист по системе отопления ФИО5, который предлагал отвести котел на экспертизу, говорил, что неисправности могут быть вызваны неисправностью как элетктросистемы, так системы отопления, а также неисправностью газового котла.

Свидетель ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик является его бывшим работодателем, который нанимал его на время проведения работ у истца. Свидетель монтировал систему отопления в доме истца. Допуск на указанные работы у свидетеля имеется. Объект у истца был закончен ДД.ММ.ГГГГ, воду в систему отопления запускал сам свидетель, акт о приеме выполненных работ был подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После запуска системы, где присутствовали истец и сам свидетель, были выявлены неполадки: маленькие протечки в системе радиаторов, недостатки свидетель устранил. Ночью, поле подписания акта передачи, был большой прорыв системы, и вся вода из системы отопления вышла.

Свидетель ФИО6, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор по устранению недостатков водопровода и системы отопления. В ходе работ они полностью демонтировали систему водопровода и отопления, так как вода в трубах местами замерзла. Монтировали систему он и ФИО3. Когда систему переделали, запустили газовый котел, который находился в рабочем состоянии. Необходимости в ремонте газового котла небыло.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и СК «ЭКОР» (ИП ФИО2) в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в котором исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в доме по адресу Ижевск : монтаж водомерного узла, подключение к магистрали; монтаж водопровода в ванной, на кухне с выводами на унитаз, раковину, ванную и смеситель на кухне. Кроме того: установка и пусконаладка газового котла; монтаж и установка 7 радиаторов на 1 этаже; монтаж трубопроводов отопления с выходом на 2 этаж; монтаж теплого пола в ванной. Стоимость договора составляет рублей, из них: монтаж водопровода- рублей, монтаж отопления- рублей.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 2 года. В течение указанного времени исполнитель, по требованию заказчика, обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе, а также возместить материальный ущерб, вызванные дефектами в работе (п.4.1 договора)

Акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания акта сдачи-приемки работ, были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом обнаружения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены недостатки: течет вода в местах монтажа (сборки) радиаторов, установленных в туалетной комнате, котельной, прихожей. Выгибание отопления при изменении температуры отопления и горячей воды. Акт обнаружения недостатков был подписан ФИО1, работником исполнителя ФИО3, а также ФИО6, ФИО7.

ФИО8 в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо- заявление об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма, имеющегося в материалах дела.

Ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении ФИО4. письма ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу СК «ЭКОР» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО2, вернуть денежные средства не представляется возможным, так как обязательства по договору исполнителем были выполнены. Все неисправности, которые были указаны в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязуются устранить в недельный срок, после решения суда, при условии, что неисправности не возникли при постороннем вмешательстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр системы отопления и водоснабжения в доме по , в связи с чем, был составлен акт осмотра, согласно которого были выявлены недостатки: негерметичность соединения радиатора отопления в котельной; разрыв трубы подачи отопления от котла на участке 40 см.; разрыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате на участке 50 см.; неутепленная дверь (одна железная без уплотнителей) в котельной; неутепленная дверь (одна железная без уплотнителей) в прихожей. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра системы отопления и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как истцом, так и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ФИО6, предметом которого является выполнение работ по устранению недостатков системы водопровода и отопления по адресу Ижевск . Данное обстоятельство подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее по тексту Закон РФ «Озащите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения недостатков выполненной работы третьими лицами в размере рублей, указывал на нарушение его прав некачественным выполнением работ ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков выполнения работ истец представил суду акт обнаружения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие недостатки: течет вода в местах монтажа (сборки) радиаторов, установленных в туалетной комнате, котельной, прихожей и акт осмотра системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены следующие недостатки: негерметичность соединения радиатора отопления в котельной; разрыв трубы подачи отопления от котла на участке 40 см.; разрыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате на участке 50 см..

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- монтаж водопровода, которые включает в себя монтаж водомерного узла, подключение к магистрали, монтаж водопровода в ванной, на кухне с выводами на унитаз, раковину, ванную и смеситель;

- монтаж отопления, включающий в себя установка и пуско-наладка газового котла, монтаж и установка 7 радиаторов на 1 этаже, монтаж трубопроводов отопления с выходом на 2-й этаж, монтаж теплого пола в ванной.

В соответствии с п.5.1 выше указанного Договора исполнитель несет ответственность за своевременность и качество выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Заказчик вправе рассчитывать на качественное выполнение работы (оказание услуги) исполнителем. Недостатком работы (услуги) считается ее несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным Законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых такая работа обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из пояснений данных суду истцом и ответчиком, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, можно прийти к выводу, что указанные в актах осмотра системы отопления недостатки, а именно протечки в местах монтажа (сборки) радиаторов, установленных в туалетной комнате, котельной, прихожей, негерметичность соединения радиатора отопления в котельной, разрыв трубы подачи отопления от котла, разрыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате на участке - не позволяет эксплуатировать систему отопления.

Так ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что на момент осмотра системы отопления ДД.ММ.ГГГГ последняя была неисправна.

Из п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком видно, что гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору устанавливается в два года.

Акт сдачи-приема работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, недостатки были выявлены во время использования системы отопления в пределах гарантийного срока установленного Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, ответчик взял на себя обязательство устранить неисправности в недельный срок, после решения суда, при условии, что неисправности не возникли при постороннем вмешательстве.

Однако ответчиком недостатки системы отопления устранены небыли.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец был вынужден произвести все необходимые работы по устранению недостатков работ за свой счет.

Данное обстоятельство подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и гражданином ФИО6.

В соответствии с п. 1.1 выше указанного договора «Исполнитель» обязуется выполнить работы по устранению недостатков системы водоснабжения и отопления по адресу: .

Согласно п.п.5.1,5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет рублей, оплата работ осуществляется после подписания акта приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено представить суду доказательства качественного выполнения произведенных работ, принимая во внимание положения ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неисправностью газового котла и истцу необходимо было производить утепление системы отопления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.736 ГК РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец был предупрежден о возможных последствиях и осложнениях в системе водопровода и отопления при использовании выбранного им газового котла и не проведением работ по утеплению системы отопления.

От назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ за установку и пусконаладочные работы газового котла отвечал ответчик.

Из пояснений данных суду сторонами видно, что неисправность газового котла в качестве причины нарушения системы отопления стала рассматриваться ответчиком после их обнаружения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным, что работы по устройству системы водопровода и отопления в принадлежащем истцу доме были выполнены ответчиком с недостатками.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обязан возместить истцу понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ., уплаченных истцом ФИО6 по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору подряда по устранению недостатков системы водопровода и отопления в жилом доме по адресу: ..

Так же суд находит необоснованными доводы ответчика о завышенном размере стоимости устранения недостатков связанных с демонтажем системы водоснабжения и отопления, поскольку ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика, ФИО1 потребовал до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки выполненных работ по водопроводу и системе отопления.

Согласно почтового уведомления выше указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что истец вправе был рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства надлежащим образом, однако недостатки начали обнаруживаться сразу после монтажа системы отопления и водоснабжения. На смонтированные системы была гарантия 2 года, однако ответчик никак не отреагировал на требования истца об устранении недостатков. Ссылка в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков после решения мирового судьи, не принимается во внимание судом, так как после вынесения решения мировым судом ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца до того момента, как истец заключил договор с третьим лицом на устранение недостатков в системе отопления и водоснабжения.

Поскольку ответчиком недостатки в установленный законодательством десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования устранены небыли, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от выполнение работ по устранению выявленных недостатков, суд полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого оставлены без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере рублей, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ третьими лицами в размере рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей и в счет возмещения морального вреда рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска), в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – И.В. Ихсанов

Копия верна:

Судья - И.В. Ихсанов