Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2018 по иску Маковецкого Максима Николаевича к Воробьеву Вячеславу Васильевичу, администрации г.о.Тольятти о признании недействительным постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Маковецкий М.Н. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным постановление администрации г.о.Тольятти об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 436 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ...; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, заключенное между администрацией г.о.Тольятти и Воробьевым В.В., в отношении земельного участка площадью 946 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ....; признать прекращенным зарегистрированное за Воробьевым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления права собственности Воробьева В.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 510 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...., площадь которого составляет 722 кв.м. Ответчик являлся собственником земельного участка с КН ... по адресу: ...., площадь которого составляет 510 кв.м. В 2017 между администрацией г.о.Тольятти и Воробьевым В.В. было заключено соглашение о перераспределении земель, в том числе земельного участка площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: ..... Право ответчика было зарегистрировано 07.11.2017. Истец считает заключенное между ответчиками соглашение недействительным, поскольку оно нарушает требования закона, посягает на права и интересы третьих лиц.

Истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, дополнив, что перед покупкой земельного участка бетонная стена, расположенная на перераспределенном земельном участке, уже существовала. Истец полагал, что машины со строительным материалом для строительства его дома будут проезжать по арочному проезду.

Представитель истца Митрофанова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что имеются множество оснований для признания соглашения о перераспределении земельного участка Воробьеву В.В. недействительным.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти - Нуртынова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку Воробьев В.В. обратился с заявлением, к которому были приложены схема расположения земельного участка, заключение кадастрового инженера об образуемом земельном участке, содержащее выводы об отсутствии нарушений требований, установленных ст. 11.9 ЗК РФ при формировании земельного участка. Департаментом градостроительной деятельности были проанализированы представленные Воробьевым В.В. документы, в результате чего было установлено, что схема расположения земельного участка соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, в границах образованного земельного участка отсутствует охранная зона и инженерные коммуникации, присоединяемая территория не является землями общего пользования. Замечание истца о наличии на топосъемке указания на арочный проезд необоснованно, так как согласно Условным топографическим знакам, знак «ароч.п.» свидетельствует о наличии арочного перехода в наземном трубопроводе, а не проезде. Представитель ответчика считает, что истец ошибочно в иске указывает на нарушение ст. 85 ЗК РФ, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером ... не отнесена к территории общего пользования. Спорная часть земельного участка («арочный проезд») не является проездом, не служит для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ..., не предназначена для разворота пожарного или иного транспорта. У администрации г.о.Тольятти отсутствовали основания для принятии решения об отказе в перераспределении земель, в связи с чем было принято соответствующее постановление о перераспределении земельных участков от 11.08.2017 №2740-п/1, и впоследствии, после проведения Воробьевым кадастровых работ, было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Просит в иске отказать.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьева В.В. - Щипанов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв. Согласно ранее данным пояснениям и отзыву ответчик не согласен с иском, поскольку оснований для отказа Воробьеву В.В. в утверждении схемы расположения земельного участка не было. Земельный участок истца имеет точные границы, поэтому с ним согласования не требовалось. При рассмотрении заявления ООО «ВКС» предоставило в администрацию г.о.Тольятти информацию об отсутствии о наличии инженерных сетей на участке, однако наличие либо отсутствие инженерных сетей и коммуникация не является основанием для принятия решения об отказе в перераспределении участка. В силу статей 10 и 56 ГПК РФ просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «ВКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Согласно ранее данным пояснениям и отзыву поддерживает требования истца, поскольку в эксплуатации ООО «ВКС» находится сеть водопровода по ...., часть участка сети водопровода проходит по арочному проезду, расположенному между земельными участками истца и ответчика. Представитель ООО «ВКС» считает, что в случае возникновения аварийной ситуации отсутствует возможность ее устранить в связи с отсутствием доступа к данному участку сети. В связи со сложившейся ситуацией ООО «ВКС» не может исполнить договорные отношения, возникшие 14.09.2016 с истцом, т.к. точка подключения определена в существующем колодце ВК-1, который находится на участке сети водопровода, проходящего по арочному проезду.

Третье лицо - представитель АО «ПО КХ г.о.Тольятти» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив, что техническая документация на водопроводные сети по .... отсутствует в архиве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Маковецкого М.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (часть 3 там же).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случаях, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В п.2 ст.39.28 ЗК РФ указано, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 там же).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пп.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ).

Согласно п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ указаны условия, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 Воробьев В.В. обратился в администрацию г.о.Тольятти с заявлением об осуществлении перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющего кадастровый номер ....

11.08.2017 администрация г.о.Тольятти постановила, в том числе:

1. осуществить перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 436 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 510 кв.м, находящегося в частной собственности, входящего в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства – индивидуальные жилые дома, с местоположением: РФ, ....,

2. утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образуемый земельный участок площадью 946 кв.м., с местоположением: РФ, ...., в кадастровом квартале ..., в территориальной зоне Ж-1Б (зона усадебной застройки), с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов,

3. присвоить адрес земельному участку: РФ, ....,

4. предложить Воробьеву В.В. обеспечить проведение кадастровых работ,

5. уполномочить Воробьева В.В. обратиться с заявлением о проведении ГКУ земельного участка в уполномоченный орган.

Согласно информации, поступившей от Департамента градостроительной деятельности в рамках рассмотрения обращения о присвоении адреса земельному участку:

- разработанная схема соответствует требованиям ст.11.9 ЗК РФ,

- красные линии не установлены,

- не представилось возможным предоставить сведения о сетях инженерно-технического обеспечения на земельный участок, в связи с отсутствием топографического материала М 1:500 на данной территории.

Также в этом письме от 17.07.2017 предложено провести согласование границ испрашиваемого земельного участка с собственником смежного земельного участка (...).

12.10.2017 между администрацией г.о.Тольятти и Воробьевым В.В. было заключено соглашение № 24, по которому произошло перераспределение: земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 436 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 510 кв.м.

В п.2 соглашения стороны договорились о перераспределении земельных участок путем их объединения. В результате чего образован земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером ..., на который у Воробьева В.В. возникает право собственности.

Обременения нового земельного участка и ограничения его использования: выполнение обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством РФ в пользу правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

07.11.2017 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности Воробьева В.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что администрация г.о.Тольятти незаконно вынесла решение об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку проезд относится к землям общего пользования, по всей длине арочного проезда проходит водопровод, охранная зона магистрального трубопровода и колодцы должны находиться в зоне общего пользования, и земельный участок, на котором она установлена, не может быть передан в частную собственность.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что перераспределяемая часть земельного участка (площадью 436 кв.м) сформирована за счет арочного проезда, который является землями общего пользования и не может быть передан в частную собственность.

Согласно схеме расположения земельного участка, которая была приложена Воробьевым В.В. к своему заявлению о перераспределении, между участками истца и ответчика имеется обозначение «ароч.п.» (л.д.121).

Истец в обоснование своих требований прикладывает подготовленную 30.06.2017 МБУ г.о.Тольятти «Архитектура и Градостроительство» схему, разработанную на топографической основе в масштабе 1:2000 (выполненной ФГУП «МАПГ» в 2005) (л.д.18). В этой схеме также участок между участками истца и ответчика обозначен как «ароч.п.».

Согласно представленным Департаментом градостроительной деятельности сведениям отсутствует информации о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., является территорией общего пользования.

Согласно Условным знакам для топографических планов, утвержденным ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986, действующим в настоящее время, условное обозначение «ароч.п.» применяется для обозначения арочных переходов наземных трубопроводов через препятствие (пп.6 п.121 таблицы 28).

Таким образом, указание в схеме «ароч.п.» свидетельствует о наличии арочного перехода в наземном трубопроводе, а не о проезде, т.е. улице, обеспечивающей подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектами застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, что опровергает вышеуказанные доводы истца.

Представленная Воробьевым В.В. вместе с заявлением в администрацию г.о.Тольятти схема расположения земельного участка соответствовала требованиям, указанным в п.2 ст.11.10 ЗК РФ.

Судом установлено, что у администрации г.о.Тольятти отсутствовали основания для отказа Воробьеву В.В. в перераспределении земель по условиям, указанным в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Поэтому 11.08.2017 было принято соответствующее постановление о перераспределении земельных участков №2740-п/1, и после проведения Воробьевым В.В. кадастровых работ, 12.10.2017 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Оснований для согласования границ испрашиваемого Воробьевым В.В. земельного участка с собственником смежного земельного участка с КН ..., т.е. с истцом, не было, поскольку на момент утверждения схемы расположения, границы земельного участка истца имели точные границы.

Довод истца о том, что по всей длине арочного проезда проходит водопровод, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной Департаментом градостроительной деятельности информации не представляется возможным предоставить сведения о сетях инженерно-технического обеспечения на земельный участок, в связи с отсутствием топографического материала М 1:500 на данной территории.

Согласно представленным ООО «ВКС» сведениям по перераспределенному ответчику земельному участку проходит трубопровод. Однако согласно ответу АО «ПО КХ г.Тольятти» техническая документация на водопроводные сети по .... отсутствует в архиве (л.д.193).

Таким образом, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на инженерные сети на спорном земельном участке. Доказательств иного представлено не было.

Кроме того, наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций на земельном участке не могло служить основанием для отказа Воробьеву В.В. в перераспределении земельного участка, поскольку такие основания законом не предусмотрены. Иное повлекло бы нарушение прав Воробьева В.В., представившего все необходимые документы к своему заявлению в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ.

Не принимаются судом, как ничем необоснованные, доводы истца о том, что арочный проезд использовался им для доступа к своему земельному участку, а его перераспределение Воробьеву В.В. лишило истца возможности дальнейшего строительства жилого дома.

Из материалов дела видно, что свое право на земельный участок ... с КН ... на .... истец зарегистрировал 28.01.2016.

Согласно вышеуказанной схеме, разработанной на топографической основе в масштабе 1:2000 (выполненной ФГУП «МАПГ» в 2005) (л.д.18), с южной стороны участка истца находится улица ..... Какие-либо ограничения по проезду по этой улице не установлены.

Арочный проезд не является улицей, т.е. полосой земли, обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств и пешеходов, в том числе для перевозки строительных материалов и пожарного транспорта. Поэтому нет оснований считать нарушенными права истца перераспределением земельного участка ответчику. То обстоятельство, что истец всегда пользовался этим арочным проездом для доступа к своему участку, не может свидетельствовать о нарушении его прав ответчиками.

В связи с этим выводом не может приниматься как ничем необоснованный довод истца о том, что указанный арочный проезд служит единственно возможным способом для разворота пожарного транспорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать нарушение его прав ответчиками.

Основываясь на нормах законодательства, регулирующих данные правоотношения, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маковецкого М.Н., поскольку действиями ответчиков его права нарушены не были.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о признании прекращенным зарегистрированное за Воробьевым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления права собственности Воробьева В.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 510 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маковецкого Максима Николаевича к Воробьеву Вячеславу Васильевичу, администрации г.о.Тольятти о признании недействительным постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.