Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному Унитарному предприятию «Путь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, в котором просит обязать ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени с внесением записей о фактически отработанных днях за период с 06.09.2011г. по 17.02.2017г. и признать их периодами работы во вредных условиях труда; обязать ответчика предоставить в УПФР по Московскому району СПб сведения о его стаже с соответствующими кодами особых условий труда, а также откорректированные сведения по перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии с указанием фактически отработанного рабочего времени, дающего право на включение в льготный трудовой стаж за период с 06.09.2011г. по 17.02.2017г.; а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указав, что с 06.09.2011 по 30.06.2015 осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербургском государственном Унитарном предприятии «Путь» в должности асфальтобетонщика 4 разряда в аварийной бригаде. При подготовке документов для начисления досрочной трудовой пенсии по старости истец обнаружил, что ответчиком в отношении него допущены нарушения трудового и пенсионного законодательства, не отражено все отработанное им время, сведения содержат несоответствующие действительности сведения, с которыми он ознакомлен не был, а внести изменения работодатель отказался. Кроме того, ответчиком в нарушение положений Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 в табелях учета рабочего времени и табелях учета вредных условий труда асфальтобетонщиков за 2012-2015г.г. время подготовки дорожного полотна к отделке и профилированию асфальтобетоном или черными вяжущими материалами, производство вспомогательных работ не засчитано во время работы с вредными и тяжелыми условиями труда. Также ответчиком не предоставлялись в отделение пенсионного фонда отчисления в отношении истца, не представлялись сведения о его стаже с соответствующими кодами особых условий труда, чем лишил истца возможности реализовать свое право на досрочную пенсию по старости, в связи с чем, он вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил заявление о применении срока исковой давности, согласно которому истцом не соблюдены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено. Также представителем ответчика представлены возражения на иск, согласно которым организация ответчика является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию дорог общего пользования регионального значения в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга на основании соответствующего государственного контракта с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Под содержанием дорог, согласно контракту и действующим нормативно-правовым актам регламентирующим порядок и условия такого содержания, понимаются, в том числе устранение деформаций и повреждений дорожного полотна путем проведения ремонтных работ по заделке выбоин, просадок, трещин (ямочный ремонт), а также устранение колейности на участках до 100 м (ремонт картами) с использованием асфальтобетонной смеси. При этом, указанные ремонтные работы с асфальтобетонной смесью относительно невелики по объему и носят как периодический (по мере необходимости), так и сезонный характер. В целях обеспечения постоянной занятости работников, выполняющих работы, связанные с асфальтобетонной смесью (асфальтобетонщики в том числе), в течение года, а также обеспечения их занятости в течение полного рабочего дня и соответствующей оплаты труда, организацией ответчика с согласия работников заключаются трудовые договоры, предусматривающие выполнение работ, как по основной специальности, так и других видов работ в рамках основной хозяйственной деятельности. В связи с указанными обстоятельствами, на предприятии ответчика ведется раздельный учет рабочего времени в обычных и вредных условиях труда для отдельных категорий работников, в частности для асфальтобетонщиков. Ответчиком осуществлялся раздельный индивидуальный персонифицированный учет рабочего времени истца в рамках трудового договора от 05.09.2011 в том числе за спорный период путем ведения табеля учета рабочего времени асфальтобетонщиков ДРП (в обычных условиях труда) и табеля учета рабочего времени с асфальтобетонной смесью (во вредных условиях труда). Все документы за спорный период были предоставлены истцу, также были предоставлены в отделение пенсионного фонда в целях назначения истцу досрочной страховой пенсии. Кроме того, в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 о признании незаконным отказа отделения пенсионного фонда в Московском районе в назначении истцу досрочной страховой пенсии в связи с его работой у ответчика в спорный период по должности асфальтобетонщика 4 разряда с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Судом был сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают наличия необходимого специального стажа для назначения пенсии и спорные периоды стажа истца, включая указанный в иске спорный период, не могут учитываться в качестве периодов работы во вредных условиях труда, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Поскольку в рамках настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства работы истца во вредных условиях в спорный период с 06.09.2011г. по 30.06.2015г. в течение которого, по мнению истца, были нарушены его трудовые и пенсионные права, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Заявленные истцом требования, в том числе обязывают ответчика внести изменения в первичные документы индивидуального персонифицированного учета рабочего времени истца за спорный период, при этом в иске не указано в каком табеле, и каком количестве отработанные часы в обычных или во вредных условиях труда истец требует изменить и не приводит никакие доказательства в обоснование этих требований. В связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что организацией в отношении истца были предоставлены все необходимые документы из которых видно, что истец не работал постоянно полный рабочий день во вредных условиях труда.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

пункт 2 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Список работ с тяжелыми условиями труда, указанных в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяется в зависимости от периода работы: до31.12.1991- Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее – Список 1956 г.), после01.01.1992– Списком № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список 1991 г.)

Список 1956 г. в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» пункт а предусматривал отнесение к работам с тяжелыми условиями труда асфальтобетонщиков (асфальтировщиков, автогудронаторщиков, битумизаторов, варильщиков, гудронаторщиков, операторов, гудронаторов, форсунщиков).

Список 1991 г. предусматривает в позиции 2290000а-11140 должность асфальтобетонщика.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 указанного закона, утв. постановлением Правительства РФ 11.07.2002 № 516, указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за стаж периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, подтверждению, в том числе, подлежат работы с тяжелыми условиями труда.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда исполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996, утвержденные постановлением Министерства труда № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от8 января 1992г.№1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР№3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от08 января 1992г.№ 235. Начинаяс января 1992 года, подлежит установлению факт постоянной занятости истца на указанных работах в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что 05.09.2011г. между СПб ГУДП «Путь» и ФИО4 заключен трудовой договор № согласно которому ФИО4 принят на постоянную работу 40 часовую рабочую неделю (ежедневно с 8-00 до 17-00 с выходными днями: суббота, воскресенье) в СПб ГУДП «Путь» в структурное подразделение «дорожные рабочие ДРП» по профессии «асфальтобетонщик 4 разряда» с должностным окладом 59,95 руб. в час по основной профессии, за ниже квалификационную работу работнику устанавливается тарифная ставка согласно действующего Положения о заработной плате на предприятии, что также подтверждается приказом № 125к от 05.09.2011г. о приеме работника на работу. (том 1 л.д. 13,14-16).

Согласно п. 6.2 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с ЕТКС: выполнять работу асфальтобетонщика 4 разряда согласно Единого тарифно-квалификационного справочника. Дополнительно в указанный период, работник по заданию работодателя обязуется выполнять другие виды работ в рамках основной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: производить ручную зачистку лотковой зоны и тротуаров, прочистку отверстий водопропускных патрубков.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО4 06.09.2011г. принят на работу асфальтобетонщиком 4 разряда в СПб ГУДП «Путь» и 17.02.2017г. уволен по инициативе работника. (том 1 л.д. 7-12).

Истец указал, что при сборе документов для начисления досрочной пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ и Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.11.1991г. № 10 обнаружил, что его работодатель СПб ГУДП «Путь» не зачел во время работы с вредными и тяжелыми условиями труда время его работы по подготовке дорожного полотна к отделке и профилированию асфальтобетоном или черными вяжущими материалами, производство вспомогательных работ и не отразил все отработанное им время, не производил соответствующих отчислений в отделение пенсионного фонда и не представлял сведения о его стаже с соответствующими кодами особых условий труда.

Также из решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к УПФ РФ в Московском районе о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить пенсию досрочно, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требования, усматривается, что ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил включить в специальный стаж периодов работы: в том числе с 06.09.2011г. по 30.06.2015г. в должности асфальтобетонщика ГУДП «Путь» и просил обязать назначить досрочную пенсию с указанием на то, что при обращении в отделение пенсионного фонда имел необходимый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда. (том 1 л.д. 51-57).

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом периоды не могут быть отнесены к периодам работы в особых условиях труда, не свидетельствуют о полной занятости истца в должностях, кроме того должности не предусмотрены Списком 1991 г. Кроме того истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленного им порядка назначения пенсии, не представлены необходимые справки, подтверждающие его работу в спорные периоды на работах с особыми условиями труда.

Решение вступило в законную силу после проверки его на законность и обоснованность в суде апелляционной инстанции. (том 1 л.д. 58-64).

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного ответчиком Приказа от 06.04.2007г. № 243 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочий, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» усматривается, что для асфальтобетонщика 4 разряда предусмотрены следующие виды работ: профилирование и отделка дорожных покрытий из асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами, с установкой маяков и маячных реек. Ремонт асфальтобетонных и асфальтовых покрытий отдельными картами, а также тротуаров, садовых дорожек и отмосток. Ямочный ремонт покрытий асфальтобетоном и черными смесями. (том 1 л.д. 85-86).

В соответствии с Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 198 по профессии «Асфальтобетонщик (код 11140) в строке 040. Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в п. 6 указано, что по данной профессии досрочное назначение трудовой пенсии по старости не предусмотрено. (том 1 л.д. 93-95).

Согласно Карте № 412 специальной оценки условий труда по профессии «асфальтобетонщик код 11140» в Строке 040. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте в п. 6 право на досрочное назначение страховой пенсии по результатам оценки условий труда отсутствует о чем истец был уведомлен и ознакомлен под роспись. (том 1 л.д. 96-99).

Согласно представленному ответчиком разъяснению по вопросу несоответствия сведений по количеству отработанного времени во вредных условиях труда ФИО4 в табеле учета рабочего времени асфальтобетонщиков за май 2013г. истцом 7 мая отработано 10 часов, 8 мая предоставлен выходной за ранее отработанное время, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени во вредных условиях труда допущена техническая ошибка – 6 часов рабочего времени (всего отработано 10 часов) проставлено не 7 мая, а 8 мая. Согласно общему табелю учета рабочего времени асфальтобетонщиков за май 2014 года истцом отработан 21 календарный день, а в табеле учета рабочего времени во вредных условиях труда рабочие часы отсутствуют, поскольку работник не работал во вредных условиях. Согласно общему табелю учета рабочего времени асфальтобетонщиков за январь 2015 года истцом отработано 7 календарных дней из 5 рабочих дней с 12 по 16 января во вредных условиях отработано 4 часа 12 января, что отражено в табеле учета рабочего времени во вредных условиях труда. С 19 января и до конца месяца ФИО4 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно общему табелю учета рабочего времени асфальтобетонщиков за октябрь 2015г. ФИО4 отработано 8 календарных дней (количество дней 23 проставлено ошибочно), так как с 12 октября ФИО4 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 20 календарных дней. Из 8 рабочих дней во вредных условиях труда ФИО4 работал 4 календарных дня – количество часов, отработанных во вредных условиях труда указано в табеле учета рабочего времени во вредных условиях труда. (том 1 л.д. 159-160).

Таким образом, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени с асфальтобетонной смесью и табелям учета вредных условий труда асфальтобетонщиков с учетом разъяснения ФИО4 за период работы в СПб ГУДП «Путь» с асфальтобетонной смесью проработал меньше установленного годового баланса времени. (том 1 л.д. 100-113, 114-158, 19, 161-169,174-241).

В соответствии с Коллективным договором от 30.05.2011г. на 2011-2014г.г., сторонами которого являются работники предприятия в лице председателя ПК ППО ГУДП «Путь» ФИО5 (работники) и директор предприятия ФИО6 (работодатель) настоящий Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые, экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками предприятия, а также содержит обязательства по установлению условий труда, занятости и социальных гарантий работников.

Согласно п. 1.8 Коллективного договора стороны при исполнении положений данного договора учитывают специфику работы предприятия, т.е. сезонный характер строительных и уборочных работ.

В разделе 5 Коллективного договора оговорена оплата труда и размер заработной платы, в том числе начисления компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда, где оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, установленными для работ с нормальными условиями труда на 10% (п.п.5.5.3 «а»).

Кроме того в Правилах внутреннего распорядка рабочих и служащих СПб ГУДП «Путь», являющегося приложением № 1 к Коллективному договору от 30.05.2011г. в соответствии с п.п. 2.2 при приеме на работу администрация предприятия обязана: ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, должностной инструкцией и разъяснить его права и обязанности; ознакомить с настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором; проинструктировать по правилам техники безопасности на рабочем месте, требованиями санитарной и противопожарной охраны.

Коллективный договор от 30.05.2011г. на 2011-2014г.г. в действующей редакции был пролонгирован на 12 месяцев до 30.05.2015г.

Решением заседания Профсоюзного Комитета ППО ГУДП «Путь» согласован Коллективный договор от 31.07.2015г. на 2015-2018г.г.

Коллективными договорами от 30.05.2011г. и от 31.07.2015г. предусмотрено, что работодатель и работник обязались выполнить условия заключенного трудового договора работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а перевод на другую работу без согласия работника допускается в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Учитывая сезонный характер работы предприятия, в связи с производственной необходимостью, работник может быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации и допускается только с письменного согласия работника.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по переводу на другую работу не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному ответчиком Государственному контракту Санкт-Петербурга № 14/15 от 29.12.2014г. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Путь» (подрядчик) заключили государственный контракт в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользование регионального значения, искусственным дорожным сооружениям в Санкт-Петербурге и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, где заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2015 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с условиями настоящего Контракта подрядчик обязуется осуществлять: работы по механизированной и ручной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуги) по оценке технического состояния дорог; работы (услуги) по оценке технического состояния дорог в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Актам о приемке выполненных работ от 31.01.2016г. и от 30.06.2016г. работы были выполнены. (том 2 л.д. 1-28).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который работал вместе с истцом в одной организации СПб ГУДП «Путь» до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был бригадиром. С утра истец организовывал работу, свидетель привозил на объект рабочих и ждал. ФИО4 работал на ремонте дороги. Зимой было также. В сильный снегопад и дождь асфальт не принимали, могли осуществлять подготовку. Входили ли в бригаду дорожные рабочие свидетель не помнит. ФИО4 управлял катком, когда замещал кого-то, также было на резчике и тромбоплите. Но это было редко, раз в месяц или раз в полгода. ФИО4 руководил, замерял, разравнивал накиданный асфальт.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который работает руководителем в структурно-ремонтном подразделении СПб ГУДП «Путь». ФИО4 работал в бригаде, которой он руководил. Учет рабочего времени велся в табелях, которых было два, в одном табеле проставлялись часы общего отработанного времени, а во втором проставлялись часы работы во вредных условиях. Свидетель сообщал сведения в отдел кадров, а они на основании этих сведений вели табеля учета рабочего времени. Истец начал работать в СПб ГУДП «Путь», когда свидетель уже работал на этой должности, так как работает в организации с 2004 года по настоящее время. Также свидетель пояснил, что перечень работ очень обширный, на день давали разные задания, а бригада исполняла поставленные задачи, работа как могла быть связана с асфальтобетонной смесью, так и могла быть не связана с ней. Истец какое-то время был бригадиром - старшим в бригаде среди всех рабочих. Свидетель не помнит чтобы истец работал на катке, такого не может быть, так как для управления катком нужны специальные права и допуск. В виды работ прочистка патрубков, ремонт ограждений и иные аналогичные работы по обустройству дорожно-транспортной сети не включались. Иногда рабочие могли ждать следующую партию асфальтобетонной смеси, или отправлялись на иные виды работ.

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей усматривается, что ФИО4 выполнял различные виды работ, которые были учтены в отдельности. При этом суд учитывает указание представителя истца о том, что специального разрешение на управление спец.техникой у ФИО4 не имеется.

В дело представлены табели учета рабочего времени с асфальтобетонной смесью с2012г. по 2017г. в отношении истца. Из них следует, чтоСПб ГУДП «Путь»ведет специальный учет рабочего времени с тяжелыми условиями труда. Представленные первичные документы согласуются и были положены в основу выдачи справок о том, что СПб ГУДП «Путь»не может подтвердить специальный стаж и выдать льготную справку истцу в связи с невозможностью подтверждения полной занятости по данной специальности (не менее 80 % от отработанного времени) истца по профессии из Списка 1991 г.

Согласно выданной СПб ГУДП «Путь» справке № 85 от 23.01.2016г. истец работал асфальтобетонщиком 4 Разряда с06.09.2011г.по настоящее время (на момент выдачи справки). Работал с асфальтной смесью в периоды: 2012 г. – 763 ч., 2013 г. – 923 ч., 2014 г. – 848 ч., 2015 г. – 842 ч. (том 1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из вышеуказанных документов усматривается, что СПб ГУДП «Путь» осуществляет работы по оценке технического состояния дорог, работы по механизированной и ручной уборке дорог и т.д. Также усматривается, что асфальтобетонщики предприятия кроме работ по профилированию и отделке покрытий дорог и площадей, восстановление верхнего слоя асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами занимались и другими работами, такими как подготовка дорожного полотна к отделке и профилированию, подсыпка шурфов щебнем, асфальтовой крошкой, трамбовка щебня катком, заливание края шурфа нарезчиком и другими вспомогательными работами, в связи с чем, не все выполняемые работы асфальтобетонщиками соответствовали характеристике работ, указанной в ЕТКС и носили смешанный характер и асфальтобетонщики, в том числе и истец не были заняты на выполнении соответствующих видов работ постоянно и полный рабочий день.

Из представленных истцом документов и показаний свидетелей не усматривается, что его работа в спорные периоды происходила на постоянной основе на условиях труда во вредных условиях.

Наоборот данные доводы полностью опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

При этом доводы истца о том, что выплата заработной платы производилась ему согласно тарифной ставки, указанной в трудовом договоре, также не опровергают выводы суда, поскольку установление размера заработной платы, в том числе в большем размере является правом работодателя, направлено на сохранение социальных гарантий работников, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное подтверждение выполнения работ с особыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения занятости истца на работах во вредных условиях труда, доказательств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части, а также иных производных требований в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела истцом копии табелей учета рабочего времени, карта аттестации рабочего места и иные сопутствующие документы были получены 27.01.2016 года (л.д.68 т.1).

Также истец был ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда 30.08.2016 года, согласно которым право на досрочное назначение пенсии у истца отсутствует (л.д.98 т.1), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд у истца истек.

Уважительных причин пропуска срока, заявлений о приостановлении, перерыве срока обращения в суд истцом не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иных страданий суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному Унитарному предприятию «Путь» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному Унитарному предприятию «Путь» о защите трудовых прав – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова