Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11» об обязании устранить недостатки квартиры, об обязании представить полный комплект проектной и исполнительной документации по квартире, о признании односторонней передачи квартиры незаконной, об отмене акта односторонней передачи квартиры, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки, расходов по оплате арендованного жилья и посреднических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО12. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО13

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2017 года указанный иск принят к производству суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2018 года дело по иску ФИО14 к ФИО15 о понуждении к исправлению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации сопутствующих расходов и морального вреда передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 марта 2018 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО16. к ФИО17» назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 12.10.2018 ФИО18 уточнены исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- обязать ФИО19» за свой счет устранить недостатки качества квартиры №..., выявленные и зафиксированные двустронним актом от 20.07.2017 о несоответствии качества квартиры, в течение одного месяца с даты принятия соответствующего решения судом;

- обязать ФИО20» предоставить истцу в течение недели с даты принятия соответствующего решения полный комплект проектной, утвержденной в производстве работ, и исполнительной документации по квартире №XXX – для возможности приемки по качеству всех элементов помещения и последующей эксплуатации в соответствии с установленными требованиями и ограничениями;

- в связи с фактическим неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков качества квартиры истца, зафиксированных двусторонним актом от 20.07.2017 несоответствия качества квартиры, неисполнением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоответствием подтвержденных актом от 30.10.2017 приема-передачи квартиры событий фактическим обстоятельствам признать одностороннюю передачу квартиры ответчиком истцу незаконной, акт от 30.10.2017 односторонней передачи отменить;

- взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных расходов истца по оплате коммунальных услуг за содержание и обслуживание квартиры и общего имущества дома за период с 30.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 53 623 руб. 18 коп.;

- взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 5277 руб. 07 коп. за каждый день просрочки с 03.10.2017 по дату вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных расходов истца по оплате арендованного жилья и посреднических услуг в сумме 280 105 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных расходов истца по оплате услуг независимой строительной экспертизы в сумме 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6721 руб. 65 коп., компенсацию стоимости нотариального оформления доверенности представителю ФИО22 в сумме 1700 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 110 829 руб.;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО23 указывает на то, что 15.07.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2017 передать истцу квартиру №XXX указанного дома; истец исполнил обязательство по уплате долевого взноса, ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

26.04.2017 уведомлением ФИО24. был приглашен на приемку квартиры на 12.05.2017; в ходе осмотра истцом обнаружено ряд недостатков по качеству квартиры, акт об обнаруженных недостатках ответчиком не составлялся, было сообщено об исправлении недостатков в течение пяти дней; в письме от 25.05.2017 ответчик назвал крайний срок устранения недостатков 30.06.2017; 20.07.2017 составлен двусторонний акт о несоответствии квартиры; 16.08.2017 ответчиком истцу направлена копия заключения ФИО117» с выводами о полном соответствии качества монтажа окон; 18.08.2017 истцом направлено в адрес ответчика письмо с перечислением аргументов о непризнании выводов экспертизы, проведенной ФИО116», с предложением об организации повторной экспертизы в присутствии истца; 29.08.2017 ответчик сообщил, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно и о намерении воспользоваться правом подписания одностороннего акта о передаче истцу квартиры по истечении двухмесячного срока с момента окончания десятидневного срока приемки, установленного в уведомлении о готовности; 20.09.2017 истцу менеджером ФИО25» было отказано в предоставлении доступа в квартиру для ее осмотра с целью проверки устранения ответчиком недостатков качества квартиры; 02.10.2017 истец был на объекте с целью приемки квартиры, однако представителей застройщика на объекте не было.

Несмотря на несогласие истца с качеством квартиры ответчик в одностороннем порядке передал истцу квартиру 30.10.2017, в связи с чем истец вынужден нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, и отсутствием какого-либо жилого помещения в Санкт-Петербурге, истец вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Истец ФИО26 в судебное заседания явился, просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО27., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, выразил готовность произвести устранение недостатков окон в сумме 102 635 руб., также указывал на то, что установка окон произведена без нарушений, имел место производственный брак окон, оснований для признания незаконной одностороннюю передачу квартиры, передачи истцу проектной документации, взыскания расходов по аренде жилья и оплаты коммунальных услуг не имеется, размер заявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Материалами дела установлено, что 15.07.2016 между ФИО28» (застройщик) и ФИО29 (дольщик) заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом с встроенными помещениями и встренно-пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, условный XXX общей площадью 88, 3 кв.м, в срок не позднее 30 сентября 2017 года, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 10 554 148 руб. (п.1.1, 1.2, 2.2, 5.1 договора) (л.д.9-18 том 1).

Согласно п.2.2 указанного договора застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.3 указанного договора согласно п.4 ст.8 Закона №214-ФЗ дольщик обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в течение десяти дней с момента получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче, если только в сообщении застройщика не указан больший срок приемки квартиры. Сообщение о необходимости принять квартиру и готовности ее к приемке должно быть направлено дольщику не позднее чем за месяц до наступления срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции. Сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к приемке и о необходимости явиться для приемки квартиры может быть отправлено досрочно.

В соответствии с п.2.4 указанного договора застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, если до истечения указанного в п.2.2 срока передачи квартиры был подписан акт приема-передачи квартиры, а равно в случае, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока, указанного в п.2.2 настоящего договора дольщик получил сообщение о готовности квартиры к приемке и необходимости принять квартиру, но не явился для приемки квартиры, а в сообщении о готовности квартиры к приемке был указан 10-дневный срок для ее приемки, а также в случае возврата оператором почтовой связи заказного письма, в котором содержалось уведомление о необходимости приемки квартиры, с сообщением об отказе дольщика от его получения либо по причине отсутствия дольщика по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса для направления корреспонденции.

Согласно п.2.5 указанного договора согласно п.5 ст.8, п.п.1 и 2 ст.7 Закона №214-ФЗ дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям настоящего договора, потребовав составления акта о таком несоответствии с перечнем подлежащих устранению недостатков.

Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи и не имеет права отказываться от приемки квартиры в течение 10 (десяти) дней после устранения указанных в акте о несоответствии недостатков и получения дольщиком извещения об устранении недостатков, в соответствии с п.6.4 настоящего договора (изменяющего диспозитивные правила п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ согласно праву их изменять, предоставленному указанной нормой). Сообщение об устранении недостатков и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено дольщику в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п.2.6 указанного договора застройщик вправе уведомлять дольщика о необходимости приемки квартиры также по указанным в настоящем договоре телефонам, и дольщик вправе являться для приемки квартиры в согласованный с застройщиком срок, не дожидаясь получения уведомления о необходимости приемки квартиры по почте.

Согласно п.2.7 указанного договора при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 2.3 настоящего договора срок, или при отказе дольщика от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в пункте 2.5 настоящего договаора и пункте 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев сверх срока, указанного в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора в уведомлении о необходимости приемки квартиры со дня получения соответствующего уведомления дольщиком, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе дольщика от его получения либо отметки об отсутствии дольщика по указанному им в настоящем договоре адресу для направления корреспонденции, вправе составить односторонний акт приемки-передачи квартиры.

Согласно п.3.1 указанного договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и нормативным требованиям.

Согласно п.6.3 указанного договора в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; если дольщик отказался принимать квартиру до устранения выявленных недостатков, то немедленно после выполнения застройщиком соответствующих требований дольщик будет обязан подписать акт приема-передачи квартиры в течение 10 (десяти) дней, согласно пункту 2.5 настоящего договора.

ФИО30. произвел уплату застройщику ФИО31 установленного настоящим договором долевого взноса (цены договора) в размере 10 554 148 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 01.08.2016, 21.11.2016, 09.12.2016, аккредитовом №252 от 29.12.2016 (л.д.23-26 том 1).

29.12.2016 многоквартирный дом ... введен в эксплуатацию с присвоением адреса объекта: ... что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию XXX (л.д.76 том 1).

26.04.2017 ФИО32» в адрес ФИО33. направлено сообщение с уведомлением о завершении строительства дома по адресу: ... и дате передачи квартиры – 12.05.2017 (л.д.27 том 1).

22.05.2017 ФИО34 направлено заявление, в котором истец сообщает о том, что прибыл на приемку квартиры 12.05.2017, в ходе осмотра были выявлены недостатки: окно в комнате (помещение 6 по техническому плану) установлено с видимым отклонением уровня по вертикали в плоскости стены, окно в коридоре (помещение 1 по техническому плану) имело механические повреждения рамы в виде раковин и вмятин с наружной стороны с нарушением целостности ЛКП, окна снаружи – блок и стекла – загрязнены каплями цементного раствора и штукатурки, дверь в квартиру с наружной стороны имела механическое повреждение в виде раковины с нарушением декоративного ЛКП, крышка радиатора отопления в комнате (помещение по 5 техническому плану) имела замятия с двух сторон механического происхождения, однако акт о наличии недостатков не был составлен, при осмотре квартиры 21.05.2017 выявлено устранение только одного недостатка, в связи с чем просит исправить выявленные дефекты (л.д.28 том 1).

В ответе от 25.05.2017 ФИО35» сообщает ФИО36 о том, что замечания по квартире XXX, перечисленные в претензии от 22.05.2017, будут устранены в срок до 30.06.2017 (л.д.46 том 1).

26.05.2017 ФИО37. обратился к ФИО38» с заявлением, в котором сообщает о наличии замечаний к качеству монтажа нескольких окон в квартире, о необходимости совместного инструментального приема качества монтажа всех окон квартиры (л.д.47 том 1).

В ответе от 31.05.2017 ФИО39» сообщает ФИО40 о том, что ФИО41. пригласят на повторную передачу квартиры как только будут устранены замечания по квартире (крайний срок 30.06.2017) (л.д.48 том 1).

18.07.2017 ФИО42 обратился в ФИО43 с заявлением, в котором требует составить акт о несоответствии качества квартиры требованиям нормативных документов и просит принять меры по исправлению недостатков оконных блоков в квартире №XXX и сообщает об адресе для направления корреспонденции: ... (л.д.49 том 1).

20.07.2017 ФИО44» (застройщик) и ФИО45 (дольщик) составлен акт о несоответствии качества квартиры №XXX, находящейся по адресу: ..., обязательным требованиям, согласно которому стороны произвели совместный осмотр указанной квартиры и выявили недостатки качества квартиры: окна в квартире (8 шт.) установлены с нарушением требований ГОСТ 24700-99 – отклонение уровней (экспертная оценка – 30.08.2017); на нескольких окнах нарушено требование ГОСТ 30971-2012 в части минимального расстояния от внутренней угл. коробки до крепежного элемента (срок устранения – 20.08.2017); внутренняя и наружняя панели входной двери имеют дефекты в виде скола и следов мехповреждений (срок устранения – 20.08.2017); в ванной комнате в зоне стояка на полу стоит вода, примыкающие стены влажные (л.д.50 том 1).

Согласно п.3 указанного акта дольщик поручает застройщику в соответствии с п.2.5 договора принять меры по устранению указанных в настоящем акте недостатков качества квартиры путем предъявления соответствующих требований к подрядчику, а застройщик обязуется предъявить соответствующие требования к подрядчику, проконтролировать устранение указанных недостатков качества квартиры в сроки, указанные в перечне к настоящему акту, после чего передать дольщику квартиру без недостатков, указанных в перечне.

15.08.2017 ФИО48» в адрес ФИО49. направлено уведомление от 07.08.2017 о завершении строительства дома по адресу: ... и сообщение о необходимости явиться в течение 10 дней с момента получения данного уведомления для приемки квартиры №XXX, построенной и готовой к передаче в соответствии с договором XXX от 15.07.2016; также сообщение о том, что замечания, указанные в акте о несоответствии качества квартиры, устранены (л.д.51 том 1).

30.10.2017 ФИО50» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору XXX участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2016, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру №XXX, находящуюся по адресу: ... (л.д.79 том 1).

Указанный акт направлен в адрес ФИО51. по адресу: ... 31.10.2017 (л.д.80 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО52 в обоснование иска представлено заключение эксперта №57 от 07.06.2018, согласно которому в трехкомнатной квартире №XXX по адресу: ... имеется ряд нарушений строительных норм и правил: в комнате №1 – внешнего вида, качества поверхности и монтажа оконного блока №1, внешнего вида и качества поверхности оконного блока №2; в комнате №2 – внешнего вида и качества поверхности оконного блока №1, внешнего вида, качества поверхности и монтажа оконного блока №2; комната №3 – внешнего вида, качества поверхности и монтажа оконного блока; коридор – внешнего вида и качества поверхности оконного блока, внешнего вида, качества поверхности и монтажа входной двери; кухня – внешнего вида и качества поверхности оконного блока №1 и №2 (л.д.59-131 том 2).

По мнению экспертов, в трехкомнатной квартире №XXX по адресу: ..., необходимо заменить оконные блоки в комнате №1, №2, №3, коридоре, кухне, заменть входную дверь в коридоре.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры №XXX по адресу: ... (л.д.152-157 том 2).

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» XXX (л.д.159-245 том 2):

- в ванной комнате в зоне стояка на полу отсутствует вода, примыкающие стены сухие, каких-либо следов протечки не обнаружено, конденсата или прямого водного стока не обнаружено; значения температуры и влажности воздуха соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011;

- внутренняя и наружная панели входной двери имеют дефекты в виде скола и следов механических повреждений;

- качество окон и их установка не соответствуют заявленным требованиям; два окна подлежат замене, они не пригодны в соответствии с назначением, выявленные недостатки не позволяют их использовать по их прямому назначению:

два окна №ОИ-13 не соответствуют требованиям п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 (отсутствует маркировка), п.5.2.7 ГОСТ 24700-99 (провисание открывающихся створок превышает предельно допустимое значение), п.5.5.6 ГОСТ 24700-99 (уплотнитель распределен по створке неравномерно, имеет изгибы, которые не позволяют создать плотное прилегание к сторонам притвора, данное нарушение приводит к попаданию атмосферных осадков в помещение квартиры), п.5.5.14 ГОСТ 24700-99 (при закрывании и открывании оконной створки необходимо приложение усилий, створка тяжело закрывается), 5.4.5 ГОСТ 24700-99 (дефекты древесины в виде трещин и вмятин), ГОСТ 24700-99 (отсутствие герметичности и как следствие понижение теплоизоляции), п.4.1.1 ГОСТ 24866-99 (нарушение установки стеклопакета в виде механических повреждений – загиб дистанционной рамы);

окно ОИ-10 не соответствует требованиям п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 (отсутствует маркировка), п.5.2.1 ГОСТ 24700-99 (значение ширины окна превышает заявленное в спецификации на 8 мм, указанное значение превышает предельно допустимые отклонения, что является существенным дефектом, который можно устранить путем замены окна), п.5.2.2 ГОСТ 24700-99 (разность длин диагоналей составляет 2,5 мм, что превышает предельно допустимое значение на 1 мм, данный дефект существенный, неустранимый), п.5.2.4 ГОСТ 24700-99 (значение размеров брусков створок превышает предельно допустимые отклонения, данный дефект существенный, неустранимый), п.п.5.2.5, 5.2.6 ГОСТ 24700-99 (размер расстояния между наплавами смежных закрытых створок более 2 мм, прилегание створок неравномерное), п.5.2.9 ГОСТ 24700-99 (имеется прогиб оконного профиля, данный недостаток значительный, образован при производстве данного изделия), п.5.5.6 ГОСТ 24700-99 (уплотнитель распределен по створке неравномерно, имеет загибы, которые не позволяют создать плотное прилегание к сторонам притвора, данное нарушение приводит к попаданию атмосферных осадков в помещение квартиры), п.5.5.14 ГОСТ 24700-99 (при закрывании и открывании оконной створки необходимо приложение усилий, створка тяжело закрывается), п.5.4.5 ГОСТ 24700-99 (дефекты древесины в виде сучковатости), ГОСТ 24700-99 (отсутствие герметичности и как следствие понижение теплоизоляции), также обнаружены множественные механические повреждения, образованные при монтаже окна; данное окно имеет четыре значительных дефекта и шесть незначительных дефектов, среди которых имеются неустранимые дефекты, в связи с чем указанное окно однозначно подлежит замене;

два окна ОИ-15 не соответствуют требованиям п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 (отсутствует маркировка), 5.4.5 ГОСТ 24700-99 (дефекты древесины в виде трещин и вмятин), ГОСТ 24700-99 (отсутствие герметичности и как следствие понижение теплоизоляции), п.п. 5.6.1, 5.6.2 ГОСТ 30777-2012 (на элементах фурнитуры присутствует коррозия), п.4.1.1 ГОСТ 24866-99 (нарушение установки стеклопакета в виде механических повреждений – загиб дистанционной рамы);

два окна ОИ-11 не соответствуют требованиям п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 (отсутствует маркировка), 5.4.5 ГОСТ 24700-99 (дефекты древесины в виде трещин и вмятин), ГОСТ 24700-99 (отсутствие герметичности и как следствие понижение теплоизоляции).

Заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций распределена неравномерно по всему периметру, не герметична, что не соответствует п.9.4 ГОСТ 24700-99.

По итогу исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- на момент осмотра в квартире №... имеются недостатки, зафиксированные в акте о несоответствии от 20.07.2017; в результате осмотра зафиксированы недостатки по качеству входной двери и окон, стоимость их устранения на момент проведения экспертизы составила 102 635 руб.

- наличие дефектов, изложенных в акте о несоответствии от 20.07.2017 осмотра квартиры №..., является следствием нарушения строительных требований законодательства Российской Федерации, а именно п.5.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.9, 5.5.6, 5.5.14, 5.4.4, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ 24700-99, п.4.1.1 ГОСТ 24866-99, п.5.6.1 ГОСТ 30777-2012 и условий договора участия в долевом строительстве №652-ДФ-За3 от 15.07.2016 – п.3.2;

- наличие дефектов, изложенных в акте о несоответствиях от 20.07.2017 осмотра квартиры №..., не является основанием считать квартиру непригодной для проживания, с учетом того, что квартира по условиям договора передается без отделки;

- выполненные работы по установке оконных блоков в квартире ... соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, и проектной документации;

- при установке оконных блоков нарушения, действующих на момент выполнения работ актов федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования, подлежащих обязательному исполнению, не выявлены.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что недостатки качества квартиры, изложенные в акте о несоответствии от 20.07.2017, застройщиком ФИО53» не устранены в полном объеме.

Представленное ФИО54» заключение экспертов от 25.07.2017, согласно которому все оконные конструкции по адресу: ... изготовлены в соответствии с ГОСТ 24700-99, отклонений импоста сверх нормы не выявлено (л.д.52-55 том 1), подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена 19.07.2017, то есть до составления сторонами акта о несоответствии качества квартиры №XXX, находящейся по адресу: ... обязательным требованиям, которым стороны признали наличие недостатков.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец ФИО55. как участник долевого строительства в силу названных выше нормативных положений и условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве вправе требовать от застройщика ФИО56» устранение недостатков квартиры №..., зафиксированных актом несоответствия качества указанной квартиры в части качества входной двери и окон, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетоврению.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу 30.10.2017, а также об устранении выявленных 20.07.2017 недостатков в полном объеме, факт наличия недостатков по качеству окно и входной двери нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконной односторонней передачи ФИО57» ФИО58. квартиры №... и полагает возможным отменить акт приема-передачи квартиры по договору XXX участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2017.

При этом следует отметить, что 24.10.2017 ФИО59» получено от ФИО60. заявление, в котором он выражает желание присутствовать при осмотре квартиры в процессе односторонней передаче и просит информировать его о времени проведения приемки (л.д.89 том 1); вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца о дате и времени приемки квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ФИО61» по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома обязан передать ФИО62 квартиру не позднее 30.09.2017, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком указанной обязанности нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ФИО63 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ФИО64. заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.10.2017 по дату вынесения решения суда в размере 5277 руб. 07 коп. за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора 10 554 148 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,50 %.

Вместе с тем, в отзыве на иск, поддержанном представителем ответчика в ходе судебного заседания, ФИО65» заявляет, что определенная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер (л.д.74 том 1).

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по передачи квартиры, а также принимая во внимание то обстоятельство, что квартира была построена и предложена к принятию до срока передачи объекта, установленного договором, продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена устранением недостатков, выявленных при осмотре квартиры, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 5277 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, что за 391 день просрочки составляет 2 063 334 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО66. представлены:

- платежное поручение №2 от 07.12.2017 по внесению ООО УК «ФИО67» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за октябрь 2017 года в размере 412 руб. 39 коп. (л.д.195 том 1);

- платежное поручение №3 от 07.12.2017 по внесению ООО УК «ФИО68» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2017 года в размере 4261 руб. 32 коп. (л.д.196 том 1);

- платежное поручение №2 от 08.01.2018 по внесению ООО УК «ФИО69» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за декабрь 2017 года в размере 4312 руб. 65 коп. (л.д.198 том 1);

- платежное поручение №1 от 28.01.2018 по внесению ООО УК «ФИО71» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за январь 2018 года в размере 4337 руб. 43 коп. (л.д.21 том 2);

- платежное поручение №1 от 03.03.2018 по внесению ООО УК «ФИО72» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за февраль 2018 года в размере 4667 руб. 20 коп. (л.д.24 том 2);

- платежное поручение №1 от 20.04.2018 по внесению ООО УК «ФИО73» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за март 2018 года в размере 4685 руб. 63 коп. (л.д.27 том 2);

- платежное поручение №2 от 23.05.2018 по внесению ООО УК «ФИО74» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за апрель 2018 года в размере 4921 руб. 27 коп. (л.д.55 том 2);

- платежное поручение №1 от 13.06.2018 по внесению ООО УК «ФИО75» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за май 2018 года в размере 5093 руб. 93 коп. (л.д.53 том 2);

- платежное поручение №1 от 07.08.2018 по внесению ООО УК «ФИО76» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2018 года в размере 5053 руб. 94 коп. (л.д.81 том 3);

- платежное поручение №1 от 07.08.2018 по внесению ООО УК «ФИО77» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за июль 2018 года в размере 5241 руб. 75 коп. (л.д.80 том 3);

- платежное поручение №1 от 27.09.2018 по внесению ООО УК «ФИО78» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за август 2018 года в размере 5306 руб. 50 коп. (л.д.79 том 3);

- платежное поручение №1 от 09.10.2018 по внесению ООО УК «ФИО79» платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за сентябрь 2018 года в размере 5329 руб. 17 коп. (л.д.82 том 3).

Истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквратирном доме по адресу: ... от 29.06.2017, согласно которому избран способ управления домом в виде управления управляющей организацией – ООО «ФИО80».

Согласно п.п.6, 7 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком ФИО81» получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, односторонний акт приема-передачи квартиры ФИО82» ФИО83 отменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО84 в пользу ФИО114ФИО85. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 623 руб. 18 коп., поскольку фактически истцом исполнена перед ООО «ФИО86» обязанность ФИО115 по внесению указанной платы.

В обоснование требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения ФИО87. представлен договор найма (поднайма) жилого помещения от 30.08.2017, заключенный между ФИО88. (наймодатель) и ФИО89. (наниматель), согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: ... на срок с 30.08.2017 по 30.07.2018, помимо нанимателя в объекте будут проживать ФИО91., плата за пользование объектом составляет 22 000 рублей (л.д.93-94 том 1).

Также представлен акт приема-передачи указанного жилого помещения от 30.08.2017, расписка в получении денежных средств к договору найма (л.д.95, 96 том 1).

Кроме того, представлен договор XXX об оказании услуг, заключенный 30.08.2017 между ФИО92. (заказчик) и ФИО93» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, связанные с поиском нового жилого помещения, согласно предварительно устной заявке заказчика, с целью заключения заказчиком договора найма, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 11 000 рублей, а также расписка от 30.08.2017 о передаче указанных денежных средств в размере 11 000 рублей (л.д.189-190 том 1).

Вместе с тем согласно представленному в материалы делу свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО94. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на период с 29.09.2017 по 29.09.2018 (л.д.7 том 1).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге, учитывая, что представленные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что в связи с нарушением срока передачи ответчиком истцу квартиры у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения; по условиям договора истцу подлежала передаче квартира без отделки, что заведомо не обеспечивало возможность ее использования по прямому назначению с момента передачи, использование съемного жилья в Санкт-Петербурге определялось усмотрением истца, имеющего место проживания в ином регионе.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО95 об обязании ответчика предоставить комплект проектной, утвержденной в производство работ и исполнительной документации по квартире №XXX, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик предоставляет данную документацию по требованию участника долевого строительства только для ознакомления, сведений о чинении ФИО96 препятствий для ознакомления с данной документацией не представлено.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО97. как потребителя со стороны ФИО98 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом степени и условий допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Северный город» в пользу ФИО99. штрафа в размере 561 811 руб. 59 коп. (1 000 000 + 53 623,18 + 70 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор XXX, заключенный 21.05.2018 между ООО «ФИО100» (исполнитель) и ФИО101 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу жилого помещения, расположенного по адресу: ... стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей (л.д.47-49 том 2).

Также представлено платежное поручение №1 от 23.05.2018 о внесении 30 000 рублей в счет оплаты проведения независимой строительной экспертизы по договору XXX от 21.05.2018 (л.д.54 том 2).

При таком положении, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требования истца об обязании устранить недостатки качества квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела истцом представлена доверенность № XXX от 02.07.2018, выданная ФИО102 на ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, в правоохранительных органах, и т.д. (л.д.77 том 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, представитель ФИО103. не принимала участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в размере 1445 руб. 48 коп., 1900 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №1 от 23.04.2018, №1 от 13.06.2018 (л.д.37 том 1, л.д.51 том 2) и 3376 руб. 14 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №1 от 09.10.2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании с ФИО104» в пользу ФИО105. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6721 руб. 65 коп., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга – 7646 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО106 к ФИО107» об обязании устранить недостатки квартиры, об обязании представить полный комплект проектной и исполнительной документации по квартире, о признании односторонней передачи квартиры незаконной, об отмене акта односторонней передачи квартиры, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате арендованного жилья и посреднических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать незаконной одностороннюю передачу ФИО108» ФИО109 квартиры №... и отменить акт приема-передачи квартиры по договору XXX участия в долевом строительстве жилого дома от 30 октября 2017 года.

Обязать ФИО110» устранить недостатки квартиры №..., зафиксированные актом от 20 июля 2017 года несоответствия качества квартиры №..., в части качества входной двери и окон.

Взыскать с ФИО111 в пользу ФИО112 неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 623 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 561 811 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6721 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО113» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7646 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/