Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской правовой центр», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1), начиная с 15.12.2016 года была назначена учредителем ООО «Городской правовой центр» (далее- ООО «ГПЦ») на должность генерального директора с заработной платой 135 000 руб. в месяц. По состоянию на 02.02.2017 года в ЕГРЮЛ вносятся изменения в части указания истца в качестве генерального директора Общества. На тот период времени учредителем ООО «ГПЦ» являлась ФИО2 (добрачная фамилия- ФИО6).

ФИО1 ссылается на то, что благодаря ее действиям, как руководителя ООО «ГПЦ», организация осуществляла активную деятельность в рамках претензионно –исковой работы, общий доход от которой составил за 2017 года 2000 000 руб. При этом, ФИО2 довела до сведения истца, что заработная плата будет выдаваться ей только по результатам работы, тем самым поставила ее – ФИО1 в зависимое положение. При этом за период с 15.12.2016 года по 01.04.2018 года заработная плата истцу так выплачена и не была.

22.03.2018 года истцу стало известно о том, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которых учредитель Общества ФИО2 назначила себя генеральным директором, при этом каких- либо уведомлений в адрес ФИО1 она не направляла, трудовые отношения с соблюдением требований ч. 1 ст. 84, ст. 140 ТК РФ не прекращала. В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ФИО2 уведомление о необходимости проведения окончательного расчета и выплате предусмотренных трудовым законодательством компенсаций, которое осталось без внимание с ее стороны, в связи с изложенным, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «ГПЦ»:

- задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по июль 2018 года в размере 2 565 000 руб.;

- компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с 09.01.2016 года по 01.08.2018 года в размере 39870 руб.;

- компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем организации в порядке ст. 279 ТК РФ – 405 000 руб.;

2. В связи с тем, что генеральным директором и учредителем ООО «ГПЦ» являлась ФИО2 до 12.04.2018 года – определить ее солидарную ответственность и возложить выплату на данного учредителя на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «ГПЦ» 12.04.2018 года по обязательствам юридического лица по выплате заработной платы за период с января 2016 года по апрель 2018 года в размере 1 890 000 руб. и компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 405 000 руб.

3. В связи с тем, что генеральным директором и учредителем ООО «ГПЦ» с апреля по настоящее время является ФИО3 определить солидарную ответственность и возложить выплату на данного учредителя по обязательствам юридического лица по выплате заработной платы за период с апреля по июль 2018 года в размере 540 000 руб.

4. Взыскать с каждого из учредителей ООО «ГПЦ» ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за дискриминацию в сфере труда, связанную с неуведомлением о принимаемом решении, как смены руководителя, так и создание условий намеренной невыплаты заработной платы (том 1 л.д. 107-111).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, представлял расчеты (том 1 л.д. 12,42-43, 45-49, 107-111). Свою позицию по делу также изложил в отзыве на позицию представителя ответчика ФИО5 от 27.11.2018 года.

Истец неоднократно обязывалась судом явиться для дачи объяснений, о чем извещался ее представитель ФИО4, однако ФИО1 от явки в судебное заседание без уважительных причин уклонялась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил следующее:

Истцом не доказаны исковые требования, из представленных в дело документов следует, что они противоречат друг другу и информация, которая содержится в них не может быть использована в качестве доказательства по делу. Считает, что факт получения ФИО1 заработной платы в ООО «ГПЦ» в размере 135 000 руб. в должности генерального директора не установлен. Указал, что в силу положений ст. 56 ГК РФ, а также положений ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью на ФИО2, как бывшего учредителя общества, не может быть возложена ответственность по невыплате заработной платы. Свою позицию по делу изложил также в письменных возражениях на иск от 21.11.2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебном заседании 03.10.2018 года, против исковых требований возражала, указала на то, что учредителем ООО «ГПЦ» стала под давлением ФИО4, который являлся ее руководителем по прежнему месту работы. При этом она никаких руководящих решений в отношении данной организации никогда не принимала, ФИО1 не видела, подпись на документах ставила только по требованию представителя истца - ФИО4 В настоящее время учредителем организации не является, никакой правовой ответственность перед истцом не несет. Свою позицию по делу также изложила в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 171-172, протокол судебного заседания от 03.10.2018 года – л.д. 184-186).

Ответчик ФИО3, действующий также как генеральный директор ООО «ГПЦ» на основании устава, в судебном заседании против иска возражал, указал на то, что в настоящее время организация деятельность не ведет, о таком работнике как ФИО1 ему ничего неизвестно. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 вышеуказанного Закона - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2017 года единственным учредителем ООО «ГПЦ» являлась ФИО2 (ранее- ФИО6), в качестве генерального директора указана ФИО1 (том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, генеральный директор ООО «ГПЦ» должен был быть назначен решением единственного учредителя. Такое решение № 2 от 15.12.2016 года представлено в материалы дела (том 1 л.д. 18).

ФИО2 в своих объяснениях указывала на то, что фактически решение о приеме на работу ФИО1 не принимала, вышеуказанное решение подписала по просьбе представителя истца – ФИО4 В силу требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены.

В силу ч. 4. ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» - порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный между сторонами отсутствует, Устав организации ФИО1 в дело представлен не был, что противоречит требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и лишает суд возможности установить трудовые функции истца, объем возложенных на нее полномочий, режим труда и отдыха, а также иные существенные условия трудового договора согласно требованиям ст.ст. 57 ТК РФ. Устав был представлен только в судебном заседании 28.11.2018 года ответчиком ФИО3 в подтверждение своих полномочий.

Приказом от 02.02.2017 года истец вступила в должность генерального директора, о чем был издан приказ от 02.02.2017 года № 1, согласно которого:

- ФИО1 вступает в должность генерального директора на основании решения учредителя ФИО6 от 15.12.2016 года;

- на ФИО1 возлагается обязанность бухгалтера на основании ФЗ «О бухгалтерском учете» с окладом 0.5 % от оклада бухгалтера по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, данным приказом определен размер заработной платы истца как генерального директора в размере 100 000руб., согласно штатного расписания с надбавкой 35% от оклада за выслугу лет и трудового стажа (том 1 л.д. 17). В деле имеется также штатное расписание, утвержденное ФИО1 02.02.2017 года, в котором указан штат сотрудников организации, перечислены должности. Запись о назначении на должность внесена в трудовую книжку (том 1 л.д.39).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение учредителя об установлении генеральному директору заработной платы в вышеуказанном размере, учитывая то, что данный вопрос относится к компетенции учредителя общества. Помимо этого не представлены документы, позволяющего установить, что генеральному директору ООО «ГПЦ» были преданы полномочия по формированию и утверждению штатного расписания Общества, установлению размера заработной платы, как в отношении своей должности, так и в отношении иных должностей.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения о размере заработной платы истца. Так, в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за подписью Ю.В.Л. содержатся сведения о начислении истцу заработной платы в размере 135 000руб. ежемесячно (том 1 л.д. 112-113). Аналогичные сведения содержатся в представленных истцом расчетных листках ( том 1л.д. 114-117).

При этом в выписке из лицевого счета ООО «ГПЦ», в котором содержатся сведения о движение денежных средств организации, указано на выплату заработной платы ФИО1 за февраль 2017 года в размере 40 020 руб. (том 1 л.д. 99). В связи с чем, генеральный директор организации не производила начисление заработной платы в иные месяцы и в ином размере истцом не обосновано.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю.В.Л. показала, что по поручению ФИО1 вела бухгалтерию ООО «ГПЦ», свидетель показала, что начисления заработной платы истцу не производились (том 1 л.д. 120-122), однако данные показания противоречат вышеуказанной выписке по счету.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов и устных объяснений представителя истца ФИО4 на ФИО7 также были возложено исполнение обязанностей бухгалтера, при этом Ю.В.Л. показала, что именно она занималась оформлением бухгалтерской документацией, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец возложенные на нее обязанности бухгалтера не исполняла, следовательно, ставит под сомнение вопрос о правомерности требований о взыскании заработной платы в данной части.

Свидетель К.Е.А. – юрисконсульт ООО «ГПЦ» показала, что заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась (том 1 л.д.124).

Как следует из ответа на запрос суда из ГУ УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 01.10.2018 года, страхователем ООО «ГПЦ» на ФИО1 с 01.02.2017 года был представлен только один отчет по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2018 года (том 1 л.д. 164-166).

Из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу поступили копии упрощенной бухгалтерской документации за 2017 год, баланс расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, 30.09.2018 года и справка по форме 2-НДФЛ за 2017 года на ФИО1, из которой следует, что доход истца за 2017 года составлял 46 000 руб. за март месяц ( том 1 л.д. 203-210).

Помимо этого из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда представлены копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентом по форме 6-НДФЛ за 2017 год, представленные ФИО3 (том 1 л.д. 213-217). Однако в ходе рассмотрения дела ответчик в категорической форме указывал на то, что никакую документацию в налоговые органы он не представлял, на дату ее представления находился в Москве, заявил о подложности данных доказательств, что принимается судом во внимание, представленные документы суд оценивает критически.

Согласно ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По смыслу Закона, заработная плата выплачивается за труд. Следовательно, для решения вопроса о взыскании заработной платы, необходимо установить выполнял ли работник свои трудовые обязанности.

Однако, ходе рассмотрения дела факт выполнения генеральным директором своих полномочий не нашел своего объективного подтверждения. ФИО1, игнорирую требования суда, в судебные заседания, неоднократно не являлась, не представила каких-либо пояснений по тому, какую конкретно деятельность вела организация, какие у нее были полномочия, в связи с чем, будучи генеральным директором юридического лица, она не начисляла заработную плату и своевременно не сдавала предусмотренную законом отчетность в соответствующие государственные органы.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Действия истца противоречат требованиям данной статьи, ею также не были соблюдены обязанности, предусмотренные положениями ст. 40 данного ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, 19.11.2018 года через приемную Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление от представителя ООО «ГПЦ- П.С.Л. о признании исковых требований с приложением копии доверенности от 12.07.2016 года за подписью ФИО8 с приложением копий приказов о начислении ФИО1 заработной платы, копии которых надлежащим образом не заверены.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу требований данной статьи суд не принимает признание иска ООО «ГПЦ», поскольку присутствующий в судебном заседании учредитель и генеральный директор данной организации ФИО3, полномочия которого удостоверены судом, против иска возражал, указал на то, что П.С.Л. не знает, факты, изложенные в заявлении, отрицает.

Приложенные к заявлению копии документов (приказы о начислении заработной платы) не заверены надлежащим образом, подлинники отсутствуют, источник их получения неизвестен, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательства и не принимаются судом во внимание. Аналогично суд рассматривает приказы о начислении заработной платы за 2017-2018 год, представленные в судебном заседании 28.11.2018 года представителем истца – ФИО4 Данные документы заверены неуполномоченным лицом, источник их получения также неизвестен, подлинники не представлены.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Поскольку, факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ГПЦ» в указанный период времени, размер ее заработной платы не доказан истцом, в силу указанных выше правовых норм и изложенных выше обстоятельств в удовлетворении ее исковых требований в отношении ООО «ГПЦ», ФИО2 и ФИО3 суд отказывает в полном объеме, включая взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: