Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Издательство Бурмакина», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Издательство Бурмакина», ФИО3, ФИО1 просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Бурятский Левиафан», опубликованной в газете «МК в Бурятии» от 19-26 апреля 2017 г.: «... Просил опровергнуть сведения путем принесения извинений публично и опубликования опровержения в той же газете на той же странице и тем же шрифтом. Также просил обязать ООО «Издательство Бурмакина» удалить информацию о его частной жизни, содержащуюся в статье печатного издания «МК в Бурятии» за 19-26 апреля 2017 г. и запретить дальнейшее ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров всего тиража указанного печатного издания и на всех сайтах в сети Интернет. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с МК в Бурятии – 1 млн. руб.

В обоснование иска указывал, что содержащиеся в статье печатного издания сведения являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в статье разглашены сведения о его личной жизни, о его семье, о том, где учатся его дети, о разводе, судебных процессах, о наличии сына инвалида. Указанные сведения носят личный характер и согласия на их размещение он не давал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит также признать порочащим честь и достоинство истца само наименование статьи «Бурятский Левиафан». Также, пояснила, что данная статья является не единственной, сведения, содержащиеся в ней, перепечатываются в иных изданиях, а также распространяются в сети Интернет. Полагает, что указанные сведения распространены ответчиком в период, когда происходили судебные процессы по спору об определении места жительства детей, с целью опорочить истца и повлиять на исход дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в указанной статье ФИО2 рассказывает о своей жизни, судьбе. Сведения, содержащиеся в ней, изложены в виде суждений. Вместе с тем, сведения, касающиеся поведения истца ФИО1 в семье, в частности, по отношению к дочери ответчицы – ... являются достоверными, подтверждены протоколами судебных заседаний, проводимых в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ по спору об определении места жительства детей.

Представитель ООО «Издательство Бурмакина» ФИО6, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на изложение сведений в статье в виде оценочных суждений ФИО2, рассказывающей о своей жизни. Также, полагал, что сведения о частной жизни ФИО1 могли быть распространены, поскольку он является публичным человеком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств:

- факт распространения сведений, но не мнения,

- несоответствие распространенных сведений действительности,

- порочащий характер распространенных сведений,

- распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как установлено в судебном заседании, в средствах массовой информации: газета «МК в Бурятии» выпуск за 19-26 апреля 2017 г., учредителем которой является ООО «Издательство Бурмакина», опубликована статья под наименованием «Бурятский Левиафан», в которой указаны, помимо прочего следующие сведения: «...

Указанная статья изложена в виде интервью корреспондента ФИО3 с ФИО2

Факт распространения данных сведений подтвержден документально.

Разрешая вопрос о соотнесении указанных сведений с истцом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Анализируя вышесказанное, исходя из смысловой словесной конструкции, а также, принимая во внимание размещение в статье фотоснимка ФИО1, который является главой Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ и является визуально узнаваемым, суд приходит к однозначному выводу, что сведения, изложенные в данной статье, относятся к истцу ФИО1

Кроме того, в самой статье указано, что главным действующим лицом истории оказался руководитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО1.

Данные обстоятельства также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Также, суд приходит к выводу о том, что распространенная информация, а именно: «...

Суд полагает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, за исключением следующих фраз: «...

По мнению суда все остальные указанные в исковом заявлении фразы из рассматриваемой статьи действительно порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о совершении истцом противоправных действий в отношении супруги и ее дочери, о неэтичном поведении в личной жизни, о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении детей, о незаконном проникновение в чужое помещений, а также, о его намерениях использовать служебное положение в личных целях.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что перечисленные выше сведения соответствуют действительности ответчиками не представлено.

Ссылки представителей ответчиков на протоколы судебных по спору между С-выми об определении места жительства детей, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, суд находит несостоятельными.

Так, исследованием указанных протоколов судебных заседаний установлено, что все пояснения, на которые сторона ответчика ссылается как на доказательство действительности содержащихся в рассматриваемой статье сведений, даны либо самой ФИО2, как стороной, с которой непосредственно разрешался спор, либо ее дочерью ФИО16

Судом обсуждены доводы стороны ответчика, согласно которым ФИО15 давала показания в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вместе с тем, судом наряду с данными доказательствами исследовано постановление следователя ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Исследованием указанного постановления установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п... Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ...

...

В результате, предварительным следствием было установлено, что показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО2, ФИО9 не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и даны последними в связи с их заинтересованностью в исходе бракоразводного процесса между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого решался вопрос о месте проживания их малолетних детей.

Не подтверждены также ни одни из оспариваемых сведений и представленной стороной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой лишь зафиксирован факт разговора с администратором отеля и отсутствуют, вопреки доводам стороны ответчика, факты незаконного проникновения ФИО1 в номер ФИО2, а также, порчи ее личных вещей, либо документов.

Кроме того, суд соглашается и с доводами стороны истца, согласно которым является оскорбительной, носящей порочащий характер и наименование самой статьи «Бурятский Левиафан».

Так, согласно большинству толковых словарей русского языка понятие «Левиафан» означает в прямом смысле этого слова – морское чудовище, в переносном –нечто огромное и чудовищное.

В контексте самой статьи, содержащей негативную информацию о ФИО1 указанное наименование несомненно является оскорбительным, имеющим крайне отрицательное значение.

Оценивая иные сведения, в частности, фразы: «С мая 2016 года София и Александр проживали со мной, к отцу возвращаться отказывались»; «Я занимала сторону дочери, что привело к еще большему обострению отношений»; «В качестве аргумента я пригрозила предать огласке факты об его истинном имущественном положении», которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что они не носят какой-либо явный порочащий характер, высказывания являются оценочными суждениями и не содержат оскорбительной информации.

Разрешая доводы истца, со ссылкой на ст.152.2 ГК РФ, о незаконном распространении ответчиками информации о его частной жизни, суд также находит их обоснованными.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Так, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Исследованием опубликованной ответчиком статьи установлено, что в ней содержатся сведения о малолетних детях истца, месте их проживания и обучения, о предыдущем браке истца, ...

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что согласие ФИО1 на распространение таких сведений отсутствует.

Ссылки представителя ООО «Издательство Бурмакина» на то, что ФИО1 является публичным человеком, не свидетельствуют о том, что в отношении него может быть распространена любая информация.

Так, согласно смыслу ст.152.2 ГК РФ не являются нарушением данных правил распространение информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Вместе с тем, содержащиеся в рассматриваемой статье сведения такой информацией не являются, направлены на удовлетворение обывательского интереса.

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности по опровержению распространенных сведений, удалению информации, суд руководствуется нормами ст.ст. 152, 152.2 ГК РФ, ст.ст.43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Также, из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, а также сведений о личной жизни истца, суд принимает во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных и порочащих сведений, отмечая при этом, что указанные сведения распространены в СМИ - газете, выпускаемой в г.Улан-Удэ, также суд принимает во внимание личность самого истца, ее размещение в период разрешения судебного спора между супругами С-выми, а также, что первоисточником явилась сама ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчиков ООО «Издательство Бурмакина», ФИО3 – по 15 000 руб. с каждого.

Кроме того, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым обязать ООО «Издательство Бурмакина» опубликовать в газете «МК в Бурятии» опровержение за собственный счет сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 При этом опровержение должно соответствовать решению суда в полном объеме, поскольку данная обязанность обусловлена как положениями ст. 43 Закона РФ 27.12.1991 г. № 2124-1, так и конституционным правом истца на защиту своей части и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) путем опровержения сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Требования истца о восстановлении нарушенных прав путем публичного принесения извинения, суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что извинение не является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Далее, статья 152.2 ГК РФ в ч.4 предусматривает, что в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Тем самым, суд полагает необходимым обязать ООО «Издательство Бурмакина» удалить информацию о частной жизни ФИО1, содержащуюся в статье печатного издания «МК в Бурятии» за 19-26 апреля 2017 г. и запретить дальнейшее ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров всего тиража указанного печатного издания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания удалить сведения на всех сайтах в сети Интернет, поскольку сведений, подтверждающих, что ответчиками размещалась указанная статья на принадлежащем им сайте, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье «Бурятский левиафан», опубликованной в газете «МК в Бурятии» от 19-26 апреля 2017 г.:

-Наименование статьи «Бурятский Левиафан»;

...

Обязать ООО «Издательство Бурмакина» опубликовать в газете «МК в Бурятии» опровержение за собственный счет сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 соответствующее решению суда в полном объеме.

Обязать ООО «Издательство Бурмакина» удалить информацию о частной жизни ФИО1, содержащуюся в статье печатного издания «МК в Бурятии» за 19-26 апреля 2017 г. и запретить дальнейшее ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров всего тиража указанного печатного издания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Издательство Бурмакина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2019.

Судья: Ю. А. Смирнова