Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Иркутскэнергоремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Иркутскэнергоремонт», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд: признать незаконным приказ № 1060/лс АО «Иркутскэнергоремонт» от 24 апреля 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного 01 марта 2019 года между ФИО1 и АО «Иркутскэнергоремонт», восстановить его в должности заместителя директора по ремонтам в АО «Иркутскэнергоремонт», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 26.04.2019 по день принятия решения судом из расчета среднедневного заработка 7276,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1 указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскэнергоремонт» с 01.03.2019 и работал заместителем директора по ремонтам. В этой должности он стал работать после увольнения в порядке перевода из АО «Братскэнергоремонт». В АО «Братскэнергоремонт» он работал с 2004 года в различных должностях: старшего мастера по ремонту оборудования, начальника участка ТМО ТЭЦ-6, заместителя главного инженера.

Приказом генерального директора АО «Иркутскэнергоремонт» № 1060/лс от 24.04.2019 он уволен с должности заместителя директора по ремонтам с 25.04.2019 по ст. 81 п. 9 ч. 1 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, сама формулировка приказа незаконна уже потому, что содержит несколько последствий так называемого принятого им необоснованного решения. Полагает, что они исключают друг друга и работодатель при увольнении должен был избрать что-то одно. Непонятно, какой именно материальный ущерб был причинен им в результате принятого необоснованного решения. Никакого необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, он не принимал.

Считает, что работодателем в отношении него нарушен порядок увольнения за виновные действия.

Считает, что в нарушение ст. 81 ТК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком АО «Иркутскэнергоремонт» не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, не указан размер ущерба имуществу организации.

Выводы, положенные в основу акта служебного расследования от 19.04.2019, носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение им ущерба организации АО «Иркутскэнергоремонт».

Указал, что на момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен с доказательствами о принятии необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имущества работодателя, не ознакомлен с актом проведения служебного расследования от 19.04.2019.

Обратил внимание на тот факт, что в акте служебного расследования от 19.04.2019, проведенного ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», тогда как ФИО1 является сотрудником АО «Иркутскэнергоремонт», указано, что проверка проведена за период АО «Братскэнергоремонт» с 01.01.2019 - 28.02.2019, АО «Иркутскэнергоремонт» с 01.03.2019 - 31.03.2019. Следовательно, в вину ФИО1 ставятся нарушения, допущенные якобы им в период его работы в АО «Братскэнергоремонт», тогда как увольнение по виновным основаниям производится уже из АО «Иркутскэнергоремонт». При этом в период работы ФИО1 в АО «Иркутскэнергоремонт» в период с 01.03.2019 по 25.04.2019 каких-либо приказов, распоряжений в отношении эксплуатации и хранения автотранспорта не издавалось.

Незаконно уволив его с работы с должности заместителя директора по ремонтам, ответчик причинил моральный вред в виде переживаний из-за наличия такой записи в трудовой книжке, т.к. такая запись унижает его честь и достоинство, с такой записью он не может устроиться на другую работу из-за недоверия работодателей. Кроме того полагает, что нанесен вред его деловой репутации увольнением по данному основанию. Он имеет высшее специальное образование, является подготовленным и самодостаточным специалистом, неоднократно повышал свою квалификацию и поощрялся за безупречную работу, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался и не заслужил увольнение за виновные действия, которые не совершал. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ответчика, оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чеботарева Е.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, предоставила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что 19.04.2019 по факту необоснованного использования служебного автотранспорта в личных целях работниками АО «Иркутскэнергоремонт» комиссией проведено служебное расследование, в котором установлено, что общее руководство за производственной деятельностью АО «Иркутскэнергоремонт» в городе Ачинске, в том числе, задействование персонала в процессе производства, возлагалось на заместителя директора по ремонтам АО «Иркутскэнергоремонт» ФИО1

В результате проведенной проверки, с учетом установленных фактов, комиссией сделан вывод об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО1 за передвижением водителей на служебном автотранспорте, и правильности составления путевых листов. Работниками, находящимися в подчинении у ФИО1 служебный автотранспорт использовался не по назначению и в выходные дни, при этом, путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по ремонтам, в подчинении у работника находится начальник Ачинского участка АО «Иркутскэнергоремонт». В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 указанной должностной инструкции, заместитель директора по ремонтам осуществляет деятельность в пределах своих полномочий и отвечает за бизнес-процессы в целом (планирование, организация координация, контроль и т.п.), в пределах своей компетенции отдает распоряжения, указания, осуществляет контроль за их исполнением, осуществляет планирование деятельности подчиненных.

Из анализа выводов, содержащихся в акте служебного расследования от 19.04.2019 следует, что у работодателя были основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как, актом служебного расследования установлено, что в обязанности ФИО1 входило общее руководство за производственной деятельностью АО «Иркутскэнергоремонт» в городе Ачинске, в том числе, задействование персонала в процессе производства. Работники, находящиеся в подчинении у ФИО1 использовали служебный автотранспорт не по назначению и в выходные дни, при этом путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное, расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации, что в результате послужило основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По её мнению исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком АО «Иркутскэнергоремонт» в трудовых отношениях, в должности заместителя директора по ремонтам, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2019, приказом о приеме работника на работу от 01.03.2019, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Приказом от 24.04.2019 № 1060/лс ФИО1 уволен с работы с 25.04.2019 за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием приказа указан акт проведения служебного расследования от 19.04.2019.

Так, согласно акту служебного расследования от 19.04.2019, проведенному ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в г. Иркутске, в ходе служебного расследования комиссией установлено: посредством мониторинга спутниковой системы Глонасс был проведен анализ передвижения водителя Ачинского участка АО «Иркутскэнергоремонт» *** в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на служебном автомобиле Ниссан Навара г/н ***, по результатам которого было установлено, что местом непосредственной стоянки данного автомобиля (ночное время и выходные дни) является личный гараж *** расположенный по адресу: г. Ачинск, ***. Согласно объяснению *** в связи с производственной необходимостью в соответствии с п. 3 Распоряжения № 146 от 26.07.2017 ему было разрешено заместителем главного инженера АО «Брасткэнергоремонт» ФИО1 ставить служебный автомобиль в личном гараже. При переводе в АО «Иркутскэнергоремонт», *** руководствовался распоряжениями, изданными в АО «Братскэнергоремонт». В своей объяснительной ФИО1 объясняет данную необходимость отсутствием гаражей для размещения техники.

Согласно данным Глонасс, в обеденное время *** в указанный период в большинстве случаев приезжал на служебном автомобиле Ниссан Навара г/н *** по месту своего жительства по адресу: г. Ачинск, *** (где пребывает от 40 минут до 1,5 часов времени), либо к родственникам, проживающим в частном доме по адресу: ***. Кроме этого, было установлено, что периодически *** использовал служебный автомобиль в выходные дни (10.02.2019 с 18:34 до 18:56, 10.03.2019 с 9:54 до 22:26), при этом, путевые листы не составлялись. Анализ путевых листов показал, что они составлялись формально, не указывалось конкретное место, куда едет водитель и время, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем.

Проведенный мониторинг спутниковой системы Глонасс по передвижениям на служебном автотранспорте марки Газель г/н *** водителя *** за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 показал, что ****** в обеденное время на служебном автотранспорте приезжал по адресу своего проживания, где находился от 30 мин. до 1 час. 30 мин. Кроме этого, *** практически ежедневно, в рабочее время приезжал на служебном автомобиле к гаражу *** где находился от 10 минут до 1 часа времени. Анализа путевых листов *** показал, что они составлялись формально, не указывалось конкретное место, куда едет водитель и время, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем.

Непосредственным руководителем *** является механик участка по обеспечению ремонтов Ачинского участка АО «Иркутскэнергоремонт» *** в обязанности которого входит осуществление контроля за передвижением водителей на служебном автотранспорте, а также, проверка правильности составления путевых листов.

В соответствии с приказом от 26.11.2018 № 978 «Об организации мониторинга внедрения системы ГЛОНАСС» ответственным лицом за осуществление мониторинга пользования транспортных средств в АО «Братскэнергоремонт» (в период с 01.01.2019 по 28.02.2019) назначен механик АТ и СТ *** со стороны которого отсутствовал должный контроль.

Общее руководство за производственной деятельностью АО «Иркутскэнергоремонт» в г. Ачинске, в том числе задействование персонала в процессе производства, возлагалось на заместителя директора по ремонтам АО «Иркутскэнергоремонт» ФИО1

В результате проведенной проверки, с учетом установленных фактов, был сделан вывод об отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1 за организацией производственного процесса, руководством деятельностью структурных подразделений в г.Ачинске.

Исходя из вышеизложенного следует, что работниками АО «Иркутскэнергоремонт» *** допущено нарушение приказа от 11.12.2018, что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также, увеличение амортизации служебных автомобилей.

Акт подписан лицами, его составившими, подписи ФИО1 акт не содержит.

Вместе с тем, из акта не усматривается какое именно необоснованное решение, принятое ФИО1, повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Так в акте указано, что согласно объяснению *** в связи с производственной необходимостью в соответствии с п. 3 Распоряжения № 146 от 26.07.2017 ему было разрешено заместителем главного инженера АО «Брасткэнергоремонт» ФИО1 ставить служебный автомобиль в личном гараже в связи с отсутствием гаражей для размещения техники.

При этом из акта не следует, что в ходе проверки установлено, что истец принял решение и дал указание работникам использовать служебные автомобили в личных целях в рабочие и выходные дни.

Также ответчиком не установлен, какой именно ущерб был причинен АО «Иркутскэнергоремонт» в каком размере. Формулировка в акте служебного расследования о том, что действия работников ***. повлекли за собой необоснованное расходование ГСМ, а также, увеличение амортизации служебных автомобилей, носит предположительный и абстрактный характер и не подтверждена доказательствами.

Вместе с тем, в акте служебного расследования истцу вменен в вину ненадлежащий контроль с его стороны за организацией производственного процесса, руководством деятельностью структурных подразделений в г. Ачинске, что не соответствует формулировке увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации; не указан размер ущерба имуществу организации; выводы, положенные в основу приказа, носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ответчику действиями истца.

Кроме того, поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения какие-либо объяснения у ФИО1 по поводу дисциплинарного проступка не отбирались. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

При данных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа №1060/лс АО «Иркутскэнергоремонт» от 24.04.2019 о прекращении действия трудового договора, заключенного 01.03.2019 между ФИО1 и АО «Иркутскэнергоремонт» и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При установленных обстоятельствах и выводах суда о незаконности увольнения истца и восстановлении его в занимаемой должности, суд считает необходимым взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019 по день вынесения решения судом в размере 440 470,68 рублей (средний дневной заработок 6 477,51 руб. х 68 дней). Размер среднедневного заработка истец не оспаривал.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1060/лс АО «Иркутскэнергоремонт» от 24 апреля 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного 01 марта 2019 года между ФИО1 и акционерным обществом «Иркутскэнергоремонт».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по ремонтам в акционерном обществе «Иркутскэнергоремонт».

Взыскать с акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 года по день вынесения решения судом в размере 440 470,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова