Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участи-ем представителя истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,

установил:

23.09.2019 ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 4900525 руб., и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя тем, что состоял с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» в трудовых отношениях с 18 ноября 2015 г. по 30 мая 2019 г. в должности <наименование должности> регионе Евразия. Трудовой договор №658/15 действовал с 18.11.2015 года и заключался на период проекта по правовому регулированию усилению телеком присутствия ПАО «Вымпел-Ком» в г. Ташкенте, но не более чем по 17.11.2017 года, с ежемесячным должностным окладом в размере 517184 рубля и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в размере 129296 руб. Указанный договор в связи с истечением срока действия был прекращен. 20.11.2017 между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе № 1779/17, согласно которому работник выполняет обязанности по должности <наименование должности> в Узбекистане, срок договора определен 20.11.2017 и на период проекта по правовому регулированию усилению телеком присутствия ПАО «Вымпел-Ком» в г. Ташкенте Узбекистан, но не более чем по 19.11.2019 года. За выполнение трудовых функций установлен ежемесячный должностной оклад в размере 517184 рубля, а также локальная надбавка к должностному окладу в размере 129296 руб. Указанный трудовой договор был прекращен на основании договора о прекращении трудовых отношений от 30.05.2019 на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В июне 2019 года по прибытии на территорию РФ истцом были получены справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 18.11.2015 по 17.11.2017 и с 20.11.2017 по 31.05.2019, согласно которым общих размер удержанного дохода составил 4900525 руб. Истец считает действия ответчика по удержанию из его заработка налога на доходы физических лиц незаконными. Поскольку трудовую функцию он выполнял за пределами Российской Федерации, истец считает, что в силу п. 2 ст. 226 НК РФ налог с его дохода не должен был удерживаться. Кроме того, при заключении 18.11.2015 трудового договора № 658/15 истец уже не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с тем, что с июля 2013 до сентября 2015 года работал за пределами Российской Федерации в Индии. Вышеуказанные доходы истца как сотрудника ПАО «ВымпелКом», не признаваемого налоговым резидентом, полученные от источников за пределами РФ, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в РФ. Требования истца о возврате удержанных денежных средств не удовлетворены ПАО «ВымпелКом».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО5 излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 4900525 руб.; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с 04.12.2015 по 19.02.2020 в общей сумме 1601200 руб. 65 коп.; судебные расходы в сумме 55000 руб., связанные с представлением его интересов в суде. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности нарушен истцом по уважительной причине. В период трудовых отношений истец фактически не находился на территории Российской Федерации в связи с характером трудовых отношений, местом работы определен г. Ташкент Узбекистан. По окончанию срока действия указанного договора истец не прилетал на территорию Российской Федерации, все документы получал экспресс почтой, подписывал документы, и тем же способом направлял их обратно. При заключении 20.11.2017 года договора ответчику было достоверно известно о том, что истец не является резидентом РФ по причине того, что ФИО5 ранее уже состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где его местом работы был Ташкент Узбекистан. Практически одновременно с трудовым договором № 658/15 от 18.11.2015 года, между ФИО5 и ООО «UNITEL» - дочерней компанией группы компаний VEON, предоставляющей услуги сотовой связи под торговой маркой «Beeline» на территории Узбекистана, 23.11.2015 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на должность <наименование должности>, местом работы является г. Ташкент. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 30.05.2019 года, в тот же день, что и договор, заключенный между и истцом и ответчиком, п. 2 которого предусмотрено, что ПАО «ВымпелКом» при расторжении договора оплачивает ФИО5 расходы, связанные с переездом, указанные расходы оплачены работодателем в сумме 195175 рублей. В связи с длительным отсутствием ФИО5 на территории РФ, и в связи с тем, что полный комплект документов от работодателя, включая справки 2 НДФЛ, истцу удалось получить только в июне 2019 года, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Просила суд признать причины пропуска ФИО5 срока исковой давности уважительными: восстановить ФИО5 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагали несостоятельными доводы истца. Общество в соответствии со ст. 226 НК РФ и, с учетом положений трудовых договоров, является источником выплат (дохода) истцу за выполнение им трудовых обязанностей, а соответственно, и налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Ссылка истца на положения пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ, несостоятельны, поскольку истцом доход за выполнение трудовых обязанностей был получен не от источника за пределами РФ, под которым в силу положений ст. 11 НК РФ понимается организация, от которой налогоплательщик получает доход, а, заработная плата выплачивалась истцу Обществом из фонда заработной платы последнего на условиях заключенных между сторонами трудовых договоров.

Само по себе выполнение работником трудовой функции на территории иностранного государства, не является основанием для освобождения последнего от выплаты соответствующих налогов на территории РФ.

Заявили о пропуске истцом ФИО5 срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему согласно ст. ст. 24, 226 НК РФ. ПАО «ВымпелКом» выступает в роли налогового агента истца лишь в рамках трудовых отношений. Возникшие между сторонами отношения относятся к трудовым, поскольку фактически истец требует не возвратить НДФЛ, а выплатить задолженность по зарплате, возникшую вследствие ошибки, совершенной налоговый агентом при выполнении своих обязанностей. Данное требование не является ответственностью за совершение налогового правонарушения, т.к. обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет не перед налогоплательщиком, а перед государством. Требования о взыскании излишне отчисленного налоговым агентом НДФЛ является по существу требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам ст. 136, 140 ТК РФ, а поэтому к ним применяются положения ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев), а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - только от источников в Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица налоговым законодательством установлены разные ставки налога на доходы физического лица.

Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации, в то же время вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации согласно пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В случае если трудовой договор о дистанционной работе предусматривает определение места работы сотрудника как место нахождения его рабочего места в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами РФ по такому договору, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, относится к доходам от источников за пределами РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 по трудовому договору № 658/15 от 18 ноября 2015 года работал в ПАО «ВымпелКом» в должности <наименование должности> в Узбекистане Блока по развитию бизнеса в регионе Евразия с местом работы в городе Ташкенте, Узбекистан. Указанный договор был заключен на период проекта по правовому регулированию и усилению телеком присутствия ПАО «ВымпелКом» в г. Ташкенте, Узбекистан, но не более чем по 17 ноября 2017 года.

Приказом № 2660-ув от 09.11.2017 истец ФИО5 уволен 17 ноября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В связи с прекращением действия трудового договора № 658/15 от 18 ноября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе № 1779/17 от 20 ноября 2017 г. по должности <наименование должности> в Узбекистане Отдела по развитию бизнеса в Узбекистане на период проекта по правовому регулированию и усилению телеком присутствия ПАО «ВымпелКом» в г. Ташкенте, Узбекистан, но не более чем по 19 ноября 2019 года.

Приказом № 1658-ув от 30.05.2019 истец ФИО5 уволен 31 мая 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В трудовом договоре № 658/15 от 18 ноября 2015 года и в трудовом договоре № 1779/17 от 20 ноября 2017 года было предусмотрено, что из заработной платы работника удерживается налог на доходы физического лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015-2019 г.г. ставка налога на доходы истца ФИО5 составляла 13%.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО5 срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему согласно ст. ст. 24, 226 НК РФ.

ПАО «ВымпелКом» выступает в роли налогового агента истца лишь в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, действовавшей в редакции до 03 октября 2016 г. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03 октября 2016 г. действует редакция ст. 392 ТК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возникшие между сторонами отношения относятся к трудовым, поскольку фактически истец требует не возвратить НДФЛ, а выплатить задолженность по зарплате, возникшую вследствие ошибки, совершенной налоговый агентом при выполнении своих обязанностей. Соответственно, требования о взыскании излишне отчисленного налоговым агентом НДФЛ является по существу требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам ст. 136, 140 ТК РФ, а поэтому к ним применяются положения ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истец ФИО5 обратился в суд с заявленными требованиями 23 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, им пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в связи с излишне удержанным подоходным налогом за период с ноября 2015 г. по август 2018 года включительно.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для его восстановления, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что он фактически не находился на территории Российской Федерации в связи с характером трудовых отношений, местом работы определен г. Ташкент не могут быть приняты судом, так как с момента окончания срока действия трудового договора № 658/15 от 18 ноября 2015 года, т.е. с 17 ноября 2017 года, прошло более года, истец заработную плату получал регулярно, дважды в месяц, и имел реальную возможность сделать вывод о неполном получении заработной платы.

Действующий с сентября 2018 года по май 2019 года трудовой договор № 1779/17 от 20 ноября 2017 г. о дистанционной работе, не определял место работы истца за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ организация обязана удерживать НДФЛ с дистанционного работника и уплачивать его в бюджет по месту своего учета.

Поскольку в трудовом договоре о дистанционной работе № 1779/17 от 20 ноября 2017 года, заключенном между истцом ФИО5 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» не указано, что рабочее место истца находится в иностранном государстве, работодатель правомерно удержал с работника подоходный налог с дохода, получаемого истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

В пункте 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено, что работодатель удерживает из заработной платы работника налог на доходы физических лиц, а также иные обязательные отчисления в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в соответствии со ст. 226 НК РФ и, с учетом положений трудового договора, является источником выплат (дохода) истцу за выполнение им трудовых обязанностей, а соответственно, и налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ссылка представителя истца на положения пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ, предусматривающие, что к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в данном случае, доход за выполнение трудовых обязанностей был получен истцом не от источника за пределами РФ, под которым в силу положений ст. 11 НК РФ понимается организация, от которой налогоплательщик получает доход, а заработная плата выплачивалась истцу Обществом из фонда заработной платы последнего на условиях заключенного между сторонами трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 207, 208, 209 НК РФ, принимая во внимание, что само по себе выполнение работником трудовой функции на территории иностранного государства, не является основанием для освобождения последнего от выплаты соответствующих налогов на территории РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований в полном объеме. Отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов на представление интересов истца в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 4900525 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1601200 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на представление интересов в суде в размере 55000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 года.

Судья подпись А.О. Самсонова