Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <адрес> года в 02:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

• NISSAN NOTE г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО3

• Рено Логан г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

• Лада г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО5

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

В добровольном порядке виновник в ДТП, а так же собственница т/с Nissan Note ущерб компенсировать не согласны, поэтому Истец вынужден обратиться в ООО «ГлавПрайс» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. О дате и месте осмотра ответчик уведомлен, на осмотре присутствовала. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г.н. № составляет 103 386 рублей.

Просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 103 386 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 368 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечен третий участник ДТП ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Считают, что надлежащим ответчиком по делу будет собственник ТС ФИО3 Не поддержали требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что забыли приобщить к материалам дела договор.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Рено Логан г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ года в 02:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

• NISSAN NOTE г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО3

• Рено Логан г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

• Лада г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца ФИО1. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис №.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о водителях, в которой данная графа не заполнена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2, что ответчик ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами произошло исключительно по вине водителя ФИО2, допустившей наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая при этом противоправности в действиях водителя ФИО1

Иных доказательств того, что водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии сведений о противоправном поведении ФИО1, повлекшем за собой наступление ДТП.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должна возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля ФИО2 Суд лишен возможности сделать вывод о правомерности нахождения автомобиля в пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ГлавПрайс».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 103386 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 руб., 5000 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы, проведенной ООО « ГлавПрайс»

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 103 386 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3368 руб.

В удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина