Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению ФИО3 к Администрации г. ФИО4 Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г. ФИО4 о признании незаконным отказа в согласовании документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. ФИО4 и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Администрации г. ФИО4 Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г. ФИО4 о признании незаконным отказа в согласовании документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. ФИО4 и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. ФИО4. Свое заявление заявитель мотивировал тем, ...

03 сентября 2013 года ФИО3 обратился в отдел режима Администрации г. ФИО4 с заявлением о разрешении ему въезда в г. ФИО4 для постоянного жительства, родственники ... дали свое согласие на предоставление регистрации ФИО3 в своей квартире по месту жительства, ФИО3 составил анкету, не сокрыв никаких сведений о своей личной жизни. Однако, 20 ноября 2013 года заявитель получил отрицательный ответ от Администрации г. ФИО4, согласно которому Администрация г. ФИО4 не возражает против въезда ФИО3 на территорию ЗАТО г. ФИО4 для постоянного проживания, однако, отдел УФСБ в пределах своей компетенции не согласовал его въезд в город.

Действия УФСБ РФ по Нижегородской области в лице отдела в г. ФИО4 по отказу в согласовании его въезда ФИО3 полагает незаконными, нарушающими его конституционные права и свободы на выбор места жительства, права на жилище и право проживания совместно с семьей.

При разбирательстве дела представители заявителя поддержали доводы жалобы, указав, что действиями УФСБ создаются препятствия в реализации заявителем гарантированного конституционного права на проживание совместно со своей семьей. ФИО3 указал, желает проживать с ними совместно, отказ в его въезде на территорию ЗАТО г. ФИО4 вынуждает его жену и маленького ребенка проживать в неблагоустроенной квартире заявителя в г. Н.Новгород, иного жилья в Российской Федерации он не имеет. Просили удовлетворить жалобу заявителя.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. ФИО4 НО и УФСБ РФ по НО своих представителей в суд для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы, в которых заявленные требования не признали и ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие своих представителей.

В письменном отзыве на иск представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. ФИО4 требования ФИО3 не признал и пояснил, что для въезда в город необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Органы ФСБ имеют право отказать гражданину в таком допуске при наличии неснятой судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления. Учитывая, что ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 166 УК РФ), ему было отказано в согласовании его въезда в г. ФИО4. Полагал, что право ФИО3, на свободу передвижения и выбор места жительства не ограничены и просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации г. ФИО4 в своих возражениях указал, что Администрация г. ФИО4 оформляет допуск только после получения разрешения со стороны органов ФСБ. Органы ФСБ вправе отказать гражданину в оформлении допуска в случае наличия у него судимости за особо тяжкие преступления. При наличии такого отказа городская Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО г. ФИО4. Просила требования к Администрации оставить без удовлетворения, указав, что самостоятельно Администрация г. ФИО4 не отказывала во въезде заявителю в город.

С учетом заявленных ходатайств, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц по доказательствам, представленным сторонами.

Заслушав доводы представителей заявителя, правовую позицию заинтересованных лиц, изучив письменные отзывы и показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

....

21 июня 2012 года ФИО3 был осужден приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением того же суда от 01 августа 2013 года ФИО3 вменены дополнительные обязанности за нарушение порядка отбывания условного осуждения.

Ч. 4 ст. 166 УК РФ по санкции статьи предусматривает лишение свободы на срок до 12 лет, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относит ч. 4 ст. 166 УК РФ к преступлениям особо тяжким, срок погашения судимости по которым составляет согласно п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред., действовавшей на дату осуждения ФИО3) 8 лет.

На дату обращения с заявлением в уполномоченные органы судимость ФИО3 за совершение особо тяжкого преступления не снята и не погашена.

Как усматривается из вышепоименованных документов и изложенной позиции заявителя, во въезде в город ФИО4 ему было отказано по мотиву наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение особо тяжкого преступления. 03 сентября 2013 года ...- Т., действуя в интересах заявителя обратилась к руководителю Администрации г. ФИО4 с заявлением о разрешении въезда ее мужу в г. ФИО4 для постоянного проживания. В ответе на указанное обращение (л.д. ...) по сути Администрация г. ФИО4 не указывает на наличие возражений относительно реализации ФИО3 своего права на въезд и проживание в ЗАТО г. ФИО4, указывая, что необходимые документы будут оформлены после согласования с федеральной службой безопасности. Однако, отделом ФСБ по г. ФИО4 ФИО3 отказано в согласовании въезда в г. ФИО4 для постоянного проживания.

Аналогичная позиция прослеживается из существа отзыва УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела, что отдел УФСБ отказывает в согласовании въезда ФИО3 в г. ФИО4 на постоянное место жительства по основанию наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору суда, вступившему в законную силу.

Оценивая данную позицию в совокупности с действующими нормами по регулированию порядка согласования допуска лиц для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование, суд приходит к следующему.

Администрация г. ФИО4 разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, ФИО3 необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление администрации. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Город ФИО4 Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие либо особо преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

При этом изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления на въезд в ЗАТО. Такой запрет, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд и его конкретную жизненную ситуацию.

Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

По нормам п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 15.11.2004 № 637) решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

Письмо главы администрации г. ФИО4 от 07 августа 2013 года не является отказом в разрешении на въезд заявителя. Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что отдел УФСБ в г. ФИО4 отказал заявителю в согласовании въезда на территорию ЗАТО г. ФИО4 для постоянного проживания.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем указанного государственного органа в письменном отзыве на иск.

Разрешая требования к отделу УФСБ в г. ФИО4, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения представителей заявителя суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом заявитель имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Доводы его представителя- ... Т. о случайном характере совершенного им преступления и показания свидетеля Л о положительном настрое ее зятя на исправление значения для суда не имеют, т.к. преступление, квалифицированное судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ совершается с прямым умыслом и по вступлению приговора суда в законную силу установленные им обстоятельства новому доказыванию в гражданском процессе не подлежат (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При этом, ФИО3 никогда в г. ФИО4 не проживал, постоянного либо иного места жительства в ЗАТО не имел, ни разу на территорию города не въезжал, проживает по месту своей регистрации в двухкомнатной квартире в г. Н.Новгород вместе со своей бабушкой Р, (л.д. ...).

Обсудив довод жалобы о необходимости его въезда в г. ФИО4 для воссоединения с семьей- женой и малолетним сыном, суд отмечает, что в настоящем случае частный интерес заявителя не может быть приоритетным относительного публичного интереса общества и государства, которое в законодательном порядке вводит для граждан, прибывающих на территорию ЗАТО обязательные проверочные мероприятия.

Таким образом, въезд на территорию ЗАТО г. ФИО4 для постоянного проживания подразумевает собой ряд проверочных мероприятий в отношении въезжающего с последующим ознакомлением лица с условиями особого режима в ЗАТО и ответственности за его нарушение, что указывает на допуск гражданина к сведениям, охраняемым законом.

Подобный допуск для граждан, имеющих судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления законом ограничен. Суд не усматривает никаких значимых обстоятельств, которые могли бы в случае заявителя считаться исключительными и преодоляющими силу закона. Право заявителя на выбор места жительства ничем не ограничен, он является уроженцем и жителем г. Н.Новгорода, где проживает на постоянной основе. Право заявителя на проживание со своей семьей также не ограничено только территорией ЗАТО, объективно ничто не препятствует супругами проживать одной семьей за пределами г. ФИО4, а довод Т. и свидетеля Л о плохих условиях в квартире заявителя вследствие отсутствия ремонта и неблагоприятной ситуации в районе города, где он проживает не могут образовать правовых последствий для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства являются преодолимыми посредством проведения ремонта в квартире заявителя для создания благоустройства для своей семьи либо путем совершения обмена квартиры на другую, более устраивающую супругов часть города.

Изучив доводы стороны заявителя, который указывает, что по своей сути ФИО3 для постоянного проживания на территории ЗАТО ФИО4 и занятий трудовой деятельностью не требуется оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд находит, что сторона заявителя пытается расширительно толковать действующее законодательство. Так, законодательно закреплен порядок въезда гражданина в ЗАТО для постоянного проживания, в данный порядок входит заполнение необходимых документов, в т.ч. анкеты с личными сведениями, которые подлежат проверке уполномоченным органом УФСБ и который в пределах своей компетенции и в рамках перечня ограничений и запретов, оговоренных в законе, осуществляет согласование на въезд лица, либо отказывает в даче такого согласования.

Апелляция заявителя к п. 22 Постановления Правительства, который гласит, что въезд граждан для воссоединения семей может разрешаться в установленном порядке при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников обосновано, но только в той части, что закон указывает, что въезд для воссоединения семей может, а не обязан осуществляться, и только при соблюдении установленного порядка.

Довод стороны заявителя о том, что каждый имеет право на жилище, судом изучался, но не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. в случае осужденных судом оцениваются ограничения законодательства о ЗАТО в совокупности с конституционными нормами, закрепляющими право на жилище. ФИО3 ранее никогда на территории ЗАТО г. ФИО4 не проживал и жилого помещения, которое могло бы быть классифицировано как его жилище здесь не имел, а право на проживание его жены и ребенка на территории г. ФИО4 ничем не нарушено.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях органов УФСБ России по Нижегородской области в лице отдела в г. ФИО4 нарушений действующего законодательства в части отказа ФИО3 в оформлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и, как следствие, в согласовании его въезда в г. ФИО4 на постоянное проживание, вследствие чего суд принимает решение об отказе ФИО3 в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц УФСБ России по Нижегородской области в лице отдела в г. ФИО4 и Администрации г. ФИО4.

Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий УФСБ России по Нижегородской области в лице отдела в г. ФИО4 и Администрации г. ФИО4 признании незаконным отказа в согласовании документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. ФИО4 и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова