Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Зубановой А.В., представителя ответчика ООО «Экомаш» генерального директора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.Н. к Егорову В.А., ООО «Экомаш» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева обратилась с указанным иском к ответчику Егорову В.А., мотивируя тем, что 20 июня 2013 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Экомаш» было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого Егоров В.А. несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Экомаш». Задолженность возникла из невыполнения ООО «Экомаш» своей обязанности по выплате действительной стоимости доли при выходе Малышевой М.Н. из состава участников ООО «Экомаш». Малышева М.Н. подала исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № №). В ходе судебного разбирательства, Малышева М.Н. и ООО «Экомаш» подписали 20 июня 2013 г. мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Экомаш» обязалось выплатить Истцу денежные средства в следующем порядке: 500 000 рублей должно быть выплачено в срок 21 июня 2013 года, путем перечисления на банковские реквизиты Истца; 540 000 рублей выплачивается ООО «ЭкоМаш» единоразово или по частям после продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> но не позднее 3-х месяцев с отмены обеспечения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года по делу № № мировое соглашение утверждено. Одновременно с мировым соглашением, было подписано тройственное соглашение между Малышевой М.Н.. ООО «Экомаш» и Егоровым В.А., которое содержало условия выплат, аналогичные мировому соглашению. В соответствие с п.5 Соглашения Малышева М.Н. вправе потребовать исполнения выплаты от Егорова В.А., который принял на себя субсидиарную ответственность в случае нарушения ООО «Экомаш» условий выплаты денежных средств, как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом Егоров В.А. согласен, что указанное Соглашение будет являться доказательством наличия личной задолженности Егорова В.А. (субсидиарная ответственность) за ООО «ЭкоМаш». Денежная сумма в размере 500 000 рублей (первый платеж), был произведен ООО «Экомаш» в сроки, предусмотренные соглашением. Далее выплаты пошли с нарушением. Предельный срок по выплате установлен сторонами, как истечение 3-х месяцев с отмены обеспечения. Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. Согласно ст. 187 АПК РФ определение арбитражного суда исполняется немедленно. Таким образом, оплата второй части должна была состояться не позднее 20 сентября 2013 года. Однако, в нарушение этого. ООО «Экомаш» оплатил 240 000 рублей - 28 октября 2013 г. 28 октября 2013 г. на электронный адрес представителя Малышевой М.Н.. которая представляла её интересы в Арбитражном суде Нижегородской области ФИО12, от ФИО13 (директора ООО «Экомаш») было направлено письмо с вложением скана платежного поручения об оплате денег. В этом письме указано «Все что мог сделал, остальные вопросы к Егорову В.А.» В связи с отсутствует надлежащего исполнения ООО «Экомаш» взятых на себя обязательств. Малышева М.Н. получила исполнительный лист. Лист предъявлен для исполнения судебным приставам, возбуждено исполнительное производство. 11 февраля 2014 года от ООО «Экомаш» произведена выплата в сумме 30 000 рублей 21 марта 2014 г. еще выплата в размере 30 000 рублей. Никаких иных выплат ООО «Экомаш» больше не производилось. Таким образом, по состоянию на 09 апреля 2014 года задолженность ООО «ЭкоМаш» перед Малышевой М.Н. составляет 240 000 рублей. На звонки в ООО «Экомаш» в качестве объяснения почему не производиться оплата, директор сначала заявлял, что фактически обеспечительные меры были сняты гораздо позднее, в октябре 2013 г. (то есть, не когда были отменены меры по Определению арбитражного суда, а когда погашена запись об обременении в Федеральной службе), именно с этого времени нужно отсчитывать 3-месячный срок. Затем, директор стал отвечать, что учредитель ООО «Экомаш» (Ответчик по данному делу) не дает разрешение на перечисление денег. С доводом о начальном сроке, как о дате аннулировании записи обременения можно было бы только в том случае, если бы об этом шла речь в соглашении. Но в соглашении между сторонами указано «отмена», а отменить обеспечительные меры может только суд. Поэтому никакого расширительного толкования слова «отмена обеспечения» быть не может. Полагает также, что на основной долг подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых в период 21.09.2013 года по 09.04.2014 года составляет 13 218 рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Егорова В.А. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 года по 05.05.2014 года в сумме 14 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Определением суда от 04.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Экомаш».

Истец Малышева М.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Зубанова А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве уточнения своей правовой позиции просила взыскать задолженность с основного должника ООО «Экомаш», а в случае недостаточности средств, взыскать данные средства с Егорова В.А.

Ответчик Егоров В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной лично. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменном отзыве, согласно которого мировое соглашение, на которое ссылается Истец, родилось в ходе судебного разбирательства по размеру причитающейся суммы выплаты действительной стоимости 50% доли участия в уставном капитале ООО «ЭкоМаш» (дело №). В ходе судебного разбирательства ООО «ЭкоМаш» представил акт ревизионной комиссии, в котором говорилось, что Малышева М.Н. являясь участником общества и одновременно единоличным исполнительным органом нанесла обществу своей недобросовестной деятельностью ущерб в размере более одного миллиона рублей. Одновременно был подан встречный иск на удержание части причитающейся ей суммы выплаты действительной стоимости. Суд отказал в принятии встречного иска и рекомендовал подать встречный иск отдельным исковым заявлением. Так как Общество на момент выхода Малышевой М.Н. из общества и ухода с должности ген. директора находилось в предбанкротном состоянии, что подтверждается актом ревизионной комиссии, то осуществить расчет с ней можно было только после продажи квартиры, используемой под офисное помещение, что и легло в основу мирового соглашения. После отмены арбитражным судом обеспечительных мер руководство Федеральной службы заявило Обществу, что имеют полное право не снимать обременение на продажу квартиры в течении месяца. Для ускорения снятия обременения необходимо подтверждение инициатора обременения, что она не будет обжаловать данное постановление суда. Для ускорения снятия Федеральной службой обременения и так как в этом были заинтересованы обе стороны, Общество обратилось за поддержкой к представителю Малышевой М.Н. по судебным делам ФИО14 (доверенность №№ от 11.03.2013г.) которая приняла участие по снятию обременения. За этот период Общество потеряло клиента на покупку квартиры, которого отпугнула неопределенность со снятием обременения. Считает период с 21 сентября по 28 октября просрочкой по вине Истца наложившего данное обременение. После продажи квартиры Общество незамедлительно произвело все необходимые расчеты, а именно: погасило заемные средства в размере 500000 рублей, выплаченных Малышевой М.Н. в сроки предусмотренными соглашением; выплатило 240000 рублей 28 октября 2013г.; заплатило налоги с выплаченных Малышевой М.Н. денежных сумм; другие обязательные платежи, в том числе, связанные с тяжелым наследием последнего периода пребывания её в должности ген. директора Общества. В соответствии с законом об ООО выплата действительной стоимости доли в уставном капитале не является обязательным денежным долгом и по согласованию сторон может быть произведена другими материальными активами и в данном случае ст.395 не применяется. Суд только устанавливает величину причитающуюся к выплате в денежном эквиваленте. В данный период свободных денежных средств на счету Общества не хватало для выплаты Малышевой М.Н. в полном объеме и фраза директора Общества ФИО23 приведенная в исковом заявлении, означала не что иное, как то, что ответчик начал переговоры с Малышевой М.Н. через её представителя ФИО22 о других формах оплаты, в том числе, и возможных взаимозачетах по встречным претензиям. На данный период времени в Арбитражном суде в делопроизводстве находился иск Общества к Малышевой М.Н. на сумму 319596 рублей (дело №), и в ОЭП и ПК Управления МВД по г.Дзержинску заявление ответчика (материал проверки № №) о присвоении Малышевой М.Н. мошенническим путем личных денежных средств Егорова В.А. в размере 300000 рублей. Зная, что при положительном решении встречных претензий с неё действительно ничего не возьмешь, ответчик начал переговоры о проведении возможных взаимозачетов с надеждой на совесть. Как стало известно через представителя Малышевой М.Н., она полностью отказалась от всех предлагаемых вариантов. Подтверждением этому стало постановление о возбуждении исполнительного производства от 3.12.2013г.(исполнительный лист № № от 14.11.2013г.) в отношении должника ООО «ЭкоМаш». Директор ООО «ЭкоМаш» направил судебному приставу-исполнителю письмо в котором в связи с отсутствием свободных денежных средств и материальных средств подлежащих аресту гарантировал ежемесячно выплачивать 30.000 рублей и регулярно выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями №№ от 6.02.2014г.-30.000руб.; №№ от 12.03.2014г.-30.000 руб.; № № от7.04.2014г.-30.000 руб. Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 7.02.2014г. постановил за несвоевременное исполнение должником исполнительного документа взыскать с ООО «ЭкоМаш» 21.000 рублей. Истец была своевременно ознакомлена судебным приставом о помесячной выплате долга, но своих возражений не представила. Молчание было принято обществом за согласие. В противном случае Общество изыскало бы заемные средства и произвела единоразовый платеж. Величина процентов за заемные средства и предъявленный штраф в 21000 руб. мало чем отличаются и хитрить Обществу не было смысла. Получение 24.04.2014г. судебной повестки вместе с исковым заявлением Малышевой М.Н. к Егорову В.А. как субсидиарному ответчику, да ещё и с определением об обеспечении иска, было для Общества полной неожиданностью. Так как за одно и то же нарушение не могут быть приняты две нормы ответственности, что противоречит общему принципу гражданского права. Норма ст.395 ГК РФ носит компенсационный характер и не должна становиться выгодным источником дохода. Считает, что применение Истцом ст.395, а также завышенных представительских расходов имеют коммерческую цель. Использование ст.395 ГК РФ для коммерческой выгоды законом запрещено. Заявление Истца - «директор стал отвечать, что учредитель не дает разрешение на перечисление денег» является юридической уловкой, так как ни учредитель, ни директор этого никому не говорил. Истец вправе требовать удовлетворения своего требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность, лишь при условии наличия бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворить требование за счет основного должника, а такие доказательства отсутствуют. Кроме того Общество, зная с кем имеет дело, изыскало заемные средства и перечислило оставшуюся задолженность в размере 210000 рублей (платежное поручение № № от 28.04.2014г.) Общество могло бы это сделать и в январе 2014г, если бы Истец вела себя корректно, и письменно уведомила Общество о своём несогласии. Также, указывает, что только письменное требование к основному должнику и получение отказа является обязательным порядком для применения субсидиарной ответственности. В итоге на 28.04.2014г. основной должник полностью выплатил Истцу в соответствии с мировым соглашением сумму в размере 1.040.000 рублей без учета исполнения ООО «ЭкоМаш» своих обязанностей как налогового агента. Просит суд отказать Истцу в иске о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности как необоснованному.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЭкоМаш», генеральный директор ФИО15 поддержал правовую позицию ответчика в полном объеме. Указал, что с 21 сентября 2013 года по 28 октября 2013 года произошла по вине истца. Также, указал, что трехмесячный срок для исполнения условий соглашения необходимо исчислять не с даты принятия определения судом о снятии обеспечительных мер, а с момента погашения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Егорова В.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭкоМаш», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 года в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №№ по исковому заявлению Малышевой М.Н. к ООО «ЭкоМаш» о взыскании действительной стоимости доли между участниками процесса было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Экомаш» обязалось выплатить Истцу денежные средства в размере 1040000 рублей в следующем порядке:

-500 000 рублей должно быть выплачено в срок 21 июня 2013 года, путем перечисления на банковские реквизиты Истца;

-540 000 рублей выплачивается ООО «ЭкоМаш» единоразово или по частям после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не позднее 3-х месяцев с отмены обеспечения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 года по делу №№ данное мировое соглашение было утверждено.

Также, указанным определением были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 года.

Наряду с заключенным мировым соглашением, 20.06.2013 года между ООО «ЭкоМаш», Малышевой М.Н. и Егоровым В.А. было заключено соглашения, согласно которого сторонами определены условия выплаты ООО «ЭкоМаш» в пользу Малышевой М.Н. действительной стоимости доли участия в уставном капитале юридического лица аналогичные заключенному мировому соглашению от 20.06.2013 года и утвержденному Арбитражным судом Нижегородской области.

Также указанным соглашением (п.5) стороны договорились, что в случае нарушения ООО «ЭкоМаш» условий выплаты денежных средств, Малышева М.Н. вправе потребовать исполнения выплаты от Егорова В.А. как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом Егоров В.А. выражает согласие, что указанное соглашение является доказательством наличия его личной задолженности (субсидиарная ответственность) за ООО «ЭкоМаш».

Денежные средства в размере 500 000 рублей (первый платеж), был произведен ООО «Экомаш» в сроки, предусмотренные соглашением, что подтверждается платежным поручением №№ от 21.06.2013 года и что сторонами не оспаривается.

Предельный срок для исполнения ООО «ЭкоМаш» обязательства по выплате, определен сторонами соглашения в течение 3-х месяцев с даты отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г., следовательно, обязательство по оплате должно было быть выполнено в срок до 20 сентября 2013 года.

Судом не принимается довод ответчиков о том, что срок отмены обеспечительных мер следует исчислять с даты фактического исключения соответствующей записи из ЕГРП, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В силу ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как следует из представленных в материалы дела первичных платежных документов оплата основного долга производилось ООО «ЭкоМаш» за пределами согласованного сторонами срока, в следующем порядке и размерах:

- 28 октября 2013 года в размере 240 000 рублей на р/с Малышевой М.Н. (платежное поручение №№);

- 06 февраля 2014 года в размере 30 000 рублей на л/с Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в пользу Малышевой М.Н. (платежное поручение №№);

- 12 марта 2014 года в размере 30 000 рублей на л/с Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в пользу Малышевой М.Н. (платежное поручение №№);

- 07 апреля 2014 года в размере 30 000 рублей на л/с Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в пользу Малышевой М.Н. (платежное поручение №№);

- 28 апреля 2014 года в размере 210 000 рублей на л/с Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в пользу Малышевой М.Н. (платежное поручение №№).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего сумма основного долга в размере 540 000 рублей погашена ООО «ЭкоМаш» в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Экомаш» допущено нарушение установленного срока выплат, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 16190,63 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма неустойки, рублей

540 000

21.09.2013

28.10.2013

4702,50

300 000

29.10.2013

06.02.2014

101

6943,75

270 000

07.02.2014

12.03.2014

2103,75

240 000

13.03.2014

07.04.2014

1430

210 000

08.04.2014

28.04.2014

1010,63

ИТОГО:

16190,63

Под субсидиарной (дополнительной) ответственностью понимается право кредитора взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести.

В соответствие с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворить требование за счет основного должника (ООО «ЭкоМаш»), а также требования п.3 ст.196 ГПК РФ, ограничивающие право суда выходить за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с основного должника ООО «ЭкоМаш» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 340 рублей, а в случае недостаточности имущества ООО «Экомаш», взыскать указанные денежные средства с Егорова В.А. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика Егорова В.А. о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не применяются, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также, судом не принимаются доводы ответчика о невозможности применения двух мер ответственности за неисполнение обязательства в виде начисления процентов и взыскания исполнительного сбора, т.к. данные меры имеют различный правовой характер и нормативное регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ни нормами налогового законодательства, ни соглашением не предусмотрено взыскание судебных расходов в субсидиарном порядке, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом отношении.

Суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 573,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» в пользу Малышевой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14340 рублей, а в случае недостаточности имущества ООО «Экомаш», взыскать указанные денежные средства с Егорова В.А. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» в пользу Малышевой М.Н. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286,80 рублей.

Взыскать с Егорова В.А. в пользу Малышевой М.Н. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: