Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДАРК» к ФИО1 <Т.Н.> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДАРК» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требование мотивирует тем, что ответчик была принята на работу в должности киоскера киоска <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. В результате плановой инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> Часть денежных средств была удержана из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> Кроме того, с ФИО1 было подписано Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В рамках указанного Соглашения из заработной платы ответчика произведено удержание в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недостачи составляла <данные изъяты> В связи с увольнением ФИО1 была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. В рамках Соглашения часть выявленной суммы недостачи была удержана из заработной платы ответчика в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недостачи составляла <данные изъяты>. В <дата скрыта>. проводилась проверка по документам, связанным с инвентаризацией в киосках ЗАО «ДАРК», в ходе которой была обнаружена ошибка в инвентаризации от <дата скрыта>., проводимой в киоске <номер скрыт>, а именно в накладных от <дата скрыта>., которые были поставлены на приход. В связи с допущенной ошибкой сумма недостачи по инвентаризации от <дата скрыта>. составила <данные изъяты>. Также в результате проводимой проверки была выявлена ошибка относительно места нахождения киоска <номер скрыт>. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Размер ущерба, не возмещенный истцу, составляет в настоящее время <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности <А> исковые требования поддержал, пояснила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно суммы ущерба в размере <данные изъяты> по приказу от <дата скрыта>., а также по сумме в размере <данные изъяты>. С товарным отчетом, составленным на <дата скрыта> была согласна. Полагает, что недостача возникла в связи с поступившими 9-го числа местными газетами, которые были включены в инвентаризацию, иного товара 9-го числа не принимала. При наличии товара он был бы посчитан, однако в товарном отчете его нет. Относительно суммы <данные изъяты> не возражает.

Судом протокольным определением в качестве третьего лица привлечена Инспекция труда по Ярославской области. Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО <М> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известна

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 приказом <номер скрыт>-к от <дата скрыта> принята на работу в ЗАО «ДАРК» в киоск <номер скрыт> киоскером с <дата скрыта> (л.д. 8). В этот же день, <дата скрыта>, с ответчиком заключен трудовой договор <номер скрыт> (л.д. 12-13).

С ФИО1 <дата скрыта> заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15). В соответствие с п. 1.2. Договора ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей для хранения, обработки и продажи (реализации), а также за ущерб, возникший у Работодателя.

Как следует из Должностной инструкции киоскера ЗАО «Дарк» ФИО1 ответчик несет полную индивидуальную (коллективную) материальную ответственность за полученные для реализации товарно-материальные ценности, на основании Договора о полной материальной ответственности (п. 5, л.д. 14).

Учитывая положения трудового договора от <дата скрыта><номер скрыт>, должностной инструкции киоскера торговой сети ЗАО «Дарк» (п.п. 9.1.6. Инструкции), суд приходит к выводу о том, что истец, как работодатель, вправе был заключить с ответчицей договор о полной материальной ответственности как с лицом, осуществляющим работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), что соответствует требованиям перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от <дата скрыта> N <номер скрыт>

В соответствии с приказом <номер скрыт>-к от <дата скрыта> трудовой договор с ФИО1 прекращен с <дата скрыта> по инициативе работника (л.д. 29).

Из материалов дела установлено, что на основании приказа ЗАО «ДАРК» <номер скрыт> от <дата скрыта>, <дата скрыта> проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей и денежных средств в киоске <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 16).

Согласно Акту результатов инвентаризации киоска <номер скрыт> от <дата скрыта> по итогам инвентаризация выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д.17, оборотная сторона).

С выявленными суммами недостачи ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью на указанном Акте. Как следует из объяснительной записки ФИО1, недостача возникла в результате не сданной во время печатной продукции (л.д. 19).

<дата скрыта> ЗАО «ДАРК» издан приказ <номер скрыт> об удержании из выплат, причитающихся киоскеру ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Как следует из расчетных листков за <дата скрыта> с ФИО1 из начисленной ей заработной платы было произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Таким образом, остаток задолженности ответчика по результатам инвентаризации от <дата скрыта> составляет <данные изъяты>, размер которой ответчиком не оспаривается.

На основании приказа ЗАО «ДАРК» <номер скрыт> от <дата скрыта>, <дата скрыта> проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске <номер скрыт>, находящегося по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 21).

Согласно Акту результатов инвентаризации киоска <номер скрыт> от <дата скрыта> по итогам инвентаризация выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д.23, оборотная сторона). ФИО1 подписала акт результатов инвентаризации киоска от <дата скрыта>, но отказалась дать объяснения о причинах выявленных в результате инвентаризации недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, о чём свидетельствует акт от <дата скрыта> (л.д. 24). Таким образом, судом установлено, что мотивированных возражений по проведенной инвентаризации от ответчика истцу не поступило, отказ от дачи пояснений таким возражением не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <дата скрыта> был издан приказ <номер скрыт> об удержании с киоскера ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).

Денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Приказом ЗАО «ДАРК» <номер скрыт> от <дата скрыта> на основании служебной записки от ведущего инспектора-ревизора <М> ЗАО <Р> в приказ ЗАО «ДАРК» от <дата скрыта><номер скрыт> внесены изменения в части выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д. 26, 27). Данным приказом было приказано удержать из выплат, причитающихся киоскеру ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из договора от <дата скрыта> (л.д. 15) следует, что в отношении ответчика была установлена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата скрыта> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Ответчик, возражая указывает, что товар, внесенный в товарный отчет, послуживший выявлению недостачи в сумме <данные изъяты>, ею не принимался, внесен истцом необоснованно, ответчик за данный товар, ответственности не несет.

При наличии данных доводов, истец обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Так <М> допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что инвентаризация происходила в присутствии свидетеля и ответчика. Инвентаризационный период заканчивался 8-ым числом. Изначально недостача была выявлена в сумме <данные изъяты>, затем с базы стало известно, что в киоск 9-го числа поступил товар, свидетель данный товар внесла в товарный отчет по накладным с базы, в результате недостача составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство стало известно при поступлении всего товара из киоска на базу. Данный отчет ответчик не подписывала, поскольку он составлялся позднее.

Истцом в подтверждение получения ответчиком товара были представлены накладные на перемещение, которые не подписаны лицом отпустившим и лицом получившим товар.

Ответчик указывает, что товар <дата скрыта> не получала.

Данные доказательства признаны судом недопустимыми, ввиду отсутствия подписей.

Согласно п. 1.2 Договора о полной материальной ответственности и Должностной инструкции киоскера ответчик несет ответственность за товар, полученный для реализации.

Доказательств того, что ответчик <дата скрыта> получила товар, включенный в инвентаризационную ведомость, послуживший выявлению недостачи в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <Т.Н.> в пользу ЗАО «ДАРК» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016 года.