Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» (далее - Общество) о возмещении ущерба в сумме 143 866 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Мобили» обеденный стол по цене 173 184 руб. По поручению истицы ООО «ПЭК» обязалось организовать перевозку груза (стола) из <адрес> в <адрес>, стороны согласовали объявленную ценность груза 173 184 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество доставило груз в пункт назначения, при приемке груза обнаружены сколы лакированной поверхности стола. Поскольку груз был застрахован Обществом в ПАО «САК «Энергогарант», страховщик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 29 318 руб. ФИО3 полагает, что страховое возмещение не покрывает причиненный ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб в размере объявленной ценности груза, однако претензия оставлена без исполнения.

В связи с выплатой в процессе судебного разбирательства дополнительного страхового возмещения ФИО3 уменьшила исковые требования, просит взыскать с Общества в возмещении ущерба 77 884 руб. (173 184 руб. - 29 318 руб. - 65 982 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мобили», ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Мобили», ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что в процессе выполнения Обществом погрузо-разгрузочных работ произошло повреждение груза. Вместе с тем, полагает, что иск не обоснован, поскольку страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза. Оснований для возмещения объявленной ценности груза в полном объеме не имеется, поскольку стол может быть восстановлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Мобили» обеденный раздвижной стол (отделка: <данные изъяты>) по цене 173 184 руб. и поручила ответчику ООО «ПЭК» организовать доставку груза.

На основании поручения экспедитору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию (доставке) груза: <данные изъяты>, маршрут доставки: <адрес> - <адрес>. Грузоотправитель ООО «Мобили», грузополучатель - ФИО3

Подписывая поручение, ФИО3 выразила согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Сторонами согласована объявленная ценность груза - 173 184 руб., стоимость услуг ООО «ПЭК» - 2 972 руб. 89 коп. Оплата услуг произведена истцом в в полном объеме. ООО «ПЭК» застраховало груз в ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федеральным законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен грузополучателю ФИО3, что подтверждается накладной на выдачу груза №№. При выдаче груза обнаружено, что упаковка повреждена, на лакированной поверхности стола имеет сколы.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, согласно которому груз получил повреждения при выполнении погрузо-разгрузочных работ во время перемещения по складскому помещению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен Генеральный договор страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования). В соответствии со ст. 934 ГК РФ и пунктом 1.5 указанного договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утвержденные приказом генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №№Пунктом 1.2 данного договора установлено, что объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя - лица, в пользу которого заключен договор страхования грузов), связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направлено в адрес ПАО «САК «Энергогарант» уведомление №№ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила ответчику ООО «ПЭК» претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 173 184 руб., причиненного в связи с повреждением груза.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ИП ФИО4 составлен акт осмотра поврежденного груза, в котором зафиксировано наличие сколов на лицевой части поверхности стола в количестве 4 шт.

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» признало повреждение груза страховым случаем, о чем составлен страховой акт №№

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного ИП ФИО5 (по заданию ИП ФИО4 для ПАО «САК «Энергогарант»), рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу при погрузо-разгрузочных работах, составляет 29 318 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 29 318 руб.

ФИО6 с данной суммой не согласилась, полагает, что причиненный повреждением груза ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере стоимости стола (объявленной ценности), поскольку стол не подлежит восстановлению.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненного Новгородской торгово-промышленной палатой, стол (обеденный раздвижной, отделка: белая, блестящий лак) имеет многочисленные механические повреждения лицевой поверхности крышки стола, зафиксированные в акте осмотра поврежденного груза от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление стола не представляется возможным, так как согласно «Методике расчета стоимости мебели, определения ее износа, утраты товарной стоимости», если стоимость восстановления мебели превышает 50-60% ее остаточной стоимости, то ремонт признается нецелесообразным, а мебель непригодной к эксплуатации. Объявленная ценность стола с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра поврежденного груза от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 300 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 дополнительное страховое возмещение в сумме 65 982 руб. (платное поручение №№).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку восстановление стола не представляется возможным, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в размере объявленной ценности груза.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Общества ущерба в сумме 77 884 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Соответственно с Общества в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 77 884 руб. (исходя из объявленной ценности груза 173 184 руб., за вычетом страхового возмещения 29 318 руб. и 65 982 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, характер нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку письменная претензия истца, содержащие законное требование о возмещении ущерба, Обществом не была удовлетворена.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 40 442 руб. (77884 руб.+3 000 руб.)/2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное возмещение истцу ущерба в досудебном порядке, а также в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает штраф до 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение ущерба 77 884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд возлагает на ФИО3 обязанность передать ответчику по его требованию поврежденный груз.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (чек по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 836 руб. 52 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 77 884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 836 руб. 52 коп.

Обязать ФИО3 передать ООО «ПЭК» обеденный стол (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 октября 2021 года.