Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 01.04.2022 он нашел в сети интернет сайт Remont VP, на котором были размещены предложения услуг по ремонту квартир. Затем он нашел данную фирму в социальной сети «В контакте», администратором фирмы был указан ответчик.

Истец договорился о встрече для подписания договора на ремонт квартиры и составления сметы.

14.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, стоимость работ по договору составила 140 677 рублей. Смета была составлена на бланке с логотипом фирмы.

Согласно договору, 14.04.2022 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 81 000 рублей, что подтверждается распиской.

Помимо этого, 22.04.2022 он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 364 рублей на покупку герметика, а 11.05.2022 оплатил в УК «Приоритет» 1 200 рублей за отключение ГВС.

Срок начала выполнения работ по договору 25.04.2022, срок окончания работ 19.05.2022, однако, строительные материалы в квартиру завезены не были, работы не произведены до настоящего времени.

В связи проведением ремонта истец вынужден с 25.04.2022 по настоящее время арендовать жилье. Стоимость проживания составляет 1 900 рублей в сутки.

Ответчик постоянно переносил сроки выполнения работ по договору, обещал оплатить неустойку, затем предложил расторгнуть договор. На телефонные звонки ответчик больше не отвечает, денежные средства истцу не возвращены.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик не является работником фирмы Remont VP, использует имя и репутацию фирмы в корыстных целях.

Истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 223 676,43 рублей (140 677 рублей х53 дня х 3%=223 676,43 рублей).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 140 677 рублей.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит расторгнуть договор подряда № от 14.04.2022 на проведение ремонтно-отделочных работ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 000 рублей, оплаченные по договору подряда № от 14.04.2022 на проведение ремонтно-отделочных работ; 2 364 рубля, оплаченные за покупку герметика; 1 200 рублей, оплаченные за отключение стояка ГВС; 57 000 рублей, оплаченные за аренду жилья; неустойку в размере 140 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет:http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений против иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, стоимость работ по договору составила 140 677 рублей.

Срок начала выполнения работ по договору 25.04.2022, срок окончания работ 19.05.2022, однако работы не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к которому согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 ГК РФ, предусматривающая отказ заказчика от исполнения договора, с выплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется, в числе прочих, Закон «О защите прав потребителей», в котором пунктом 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время. При условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя указанное право, истец 25.05.2022 отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику претензию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике, которым не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о совершении каких-либо действий во исполнение спорного обязательства в части несения расходов.

В этой связи суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда № от 14.04.2022 на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 81 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) требования потребителя о возмещении убытков в случае его отказа от исполнения договора об оказании услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение 20 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, во взаимосвязи со ст. 30 Закона, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику 25.05.2022 с претензией о расторжении договора, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по договору составляет 223 676,43 рублей, исходя из следующего расчета: 140 677 рублей х 53 дня х 3%=233 676,43 рублей.

Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от 14.04.2022, составит 81 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) факт наличия убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у него неблагоприятными последствиями должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами, поскольку процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств возложена судом на истца.

Истцом представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 25.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому истцу в найм сроком с 25.04.2022 по 25.05.2022 передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Оплата по договору составила 57 000 рублей

Таким образом, доводы истца подтверждены соответствующими доказательствами и требование о взыскании 57 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за покупку герметика в сумме 2 364 рублей и денежных средств, оплаченных за отключение стояка ГВС в размере 1200 рублей, напротив удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами факт наличия убытков в указанном размере, также как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о возврате денежных средств по договору, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 112 000 рублей ((81 000 рублей + 81 000 рублей + 57 000 рублей +5 000 рублей)/ 50%).

При подаче иска истец был освобожден от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 14.04.2022 на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 81 000 рублей, оплаченные по договору подряда № от 14.04.2022 на проведение ремонтно-отделочных работ; 57 000 рублей, оплаченные за аренду жилья; неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 000 рублей .

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 360 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина