Гражданский кодекс часть 1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором ДПС, /дата/ в 02 час. 00 мин. на /адрес/, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, гос. рег. знак /номер/, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак /номер/, под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 л.д. 83-88).

Истец ФИО1, собственник а/м Хендэ, обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX /номер/, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

/дата/ истец обратился за страховой выплатой по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от /дата/ № /номер/ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», дело № /номер/.

/дата/ Страховая компания направила истцу ответ об отказе в признании события страховым случаем и возмещения ущерба по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля истца, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта составляет 100 тыс. руб.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено повторное требование (претензия) об осуществлении страховой выплаты.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе сообщил, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцом была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой о механизме следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве Лада Гранта при обстоятельствах от /дата/ было установлено, что повреждения не противоречат условиям заявленного ДТП.

Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены.

/дата/ судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой Истец просит:

1. Признать незаконным отказ в страховом возмещении.

2. Обязать САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязанность по организации и выплате страхового возмещения в денежной форме.

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме 90 300 руб;

- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 750,93 руб;

- неустойку (пеню) в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в сумме 101 050,93 руб;

- моральный вред в сумме 50 000 руб;

- штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 221-225).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, где просит отказать в иске и указал, что /дата/ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ г. истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения с учётом износа.

/дата/ г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, в ходе которого на ТС истца были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, истец ознакомлен с актом и, выразив свое согласие, подписал его. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая ответчиком была проведена дополнительная проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены ответчиком на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения ТС заявленным истцом обстоятельствам.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО «ТРУВАЛ», все заявленные повреждения Лада Гранта, г/н /номер/, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Ответчик письмом направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, заявленное событие не было признано страховым случаем.

Истец обратился с досудебной претензией, при этом отчета о стоимости повреждений или отчета по трасологии представлено не было.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт-Права» повреждения заявленные истцом не соответствуют заявленным, выводы данного заключения положены в основу решения уполномоченного.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и тог же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью и в связи с злоупотреблением истцом своими правами. (т. 1 л.д. 80-82).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с пунктом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, гос. рег. знак /номер/. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ ФИО2, что подтверждается вышеуказанным постановлением ДПС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по управлению автомобилем Лада Гранта застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № /номер/, срок страхования с /дата/ по /дата/. (т. 1 л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, /дата/ истец обратился к своему Страховщику САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении убытков и стороны подписали Соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий. (т. 1 л.д. 114-118).

В соответствии с пунктом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в срок до /дата/ ответчик обязан был произвести страховую выплату.

/дата/ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что на ТС истца были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП.

Истец обращался к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, который решением от /дата/ отказал во взыскании страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от /дата/ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/. (т. 1 л.д. 172-178).

По делу судом была назначена и проведена ООО «Лагуна-100» автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 104-105, 185-210), по заключению которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, автомобиль LADA 219010 получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера правый и левый, заглушка переднего бампер, решотка радиатора, рамка ГРЗ, капот, блок фара правая и левая, подкрылок передней правый и левый, крыло переднее левое и правое, капот, лонжерон передний правый, стекло ветрового окна, брызговик колеса переднего левого.

Данные повреждения автомобиля LADA 219010, гос. рег. знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- Автомобиль HYUNDAI SOLARIS под управлением Парсяна произвел столкновение с автомобилем LADA 219010 при повороте налево, столкновение этих автомобилей было перекрестное, практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в 90°. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью правого переднего крыла, правой стороной переднего бампера автомобиля LADA и задней правой дверью, правой задней боковой частью крыла автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2190010, гос. рег. знак /номер/, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего /дата/, составляет 90300,0 руб.

Стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП составляет 10750,93 руб. (л.д. 197-198).

Данное заключение согласуется с материалом ДТП, где в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ инспектор ДПС указал, что у автомобиля Лада в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передние крылья, решетка радиатора, передняя правая блок фара. (т. 1 л.д. 84).

Суд считает, что истец доказал причиненный ему ущерб в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, согласно экспертному заключению: страховое возмещение в сумме 90300 руб и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10750,93 руб, всего 101050,93 руб.

В порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты

Истец рассчитал неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 2213 217,46 руб и просит взыскать в сумме 101050,93 руб.

Учитывая, что в срок до /дата/ ответчик обязан был произвести страховую выплату, суд рассчитывает неустойку за период с /дата/ по /дата/, что составит 198 059,82 руб (101050,93 руб*1%*196 дней), которую суд снижает до размера подлежащего возмещению ущерба 101050,93 руб, как просит истец.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022), «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел страховую выплату, суд считает, что истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 10 000 руб.

Истец просит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО».

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 525 руб 46 коп (50% от 101050,93 руб.

Сумма материального взыскания составляет 252 627,32 руб (101050,93 руб + 101050,93 руб + 50 525,46 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 6026,27 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Клин.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90300 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10750 руб 93 коп, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 101050 руб 93 коп, моральный вред в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 525 руб 46 коп.

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 6026 руб 27 коп.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья –