Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газтехника Москва» о защите прав потребителей, взыскании суммы пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газтехника Москва» о защите прав потребителей, взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Газтехника Москва» чугунный котел В стоимостью №.

В ДД.ММ.ГГГГ в котле обнаружены недостатки: переключатель режимов работы выполняет из 4х имеющихся только 3 функции, регулятор температуры воды в контуре отопления и выключатель бойлера не работают, при работе в режиме отопления световой индикатор температуры воды переходит в режим моргания, что означает перегрев контура отопления, не работает датчик расхода воды.

Несколько раз она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она подала письменную претензию с требованием вернуть деньги за котел, либо заменить его на аналогичный. Однако требование оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость котла – №, пени в размере №, и денежную компенсацию морального вреда – №

В судебном заседании исковые требования в части взыскания пени и компенсации морального вреда уточнены, истец просила взыскать неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда в сумме №

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. В дополнение сторона истца указала на то, что недостатки в приобретенном котле возникли практически сразу, неоднократно представители ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ выезжали к ним для устранения неполадок. Отметок об этом в гарантийном талоне никогда не ставили. Поскольку недостатки товара в течение гарантийного срока возникали неоднократно, и их устранение не привело к надлежащей работе котла, полагают, что имеют право на расторжение договора купли-продажи и возвращение суммы, уплаченной за товар.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, возражали против исковых требований. При этом не отрицали факт продажи котла ФИО1, а также факты неоднократного обращения истца к ним для устранения недостатков в течение гарантийного срока. Вместе с тем, полагали, что требования истцом заявлены необоснованно. Имеющиеся неполадки котла устранимы путем замены датчика потока, для чего потребуется незначительное время. Стоимость датчика потока невысока, что подтверждается платежным документом. По их мнению, газовый котел относится к технически сложным товарам, а поскольку существенных недостатков товара не установлено, то истец не вправе требовать расторжения договора. Замену датчика потока они могли бы осуществить в любое время, если бы не препятствия со стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газтехника Москва» заключен договор купли-продажи газового чугунного котла «В» стоимостью №

На товар установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д.6).

В течение гарантийного срока при эксплуатации котла возникали неполадки в его работе в виде неисправностей отдельных элементов, в том числе вышел из строя датчик потока (датчик расхода воды). Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 данной стати закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании ссылались на то, что приобретенный по договору котел является технически сложным товаром, а следовательно, при разрешении заявленных требований подлежит применению норма закона в отношении технически сложного товара (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 (на момент возникновения договорных отношений действовал Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575). Содержание данных перечней не подлежит расширительному толкованию. Ни в один из этих перечней газовые котлы (газовое оборудование) не включены.

Действительно, бытовое газовое оборудование и устройства отнесено к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар. Перечень таких товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и подлежит применению при реализации потребителями права на обмен товара надлежащего качества (ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом спора является газовый чугунный котел, который не включен в Перечень технически сложных товаров, на него установлен гарантийный срок, который не истек на момент рассмотрения дела в суде. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт наличия недостатков товара, а также период и причина их образования.

Ответчику разъяснены данные положения, а также обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «РО», следует, что чугунный котел «В имеет дефекты в виде неисправности датчика температуры чугунного котла и негерметичности корпуса датчика потока. Установить причину выявленных недостатков не представилось возможным по причине того, что в месте утечки воды на корпусе датчика потока имеются следы ремонтных воздействий в виде металлической сетки, вплавленной в корпус датчика, и оплавленного корпуса датчика. Установить причину неисправности датчика температуры котла не удалось, поскольку конструкция датчика не позволяет произвести исследование по этому вопросу (л.д.111).

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт О проводивший экспертизу, который пояснил, что при замене неисправного датчика потока на исправный ответ на четвертый вопрос (Имеет ли чугунный котел В № дефект при работе в параметре: 1.Температура теплоносителя, подаваемого на контур отопления (в диапазоне от 50 °С до 90 °С), при положении регулятора температуры контура отопления «13» в положении «Программатор»?) не изменится.

С учетом пояснений эксперта суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, которую предлагали назначить представители ответчика в целях определения отсутствия или наличия недостатков датчика температуры чугунного котла.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков в проданном товаре, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что данные недостатки образовались по причине неправильной установки котла, а также ненадлежащей его эксплуатации, не нашли подтверждения.

Напротив, истец представил доказательства того, что котел устанавливала организация, имеющая лицензию на проведение таких работ.

Кроме того, после установки котла, пуско-наладочные работы ДД.ММ.ГГГГ проводил специалист ООО «Газтехника Москва» Л, о чем имеется отметка в гарантийном талоне (л.д.6). Участвующие в судебном заседании представители ответчика также пояснили, что пуско-наладочные работы проводил их сотрудник (л.д.134 оборот, 135).

Это подтверждает тот факт, что установка оборудования была проведена надлежащая, представитель продавца самостоятельно провел пуско-наладочные работы, не высказав претензий относительно неправильной установки, эксплуатации котла или иных нарушений со стороны потребителя.

Доказательств наличия других действий истца ФИО1, указывающих на нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц, а также непреодолимой силы, ответчиком предоставлено не было.

В течение гарантийного срока по обращению потребителя ФИО1 продавец ООО «Газтехника Москва» неоднократно устраняло недостатки, возникающие в работе котла, в том числе, сотрудником этой организации был произведен ремонт датчика потока (временно впаяна сетка в корпус датчика). Таким образом, действия ответчика в пределах гарантийного срока по ремонту проданного оборудования свидетельствуют о том, что продавец признавал себя обязанным устранить возникающие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию ООО «Газтехника Москва» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, либо о замене котла на аналогичный (л.д.7). Требования, заявленные в претензии, полученной ответчиком в тот же день, добровольно исполнены не были.

Установленные обстоятельства и оценка всех представленных по делу доказательств, позволяют сделать вывод, что права истца как потребителя нарушены, а следовательно, его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств являются обоснованными.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, ФИО1 просит взыскать №.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд полагает необходимым применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, учитывается характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, поведение ответчика, который неоднократно предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки товара. Снижение размера неустойки до № позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены в ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда в сумме №, заявленные ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд на основании ч.6 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - №.

На основании ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газтехника Москва» о защите прав потребителей, взыскании суммы пени, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газтехника Москва» в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи котла «В» денежную сумму в размере №, неустойку - №, денежную компенсацию морального вреда – №, всего взыскать №.

Взыскать с ООО «Газтехника Москва» штраф в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул в размере №.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Газтехника Москва» передать котел «В» продавцу ООО «Газтехника Москва».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года