Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Яневской Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яневская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Слобода», с учетом уточнений (л.д. 2-3, 106-107), о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере .... руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи в размере .... руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере .... руб., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб. и взыскании ежедневно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере .... руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере .... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Слобода» был заключен договор купли-продажи, согласно которому последнее обязалось передать ей мебель серии «Альберта», состоящую из витрины трехдверной, стоимостью .... руб., витрины одностворной, стоимостью .... руб., стола письменного, стоимостью .... руб., тумбы, стоимостью .... руб., на общую сумму .... рублей. Гарантийный срок на переданную мебель составляет 1 год с момента передачи. ООО «Слобода» исполнило принятое на себя обязательство, передало ей приобретенную мебель, осуществив ее доставку, сборку и установку по адресу: .

В приобретенной мебели были выявлены недостатки, не оговоренные ответчиком: искривление дверных панелей, в результате чего двери плохо двигаются; искривление панелей боковых стенок витрин, в результате чего дверцы витрин закрываются неплотно; наличие больших зазоров, в результате чего нарушается эстетический вид мебели и общее эстетическое восприятие интерьера помещения, в котором она установлена.

Она (Яневская Л.А.) неоднократно обращалась к ответчику, как устно, так и письменно с просьбой об устранении недостатков или возврате уплаченной суммы, на что ответчик ответил отказом, заявив, что мебель не имеет дефектов производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ она (Яневская Л.А.) предъявила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить ее требования, указав, что мебель не имеет дефектов производственного характера и предлагал провести экспертизу в бюро товарных экспертиз после ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Яневская Л.А., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., и далее по день фактического возврата суммы .... руб. в размере 1% от стоимости товары до дня фактического возврата, убытков в виде понесенных расходов на проведение экспертизы- .... руб., и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Яневская Л.А. указывает, что 11 месяцев она не имеет возможности использовать приобретенную мебель по назначению, и комнату, где она установлена, что создает ей большие неудобства в пользовании квартирой. Длительное время она обращалась к ответчику, пытаясь убедить администрацию магазина удовлетворить ее требования добровольно, обращалась в Управление Роспотребнадзора. Полагает, что ей причинен моральный вред, оцениваемый на сумму .... рублей.

В судебном заседании истец Яневская Л.А. и ее представитель Киляков А.М. исковые требования и изложенные выше доводы поддержали.

Ответчик ООО «Слобода», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее представленных отзывах на иск возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. Указали, что причиной указанных истцом недостатков мебели является некачественная сборка мебели. Полагают, что ответчик не был обязан оговаривать в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо недостатки мебели на момент ее передачи истцу, так как их как таковых не было. Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ «перевозка товара до места передачи и его сборка осуществляется силами третьих лиц, привлекаемых Продавцом, за счет Покупателя.». Услуга по перевозке мебели серии «Альберта» истцу и ее сборка были осуществлены силами третьих лиц, а не Продавцом; вследствие чего ответчик не несет ответственность за некачественную сборку мебели третьими лицами. Считают, что ООО «Слобода» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 117-118).

Представитель третьего лиц- Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения стороны истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Слобода» ( Продавец) и Яневской Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Товар переходит в собственность Покупателя после передачи его Продавцом, только после его полной оплаты Покупателем.

В силу п.1.2 договора купли-продажи предметом договора купли-продажи является мебель серии «Альберта»: витрина трехдверная, стоимостью .... руб., стол письменный, стоимостью .... руб., тумба, стоимостью .... руб., витрина одностворная, стоимостью .... рублей. Пунктом 2.1 договора установлена цена товара в размере .... руб.- 5%= .... рублей. ( л.д. 4, 38-39).

Установлено, что .... рублей истцом Яневской Л.А. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, .... рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи, продавец передает покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента его полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из акта приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял товар мебель серии «Альберта», состоящую из четырех предметов ( л.д. 39).

Материалами дела установлено, что в приобретенной истцом мебели были обнаружены дефекты:

- шкаф с витриной 6-ти дверный: отсутствие хода левой раздвижной дверки; значительный зазор ( более 2 мм) между право раздвижной дверкой и боковой стенкой шкафа; наличие видимых поверхностей ( торцов складки) без защитно-декоративного покрытия;

- шкаф с витриной 2- дверный: заедание обеих дверок (распашных) при открывании-закрывании в результате трения нижних левых углов дверок о поверхность нижних горизонтальных щитов (оснований). Следствием заедания является образование потертостей лакокрасочного покрытия на щитах;

- стол письменный: отсутствие свободного хода выдвижного ящика;

- тумба: значительные зазоры ( более 2 мм) между дверками и проемами ( л.д. 95-100), что установлено заключением .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанной экспертизы, причиной образования имеющихся дефектов является некачественная сборка мебели. Качество мебели не соответствует требованиям ГОСТа. Устранение обнаруженных дефектов возможно путем демонтажа-монтажа мебели. При условии квалифицированного выполнения работ по демонтажу- монтажу ухудшение ( снижение) эстетических свойств не произойдет ( л.д. 100).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление факта, что товар был доставлен с недостатками, установление вины ответчика в том, что истец получил некачественный товар.

Факт наличия дефектов мебели сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели, который они исполнили в установленные сроки.

В предмет договора включена только цена каждого предмета мебели, с предусмотренной договором скидкой 5%, на сумму .... рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что причиной образования имеющихся дефектов (недостатков) мебели явилась ее некачественная сборка.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.ст. 13 и 14 указанного выше закона, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели следует, что перевозка товара до места передачи и его сборка осуществляется силами третьих лиц, привлекаемых продавцом за счет покупателя.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что сборка приобретенной истцом мебели осуществлялась продавцом.

Так из материалов дела усматривается, что при обнаружении недостатков товара Яневская Л.А. обратилась в ООО «Слобода» с требованием о расторжении договора купли-продажи и отказа от исполнения обязательств по договору. Ответчик в свою очередь для проведения проверки качества мебели направил к истцу своего специалиста ФИО1. По результатам осмотра мебели последним ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца был составлен акт №, который подписан директором ООО «Слобода» ФИО2 и директором салона ФИО3 (л.д. 40).

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Слобода» сообщало истцу о результатах проверки качества мебели, в ходе которой дефектов производственного характера не выявлено (.л.д.5).

При этом в процессе рассмотрения дела продавец не оспаривал тот факт, что с его стороны истцу предлагалось отрегулировать мебель или произвести ее замену.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он принимал участие в доставке и сборке спорной мебели в квартире истца, а также в проведении по заданию ответчика проверки качества мебели и составлении соответствующего акта ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Яневская Л.А. приобрела в магазине ответчика, где она работает менеджером, мебель серии «Альберта», с истцом заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Яневской Л.А. доставили спорную мебель домой, на следующий день была осуществлена ее сборка.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доставка и сборка приобретенной Яневской Л.А. в ООО «Слобода» мебели осуществлялись силами последнего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Слобода» и ФИО1 по мнению суда не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Яневской Л.А., поскольку трудовые отношения указанных лиц не являются предметом рассмотрения настоящего спора и юридического значения не имеют.

Судом бесспорно установлено, что лицо, осуществившее сборку мебели было привлечено продавцом ООО «Слобода».

В результате экспертного осмотра установлено, что перечисленные в заключении дефекты являются недопустимыми. Качество мебели не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт .... ФИО4 пояснила суду, что все выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты мебели возникли в результате ее некачественной сборки.

Поскольку Яневской Л.А. был предоставлен товар (мебель) с недостатками, которые не были оговорены продавцом, то в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Яневской Л.А. о расторжении заключенного между ней и ответчиком ООО «Слобода» договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере .... руб.

В свою очередь Яневская Л.А. обязана вернуть приобретенную в ООО «Слобода» мебель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив в силу ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Слобода» доступ к ней.

Разрешая требование Яневской Л.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи мебели и возврата уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Слобода» денежные средства в размере .... руб. не возвратило Яневской Л.А., тогда как в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, расчет которой выглядит следующим образом:

.... руб. (цена договора)х1%х337 дней просрочки (на момент подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ)=.... руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до .... руб., учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки. Неустойка в размере .... руб. по мнению суда соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав Яневской Л.А. как потребителя.

Кроме того, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п. 11 постановления №7 от 29 сентября 1994 года, суд полагает возможным производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара (.... руб.) в день со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом изложенного требования Яневской Л.А. о взыскании с ответчика неустойки суд полагает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная в пользу истца сумма состоит из суммы денежных средств, подлежащих возврату по договору купли-продажи (.... руб.), неустойки (.... руб.), компенсации морального вреда (.... руб.), а всего .... руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Слобода» в доход бюджета, составляет .... руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере .... руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яневской Л.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Яневской Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Слобода» в пользу Яневской Л.А. уплаченную по договору сумму в размере .... руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., расходы по оплате экспертизы .... руб., денежную компенсацию морального вреда .... руб., а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Яневской Л.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере .... рублей .... копеек в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Яневскую Л.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебель, обеспечив доступ ответчика к мебели.

В удовлетворении остальной части иска Яневской Л.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход местного бюджета штраф в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья. ....

.... Е.М. Стулова

....