Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ананьиной М. Ф. к Шевелеву С. Е., Слугину Д. М., Кучину М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

ИП Ананьина М.Ф. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.Е., Слугину Д.М., Кучину М.В., ООО «Тандем» о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в обоснование своей позиции, что между Индивидуальным предпринимателем Ананьиной М. Фёдоровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» заключен договор аренды * от ЧЧ*ММ*ГГ* Имущество предано ООО «Тандем» по акту приема-передачи от 01.01.2017г. Государственная регистрация договора аренды произведена ЧЧ*ММ*ГГ* (*). Размер арендной платы с ЧЧ*ММ*ГГ*г. составляет 440 000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата вносится в полном объеме до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

С учетом измененных исковых требований ИП Ананьина М.Ф. указывает на то, что в настоящее время ООО «Тандем» имеет перед ИП Ананьиной М.Ф. неисполненные обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды в размере 1 060 000 рублей, в том числе:

- задолженность в размере 180 000,00 рублей, образовавшаяся в результате неполной уплаты арендной платы за июнь 2018 г. (должна была быть уплачена в полном объеме до ЧЧ*ММ*ГГ*);

- задолженность в размере 440 000,00 рублей, образовавшаяся в результате неполной уплаты арендной платы за июль 2018 г. (должна была быть уплачена до ЧЧ*ММ*ГГ*);

- задолженность в размере 440 00,00 рублей, образовавшаяся в результате неуплаты арендной платы за август 2018 г. (должна была быть уплачена до ЧЧ*ММ*ГГ*).

ИП Ананьина М.Ф. указывает также, что в адрес ООО «Тандем» было направлено уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* с требованием о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, которое осталось без удовлетворения. В соответствие с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 26.05.2018г. по ЧЧ*ММ*ГГ* год составила 48 488 рублей согласно расчета: 180 000руб. * 0,1% * 77 дней (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 14 168 руб., 440 000руб. * 0,1% * 46 дней (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 20 240 руб., 440 000руб. * 0,1% * 41 день (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 7 040 руб.

Также ИП Ананьиной М.Ф. был заключен с Шевелевым С.Е., Слугиным Д.М. и Кучиным М.В. договор поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., по которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тандем» обязательств, возникших из договора аренды * от ЧЧ*ММ*ГГ* солидарно, в полном объеме, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору аренды, поручители обязуются погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес поручителей было направлено уведомление *об исполнении обязательств по договору поручительства и оплате задолженности ООО «Тандем» в сумме 1 064 000 рублей, которое было ими получено ЧЧ*ММ*ГГ*, однако по сегодняшний день оставлено без удовлетворения - долг не погашен до настоящего времени.

На основании изложенного с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил свои исковые требования в порядке и окончательно просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1 060 000 рублей - долг по арендной плате; 97 940 рублей пени за период с 26.05.2018г. по 03.10.2018г.; 14 005 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Ананьина М.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав одновременно, что арендатором ООО «Тандем» начиная с января 2018 года неоднократно нарушались условия договора по оплате арендной платы и коммунальных услуг, к июню 2018 года накопилась значительная задолженность по коммунальным платежам, оплата арендной платы не производилась. В результате имеются убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг. В последнее время предпринимались меры к урегулированию ситуации, неоднократно направлялись уведомления и письма, в том числе об уменьшении арендной платы.

Представитель истца Шевякова Т.Г., действующая по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, исковые требования поддержала. Одновременно с этим поддержала ранее изложенную позицию представителя истца Жуйковой О.Е., действующей по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 1 год. Согласно представленной позиции, договор аренды является действующим до настоящего времени. Письмом от 22.05.2018г. арендатор ООО «Тандем» был уведомлен об отказе от исполнения договора аренды с ЧЧ*ММ*ГГ*г. в связи с нарушением арендатором условий договора. В то же время письмом от 23.05.2018г. истец сообщил ООО «Тандем», что в случае заинтересованности в дальнейшей эксплуатации арендуемых площадей готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц (директора и двух учредителей ООО «Тандем»). Ответ истец просил сообщить в срок до 26.05.2018г. В указанный срок ООО «Тандем» сообщило о согласии заключить договор поручительства физических лиц за исполнение ООО «Тандем» обязательств по договору аренды. В кратчайший срок после этого, ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ИП Ананьиной М.Ф. и Шевелевым С.Е., Слугиным Д.М. и Кучиным М.В. был заключен договор поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., по которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тандем» обязательств, возникших из договора аренды * от ЧЧ*ММ*ГГ* солидарно, в полном объеме, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Также ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «Тандем» направило в адрес истца гарантийное письмо, которым обязалось погасить задолженность по договору аренды за июнь 2018г. в срок до 15.06.2018г. В спорном случае письмо истца от 23.05.2018г. является офертой о продолжении действия договора аренды на срок, предусмотренный в данном договоре – до 30.12.2019г. Своими действиями по заключению договора поручительства ответчики акцептовали данную оферту. Следовательно, согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ стороны достигли соглашения о продолжении действия договора аренды на прежних условиях. Ответчик ООО «Тандем» не предпринимал действий по возврату арендованного имущества ни ЧЧ*ММ*ГГ*г., ни позднее. С требованием принять возвращаемое имущество к арендодателю не обращался. По акту приема-передачи имущество истцу не было возвращено. Данные действия ООО «Тандем» свидетельствуют о том, что уведомление от 22.05.2018г. о расторжении договора аренды арендатором не акцептовано. Напротив ООО «Тандем» продолжало пользоваться арендованным имуществом, гарантировало исполнение обязательств по договору аренды. Все заявления о том, что договор аренды является расторгнутым появились у ООО «Тандем» только после прекращения истцом доступа в арендованные помещения 08.08.2018г. в соответствии с условиями п.5.2. договора аренды. Таким образом, в связи с продолжением действия договора аренды истец имел право приостановить доступ арендатора к арендованному имуществу, а также обоснованно начислил арендную плату ООО «Тандем» за период до ЧЧ*ММ*ГГ*г. согласно п. 3.8. Договора аренды.

В связи с тем, что по договору поручительства ответчики Кучин М.В., Слугин Д. М, Шевелев С.Е. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тандем» обязательств, возникших из договора аренды, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к поручителям о солидарном взыскании арендной платы за период с июня по август 2018г.

Ответчик Кучин М.В., являющийся также директором ООО «Тандем», с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Тандем» Радостина Е.В., действующая по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 1 год, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Ответчики Шевелев С.Е., Слугин Д.М., на рассмотрение дела в суд не явились, извещены путем направления судебных извещений, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания также путем извещения телефонограммами от ЧЧ*ММ*ГГ*. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 20 минут секретарем судебного заседания Анисимовой О.С. с телефона * осуществлен телефонный звонок ответчику Шевелеву С.Е. по телефону *, который пояснил, что о дате судебного заседания, назначенного на ЧЧ*ММ*ГГ* на 11 часов 30 минут извещен, явиться на судебное заседание не может по причине нахождения за пределами Нижегородской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в 14 часов 30 минут секретарем судебного заседания Анисимовой О.С. с телефона * осуществлен телефонный звонок ответчику Слугину Д.М.по телефону *, который пояснил, что о дате судебного заседания, назначенного на ЧЧ*ММ*ГГ* на 11 часов 30 минут извещен, явиться на судебное заседание не может по причине нахождения в отпуске за пределами Нижегородской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 - 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Ананьиной М.Ф. и ООО «Тандем» был заключен договор аренды *, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение пользование объект недвижимости – отдельное стоящее нежилое здание (мастерская) общей площадью 1169,30 кв.метров, литер ДД1, этажность 1, расположенное по адресу: ***Б, кадастровый или условный *, а также земельный участок, занятый объектом недвижимости площадью 5571 кв.м., кадастровый *, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***.

Исходя из п.2.1 договора помещение передается в аренду по договору на 3 года на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Размер арендной платы за объект недвижимости и земельный участок составляет 400 000 рублей в месяц (п.3.1 договора). Арендная плата вносится в полном объеме до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (п.3.3 договора).

Исходя из п.6.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 30 дней до дня расторжения.

Все условия договора были сторонами согласованы, о чем имеются подписи сторон, а также договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФР КиК по Нижегородской области и присвоен номер регистрации *ЧЧ*ММ*ГГ*.

Одновременно с этим, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами договора ЧЧ*ММ*ГГ*.

Анализ представленных доказательств показывает, что между сторонами был подписан договор аренды, который исполнен со стороны арендодателя, поскольку объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, с ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик получил возможность пользоваться объектом недвижимости и обязан был оплачивать пользование объектом в размере, указанном в договоре дополнительном соглашении * к договору от ЧЧ*ММ*ГГ*. Оплата пользования ответчиком производилась, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-65).

Письмом от 22.05.2018г. истец уведомил арендатора ООО «Тандем» об отказе от исполнения договора аренды с ЧЧ*ММ*ГГ*г. в связи с нарушением арендатором условий договора.

В то же время письмом от 23.05.2018г. истец сообщил ООО «Тандем», что в случае заинтересованности в дальнейшей эксплуатации арендуемых площадей готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц (директора и двух учредителей ООО «Тандем»). Ответ истец просил сообщить в срок до 26.05.2018г.

В указанный срок ООО «Тандем» сообщило о согласии заключить договор поручительства физических лиц за исполнение ООО «Тандем» обязательств по договору аренды.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Ананьиной М.Ф. и Шевелевым С.Е., Слугиным Д.М., Кучиным М.В. был заключен договор поручительства *, по условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Тандем» всех его обязательств, возникших из договора аренды * от ЧЧ*ММ*ГГ* (п.1.1 договора).

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Тандем» ИП Ананьиной М.Ф. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 880 000 рублей за июнь – июль 2018 года.

ЧЧ*ММ*ГГ*Шевелеву С.Е., Слугину Д.М., Кучину М.В. ИП Ананьиной М.Ф. были направлены уведомления с просьбой произвести солидарное исполнение обязательств должника и осуществления оплаты на счет арендодателя арендной платы по договору аренды в размере 1 064 000 рублей и пени из расчета 0,1% от неуплаченной в срок должником сумм за каждый день просрочки.

Согласно изменениям исковых требований ИП Ананьина М.Ф. просит суд взыскать с ответчиков неисполненные обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды 1 060 000 руб., в судебном заседании представитель истца указал на арифметическую ошибке в заявленных ранее суммах в размере 1 064 000 руб.

Согласно озвученной правовой позиции арендатора ООО «Тандем», изложенной также в письменных возражениях, ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «Тандем» и ИП Ананьиной М.Ф. был подписан договор аренды *, в соответствии с условиями которого арендодатель (ИП Ананьина М.Ф.) передала во временное владение и пользование арендатору (ООО «Тандем») отдельно стоящее нежилое здание (мастерскую) общей площадью 1169,30 кв.м., расположенное по адресу: ***Б. Срок действия договора аренды – 3 года. В декабре 2017г. указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. 22.05.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. Право одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрено п. 6.3 Договора аренды. Указанное уведомление направлено по средствам электронной почты, получено арендатором 22.05.2018г. Из полученного арендатором уведомления от 22.05.2018г. следовало, что договор прекращает свое действие с 23.06.2018г., что соответствует п. 6.3 заключенного сторонами договора. В настоящий момент задолженность ООО «Тандем» перед ИП Ананьиной М.Ф. по договору аренды составляет 77 334 руб. с учетом признанных обществом пеней за нарушением сроков внесения арендной платы. Фактическая задолженность по арендной плате составляет лишь 12 258 руб. Иной задолженности по заключенному с ИП Ананьиной М.Ф. договору аренды не имеется. Истец настаивает на солидарном взыскании задолженности с ответчиком в связи с заключением ими договора поручительства * от 31.05.2018г. Из указанного договора следует, что поручители Шевелев С.Е., Слугин Д.М., Кучин М.В. несут солидарную ответственности по обязательствам ООО «Тандем», вытекающим непосредственно из договора аренды * от 27.12.2016г. Таким образом, ответчик считает, что требование о солидарном взыскании задолженности правомерно только в части, а именно, в сумме 12 258 руб. Утверждение истца о том, что договор аренды, заключенный с ООО «Тандем», продолжил свое действие и после 22.05.2018г., а также что взыскание всей суммы заявленной истцом задолженности должно производиться солидарного, является ошибочным, основанным на неправильном толковании материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. В обоснование своего довода о том, что договор аренды, заключенный с ООО «Тандем» продолжил свое действие, истец ссылается на письмо от 23.05.2018г., которое по ее мнению является офертой на продолжение именно арендных отношения. Однако, из указанного письма невозможно достоверно установить, о каком именно дальнейшем сотрудничестве и в какой сфере ведется речь. Заключение Шевелевым С.Е., Слугиным Д.М., Кучиным М.В. договора поручительства от 31.05.2018г. (то есть еще до окончания срока действия договора аренды между ИП Ананьиной М.Ф. и ООО «Тандем») не может свидетельствовать о намерении самого общества возобновить действие договора аренды, так как само общество никаких действий, направленных на возобновление имеющихся ранее арендных отношений не совершало, а заключение договора поручительства с физическими лицами было осуществлено лишь в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению уже имеющейся задолженности. С учетом того, что договор аренды был расторгнут истцом 22.06.2018г., ответчик считает, что требования о солидарном взыскании всей суммы, указанной ответчиком в исковом заявлении, неправомерны. Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, произведен без учета того, что договор аренды является расторгнутым. За период с 26.05.2018г. по день вынесенные решения судом может быть начислена договорная неустойки в соответствии с п. 5.2 договора от суммы имеющейся задолженность по договору в размере 12 258 руб., которая составляет 1 605 руб. 80 коп. (12 258 руб. * 0,1% * 131 день). Однако, ООО «Тандем» просит суд учесть, что общество признает задолженность перед ИП Ананьиной М.Ф. с учетом пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 77 334 руб., что явно превышает размер рассчитанной выше неустойки, а, следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит. Несмотря на это, в случае удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Тандем» неустойки, с учетом того, что истец своими неправомерными действиями по блокировке доступа ответчика и арендуемое здание и удержанию его имущества в течение длительного времени (что привело к фактической остановке деятельности ООО «Тандем»), сам намеренно способствует увеличению размера штрафных санкций, просят суд при решение вопроса о размере взыскиваемой неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до минимального. Как ранее указывало ООО «Тандем», в период с 23.05.2018г. по 07.08.2018г. имущество общества находилось в арендуемом здании с устного согласия арендодателя. Требований о немедленном освобождении занимаемого помещения истцом не заявлялось. За указанный период ООО «Тандем» намерено произвести оплату за фактическое пользование объектом. Однако, солидарное взыскание платы за пользование за указанный период с физических лиц будет являться неправомерным, так как договор поручительства заключался ими лишь в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды.

Проанализировав позицию арендатора ООО «Тандем» в части принципа расчета задолженности, суд признает ее несостоятельной в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца по доверенности - Жуйкова О.Е. пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* доступ ответчиков в спорный объект недвижимости приостановлен до полного погашения ООО «Тандем» задолженности, имущество в настоящее время удерживается ИП Ананьиной М.Ф., которая, в том числе, вынуждена производить оплату коммунальных услуг за ООО «Тандем».

Приостановление доступа ответчиков в спорный объект недвижимости ЧЧ*ММ*ГГ* до полного погашения ООО «Тандем» также подтверждается уведомлением от истца ИП Ананьиной М.Ф. в адрес ООО «Тандем» от ЧЧ*ММ*ГГ* исх.18.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика ООО «Тандем» Радостина Е.В. пояснила, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* арендатор готов оплатить задолженность по арендной плате, отмечая, что по их расчетам по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность составляет 77 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Тандем» выдавало автомобиль заказчику в присутствие представителя ИП Ананьиной М.Ф. и в процессе встречи выяснилось, что часть вещей пропала, а именно - полировальная машинка, компьютер, 2 зарядных устройства, при этом данное имущество принадлежит ООО «Тандем», ответчик Кучин М.В. обратил внимание на то, что убытков за коммунальные платежи нет, так как в помещении отключена электроэнергия, вода.

Исходя из уведомления ООО «Тандем» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ИП Ананьиной М.Ф. было предложено внести исправления в счет оплаты * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с указанием назначения платежа «Плата за пользование зданием и земельным участком по *** за июль 2018 года без указания на ранее расторгнутый договор аренды (уведомление орт ЧЧ*ММ*ГГ*). Кроме того, было предложено считать стоимость пользования помещением без договора аренды за полный месяц в размере 300 000 рублей. Стоимость нахождения ООО «Тандем» за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 450 000 рублей, а также коммунальные платежи за данные периоды. В качестве зачета предложено оборудование, расположенное по адресу: ***, стоимость которого составила 395 000 рублей.

Удовлетворенные судом неоднократные ходатайства сторон об отложении и объявлении перерывов судебных заседаний с целью урегулирования разрешения настоящего спора путем заключения мирового соглашения к положительному результату не привели – представленные в материалы дела проекты мировых соглашений сторонами подписаны не были.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания, а также материалами дела установлено, что оплата пользования объектом недвижимости ответчиком ООО «Тандем» не производилась за июнь, июль и август 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 060 000 рублей.

Суд, проверив, представленный истцом расчет, не может признать его в полной мере законным, поскольку размер образовавшейся задолженности за август 2018 года составит 117 333 рубля 03 копейки, исходя из следующего расчета 440 000 руб. / 30 * 8 дней августа 2018 года, принимая во внимание, что судом установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ* доступ ответчиков в спорный объект недвижимости был приостановлен до полного погашения ООО «Тандем» задолженности, в связи с чем ответчики лишены были возможности пользоваться спорным объектом, что не отрицалось стороной представителя истца по доверенности - Жуйковой О.Е. согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Тандем» по оплате арендной платы за июнь, июль и август 2018 года, которая должна была быть внесена до ЧЧ*ММ*ГГ*, до ЧЧ*ММ*ГГ*, до ЧЧ*ММ*ГГ* соответственно составляет 737 333 рубля 03 копейки (180 000 рублей + 440 000 рублей + 117 333 рубля 03 копейки).

Неустойка, заявленная истцом в размере 97 940 рублей является необоснованной, поскольку исходными данными за август 2018 года будет являться сумма 117 333 рубля 03 копейки. В этой связи суд указывает, что принцип расчета неустойки истца признан судом арифметически верным.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (по день вынесения решения суда) составит 75 676 рублей исходя из следующего:

180 000рублей *0,1%*131 день =23 580 рублей

440 000 рублей* 0,1% *100 дней = 44 000 рублей

117 333 рубля 03 копейки *0,1% *69 дней = 8 096 рублей.

ООО «Тандем» указывало в суде, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании с неустойки, с учетом того, что истец своими неправомерными действиями по блокировке доступа ответчика и арендуемое здание и удержанию его имущества в течение длительного времени (что привело к фактической остановке деятельности ООО «Тандем»), сам намеренно способствует увеличению размера штрафных санкций, необходимо при решение вопроса о размере взыскиваемой неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до минимального.

В силу чт. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17).

Суд при принятии решения об отказе в снижении размера неустойки исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно из того, не допускается снижение размера штрафной неустойки, поскольку в такой ситуации нивелируется ее стимулирующая функция как способа обеспечения.

Между тем в целях социальной справедливости необходимо достижение разумного баланса интересов членов общества, в том числе участников экономических отношений, правовой формой которых является обязательство.

Соответственно в качестве средства достижения разумного баланса интересов участников экономических отношений выступает договор, изначально направленный на получение сторонами взаимной выгоды.

Условие о неустойке также направлено на достижение такого баланса, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательства, что объясняет закрепление норм о ней одновременно в главах 23 и 25 ГК РФ, следует исходить из компенсационной природы неустойки как меры ответственности.

Необходимо установить баланс интересов, но не прав. Гражданскому праву в качестве принципа известно равенство, однако определить каково содержание интересов (а тем более их баланса) в рамках известного гражданско-правового инструментария (в том числе категории субъективного права) весьма затруднительно.

Снижая размер неустойки, суд, по сути, ограничивает право кредитора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из содержания постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пп. 69 – 81) следует, что необходимо установить явное несоответствие размера неустойки и убытков. Пленум, в частности, указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Соответственно, должнику (а не кредитору) приходится доказывать размер убытков, для того, чтобы показать их несоответствие размеру неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления * при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из этого следует, что нельзя снижать размер неустойки ниже ставки по краткосрочному банковскому кредиту, поскольку только он может восполнить денежную массу кредитора до должного состояния.

Кроме того, следует отметить, что сохраняет силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки. Применительно к отношениям с участием потребителей судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Необходимо учитывать, во-первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длительность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ условия снижения размера неустойки отличаются в зависимости от того, осуществляет ли должник предпринимательскую деятельность или нет. Для того, что бы суд снизил размер неустойки должник-предприниматель должен подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Другое условие закреплено в п. 2 данной статьи, согласно которому снижение размера неустойки возможно только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* было закреплено принципиальное разъяснение: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ВС РФ также пришел к выводу о необходимости обязательного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 42-ФЗ ст. 333 ГК РФ была изменена таким образом, что правило о заявлении должника об уменьшении неустойки стало обязательным лишь для предпринимателя, и значительное число пунктов Постановлении Пленума ВС РФ *, посвященных ст. 333 ГК РФ, разъясняют норму о заявлении ответчика.

Пленум акцентирует, что если ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить размер неустойки.

В свою очередь суд считает целесообразным необходимость обязательного заявления о снижении неустойки и в отношениях, в которых обе стороны предпринимателями не являются.

Схожим должен быть правовой режим снижения размера неустойки для предпринимателей и в отношениях между непредпринимателями.

Суд полагает, что действительно, сам факт закрепления в законе твердой суммы (процента) неустойки, да еще и прямо названной штрафом, является штрафной неустойкой, а соответствующая норма является императивной, в том числе, не давая права и суду на иную ее трактовку.

Норма ст. 333 ГК РФ не требует учета степени вины должника, что подтверждает разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности – компенсаторно-восстановительной.

Вместе с тем, для гражданско-правовой ответственности свойственны и иные функции, одной из которой является штрафная (карательная). Речь идет о так называемой штрафной неустойке. Оценивая возможность применения к ней правил ст. 333 ГК РФ, необходимо в данной ситуации различать, является штрафная неустойка законной или договорной.

Если штрафная неустойка установлена законом, необходимо проанализировать содержание нормы, ее предусматривающей. Если она является императивной, то снижение неустойки представляется невозможным. Если же неустойка является договорной, то можно исключить взыскание штрафной неустойки, но не по правилам ст. 333 ГК РФ, а лишь путем признания соответствующего условия договора незаконным, если будет доказано, что такое условие явно обременительно для присоединившейся стороны, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что возможность снижения размера договорной неустойки нивелирует ее значение как способа обеспечения, поскольку игнорируется ее стимулирующая функция. Штрафная функция гражданско-правовой ответственности побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом, в том числе, проявляется превентивная функция гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Взыскиваемая судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение размера не имеется.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Шевелева С.Е., Слугина Д.М., ООО «Тандем» составляет 813 009 рублей 03 копейки (737 333 рубля 03 копейки + 75 676 рублей).

Суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 11 330 рублей 10 копеек согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ананьиной М. Ф. к Шевелеву С. Е., Слугину Д. М., Кучину М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева С. Е., Слугина Д. М., Кучина М. В., Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в солидарном порядке задолженность по оплате арендной платы в размере 737 333 рубля 03 копейки, пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* гола по ЧЧ*ММ*ГГ* год в сумме 75 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 330 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Ананьиной М. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*г.