Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в интересах ФИО1 к ООО «Агентство М. Р.», ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,

установил:

1. Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, обратившись в суд с данным иском в интересах ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать с ООО «Агентство М. Р.»: невозвращенную часть предварительного платежа - 1368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 292 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф; с ООО «Пегас ОВБ»: невозвращенную часть предварительного платежа - 5801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 149,79 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В обоснование поданного заявления указано, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «Агентство М. Р.» (агентом туроператора ООО «Пегас ОВБ»), заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось получение услуг по бронированию и оплате тура в Турцию для истицы и членов ее семьи в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. Стоимость тура, включая агентское вознаграждение, составила 265000 руб. В соответствии с условиями договора, при его заключении, ФИО1 был внесен предварительный платеж, необходимый для начала исполнения Агентством договора в размере 72000 руб.

xx.xx.xxxx г., истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заявила об отказе от тура и предъявила Агентству претензию с просьбой о расторжении договора и возврате ей в течение 10-ти дней уплаченных денежных средств, а если возврат 100% суммы невозможен - предоставлении ей документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

xx.xx.xxxx г., в ответ на ее претензию, Агентство сообщило, что Договор расторгнут, бронирование аннулировано.

Также ей было сообщено, что фактически понесенные расходы составили 7169 руб., которые складываются из расходов Туроператора - 100 долларов США или 5801 руб. на дату перечисления денежных средств и услуг банка эквайера по обработке операции при приеме предварительного платежа банковской картой, в связи с чем подлежащая возврату сумма составила 64831 руб.

Предложенное ответчиком допсоглашение к договору, в соответствии с которым Истец принимает возврат уплаченной суммы за вычетом вышеуказанного удержания, она не подписала.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства о защите прав потребителей, просили удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области и ФИО1 доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Агентство М. Р.», поддержал доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просил в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком является туроператор, а не турагент, и кроме того, денежные средства, уплаченные ФИО1, были ей возвращены за вычетом фактически понесенных расходов (включая комиссию банка-эквайера).

Представитель ООО «Пегас ОВБ» иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми ООО «Пегас ОВБ» самостоятельно не формирует туристский продукт и не заключает договоров с непосредственными исполнителями услуг, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В рамках заключенного агентского договора между Турагентством и ООО «Пегас ОВБ», ООО «Пегас ОВБ» забронировало для истицы и членов ее семьи турпродукт по заявке __

Указанная заявка была подтверждена иностранным туроператором, туристы частично оплатили путевку в размере 72000 руб.

xx.xx.xxxx г. по сообщению турагентства ООО «Пегас ОВБ» аннулировало турпродукт, и в этот же день информация об аннуляции тура была направлена иностранному туроператору.

По факту получения заявления турагентства об аннулировании тура были осуществлены меры по минимизации турпродукта, в процессе которого удалось их снизить и сумма к возврату составила 66199 руб. Состав фактических расходов и их размер приведены в письме иностранного туроператора от xx.xx.xxxx г., составляют 5801 руб., и также подтверждаются инвойсом от xx.xx.xxxx__

В законе не содержится четкого определения фактически понесенных расходов.

ООО «Пегас ОВБ» выполнило все обязательства перед Турагентом и истцом, вины туроператора в том, что турист не воспользовалась путевкой - не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, являющегося кроме того завышенным, и требование о взыскании штрафа, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения судом требований Истца, просили снизить размер неустойки и штрафа.

3. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании статей 450, 451 ГК РФ, ст. 6, 10 Закона «Об основах туристской деятельности», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, статей 15, 17, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Агентство М. Р.» (агентом туроператора ООО «Пегас ОВБ») заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось получение услуг по бронированию и оплате тура в Турцию для истицы и членов ее семьи в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.

Стоимость тура, включая агентское вознаграждение, составила 265000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1), при его заключении, т.е. xx.xx.xxxx г. ФИО1 внесла предварительный платеж в размере 72000 руб., необходимый для начала исполнения Агентством договора.

xx.xx.xxxx г. истец заявила об отказе от тура, предъявив Агентству претензию с просьбой о расторжении договора и возврате ей в течение 10-ти дней уплаченных денежных средств, а если возврат 100% суммы невозможен - предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (л.д. 28).

xx.xx.xxxx г., в ответ на ее претензию Агентство сообщило, что Договор расторгнут, бронирование аннулировано. Также в ответе указано, что фактически понесенные расходы складываются из расходов Туроператора - 100 долларов США или 5801 руб. на дату перечисления денежных средств и услуг банка-эквайера по обработке операции при приеме предварительного платежа банковской картой в размере 1368 руб., в связи с чем подлежащая возврату сумма составила 64831 руб.(л.д. 31).

Как следует из чека от xx.xx.xxxx г. (л.д. 35) ФИО1 возвращено 64831 руб.

Дополнительное соглашение к договору от xx.xx.xxxx г., предложенное ответчиком, в соответствии с которым Истец должна принять возврат уплаченной суммы за вычетом вышеуказанного удержания, ФИО1 подписала с оговоркой, что не признает указанное условие (л.д. 34).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Императивные требования ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1 данного закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности (договор страхования или банковская гарантия ст. 17.1).

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В случае несогласия с размером вычета турист вправе оспорить его в судебном порядке, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для подтверждения обоснованности отказа ФИО1 в возврате части уплаченных ею денежных средств, исполнитель, в соответствии с установленными ГПК РФ правилами доказывания, должен подтвердить фактически понесенные расходы.

Суд приходит к выводу, что ни ООО «Агентство М. Р.», ни ООО «Пегас ОВБ» не представили в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы.

ООО «Агентство М. Р.», ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, указало, что в состав расходов, на удержание которых имеет право агентство, включены расходы на услуги банка-эквайера по обработке операции по возврату денежных средств истцу в размере 1368 руб. и предоставил платежное поручение от xx.xx.xxxx года с назначением платежа «возмещение по торговому эквайрингу Мерчант __ за xx.xx.xxxx. Операций 1. Сумма 72000,00 руб. Комиссия 1,368, НДС не облагается Терминал __. Возврат покупки 0.00». Получателем средств по данному платежному поручению является ООО «Агентство М. Р.» (л.д. 33).

При этом в чеке о возврате денежных средств xx.xx.xxxx г. уже ФИО1 в размере 64831 руб. (л.д. 35) комиссия составляет 0 руб., равно как и в чеках, подтверждающих оплату ФИО1 предварительного платежа по Договору в размере 72000 руб. (л.д. 27), что свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов на банковскую услугу.

Сторонами договора эквайринга являются торговая организация (в данном случае исполнитель-ответчик) и обслуживающий ее банк-эквайер. Заключая договор эквайринга, торговая организация выражает согласие принимать банковские платежные карты определенного вида с целью составления расчетных документов и получения по ним впоследствии платежа за отпущенные потребителю товары, работы или услуги.

Предметом договора эквайринга следует считать действия банка-эквайера по получению платежей, причитающихся торговой организации на основании расчетных документов, составленных с помощью различных технических устройств (платежных терминалов, импринтеров и банковских платежных карт).

Иными словами, эквайринг (возмещаемый по платежному поручению от xx.xx.xxxx__) представляет собой услугу, предоставляемую банком- эквайером предприятию, позволяющую принимать банковские карты в качестве средства оплаты за товары и услуги, а не потребителю в связи с приобретением туристской услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Агентством не было доведено до ФИО1 и не согласовано с нею условие их взаимоотношений, в соответствии с которым при оплате ФИО1 заказаной услуги в безналичном порядке и в случае последующего отказа от такой услуги - она будет обязана оплатить комиссию банка-эквайера.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о незаконности возложения на потребителя расходов Агентства, возникших из договора эквайринга, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ООО «Агентство М. Р.» 1368 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку агентство в добровольном порядке вышеуказанную сумму истцу не возвратило, с него подлежат взысканию проценты за пользование.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 руб.

В связи с установлением судом факта нарушения прав истца, являющегося потребителем, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит от присужденной в пользу потребителя суммы - 1330 руб.

Доводы ООО «Пегас ОВБ» о наличии оснований для уменьшения суммы, подлежащей возврату потребителю на сумму фактически понесенных расходов 5801 руб., также являются несостоятельными.

Как следует из возражений ответчика и представленных им доказательств, фактически понесенные им расходы подтверждаются: агентским соглашением с иностранным туроператором; платежным поручением на перевод денежных средств по агентскому соглашению в сумме 160000000 руб. с отчетом агента; инвойсом; письмом иностранного туроператора, в котором указано, что фактически понесенные расходы сложились из стоимости услуг по бронированию и размещению в отеле, что составило 5801 руб.

То есть фактическими расходами является оплата стоимости бронирования и размещения в отеле.

Однако ни одного относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего оплату данных расходов, в материалы дела не представлено.

В письме иностранного туроператора и в инвойсе от xx.xx.xxxx г. (что согласуется с п. 4.2. Агентского соглашения __) только указывается на несение таких расходов, и о том, что сумма фактических расходов составила 5801 руб.

Необходимо отметить, что инвойс датирован xx.xx.xxxx г., письмо иностранного туроператора составлено xx.xx.xxxx г., однако уже xx.xx.xxxx в ответе на претензию истцу было сообщено, что расходы составили 5801 руб., но документального подтверждения от указанных дат в материалы дела не представлено.

В письме иностранного туроператора указывается, что денежные средства поступившие по брони __ туристов Ш-вых направлены на оплату партнерам: отелю и страховщику, а документов, подтверждающих данную оплату не представлено.

Суд полагает, что указание в письме и инвойсе (счете) арифметической суммы фактически понесенных расходов - не может являться подтверждением несения таких расходов.

Представленные туроператором доказательства не являются надлежащими и подтверждающими фактически произведенные им расходы по договору.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Пегас ОВБ» иностранному туроператору были перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, материалы дела не содержат, что лишает суд возможности сделать вывод произведения соответствующего расхода по конкретным туристам.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности удержания с истца денежной суммы в размере 5801 руб., требование ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас ОВБ» 5801 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку туроператор в добровольном порядке вышеуказанную сумму истцу не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

2. Взыскать с ООО «Агентство М. Р.» в пользу ФИО1 3990 руб.

3. Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу ФИО1 12676,18 руб.

4. Взыскать с ООО «Агентство М. Р.» госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

5. Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец