Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 250000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68788,55 руб., из которых 57390,07 руб. – задолженность по основному долгу, 5119,35 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6279,13 руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и истцом заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу. В связи с тем, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО МКК «Микро Капитал Руссия», финансовый управляющий ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому полагал взыскание задолженности по договору займа с истца несвоевременным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 250000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и истцом заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу, в т.ч. задолженность на общую сумму 68788,55 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 68788,55 руб., из которых 57390,07 руб. – задолженность по основному долгу, 5119,35 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6279,13 руб. – неустойка. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву на иск третьего лица финансового управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ В Арбитражный суд РК от истца поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 68788,55 руб. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Сам по себе факт банкротства основного заемщика и включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов не является основанием для непривлечения к солидарной ответственности поручителя.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 68788,55 руб., из которых 57390,07 руб. – задолженность по основному долгу, 5119,35 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6279,13 руб. – неустойка.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2263,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68788,55 руб., расходы по госпошлине в сумме 2263,66 руб.

Настоящая задолженность подлежит взысканию с учетом ее солидарного характера применительно к задолженности, имеющейся у ФИО2 по данному договору микрозайма, в отношении которого введена процедура банкротства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

Последний день подачи жалобы 10.04.2020