Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к АО «УК «Динамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

АО «УК «Динамо» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № 0200 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный общественный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного помещения (апартаменты), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее <дата> (п.3.1), цена договора определена в размере 14 930 416 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, до настоящего времени двусторонний передаточный акт между сторонами не составлен.

Застройщик направил в адрес истца, указанный в договоре: г.Саратов, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, <дата> уведомление о готовности объекта к передаче и <дата> односторонний передаточный акт.

Между тем <дата> истец направила в адрес застройщика сообщение об изменении своего фактического и почтового адреса на: Москва, просп.Мира, <адрес> Б, <адрес>, <адрес> просьбой направлять корреспонденцию в новый адрес.

Сообщение об изменении адреса было получено застройщиком <дата>, что подтверждено отчетами об отслеживании 12912829011158 и 12912829011172 – почтовые идентификаторы, присвоенные при отправлении согласно представленным описи вложений и почтовым квитанциям.

Об осведомленности застройщика об изменении адреса истца свидетельствует также тот факт, что <дата> застройщик направил в новый адрес истца (конверт) предложение заключить дополнительное соглашение в части увеличения сроков.

Однако уведомление о готовности объекта к передаче в новый адрес истца не направлялось, как и односторонний акт, в связи с чем истец не может считаться извещенным о готовности объекта к передаче, а у застройщика не возникло право на одностороннюю передачу объекта.

Следовательно, ответчик считается просрочившим до настоящего времени.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Постановление опубликовано и вступило в силу <дата>.

В связи с этим суд отказывает в исковом требовании о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения за период с <дата> по <дата> составляет: 14 930 416 х 458 х 1/150 х 6% = 2 735 252,21 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что увеличение срока строительства вызвано тем, что рассматриваемый объект входит в инвестиционный проект комплексного развития территории в г.Москве на площади 32 га, включая объекты городского значения и объекты социального значения, банкротством ряда привлеченных подрядчиков по причине резкого колебания валютного курса, повлекшего также увеличения срока заказа и удорожания импортных строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки с 2 735 252,21 руб. до 1 400 000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 50 000 руб. с учетом длительности просрочки (более 1,5 лет) характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 1 400 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> за период с <дата> по <дата>; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 400 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.