Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефтепродукт –Самара» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО Транснефтепродукт –Самара» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили из АО Транснефтепродукт –Самара» Линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Воскресенка», в связи с сокращением штата. ( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом она не согласна, поскольку сокращение штата фактически не было.

Просила суд признать приказ № С-343 об ее увольнении незаконным. Восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшер ЛПДС «Воскресенка». Взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 11 200 рублей. Взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В обоснование требований истица ссылается на положения статьи 75 Трудового кодекса РФ о смене собственника организации, которая не должна повлечь прекращение трудовых отношений с работником.

Так, из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что АО «Транснефтепродукт-Самара» ДД.ММ.ГГГГ продало все основные средства и имущество, посредством которого осуществлялась деятельность субъекта естественной монополии по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, включая имущество линейной производственно-диспетчерской станции «Воскресенка» (ЛПДС Воскресенка»), где работала ФИО1, что подтверждается уведомлением Федеральной антимонопольной службы /л.д.2, л.д.66 т.1/.

Производственная деятельность субъекта естественной монополии АО «Транснефтепродукт-Самара», включая транспортировку нефтепродуктов по ЛПДС «Воскресенка», с ДД.ММ.ГГГГ стала осуществляться покупателем имущества - АО «Транснефть - Дружба», ИНН <***>, почтовый адрес 241020, <адрес>.

В связи с прекращением деятельности субъекта естественной монополии согласно Уведомлению Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № СП/41629/16 в отношении АО «Транснефтепродукт-Самара» открыто дело о прекращении государственного регулирования деятельности в сфере оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Поскольку после продажи имущества и прекращения деятельности АО «Транснефтепродукт-Самара» работодатель далее не имеет возможности исполнять обязательства по трудовому договору (обеспечить работой и оплатить труд) трудовые договоры со всеми работниками организации, кроме категорий работников, перечисленных в ст. 261ТК РФ, расторгнуты в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В обоснование доводов о сокращении численности штата ответчиком представлены письменные доказательства.( т.1 л.д.85,л.д.103, л.д.177, приказы о внесении изменений в штатное расписание.)

При этом применение положения статьи 75 ТК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) о сохранении трудовых отношений при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения в данном случае неосновательны, поскольку переход прав на имущество от АО «Транснефтепродукт-Самара» к АО «Транснефть - Дружба» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о смене собственника по смыслу ст. 75 ТК РФ.

АО «Транснефтепродукт-Самара» относится к категории хозяйственных обществ, которые являются собственниками созданного за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенного и приобретенного в процессе его деятельности имущества. Реорганизации АО «Транснефтепродукт-Самара» не производилась.

ФИО1 была принята на работу на ЛПДС «Воскресенка» ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией из журнала приема на работу /л.д.22-24 т.1/.

На ДД.ММ.ГГГГ штатная численность АО «Транснефтепродукт-Самара» согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении штатного расписания АО «Транснефтепродукт-Самара» составляла 3016,5 штатных единиц, в том числе 100,5 штатных единиц по ЛПДС «Воскресенка», включая штатную единицу фельдшера медпункта. /л.д.25-27 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Траснефтепродукт-Самара»», в соответствии с которым вся численность Общества подлежала сокращению./л.д.31 т.1/.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности ФИО1 была уведомлена персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36 т.1/. Самой истицей также не оспаривался факт ее уведомления о предстоящем увольнении за два месяца. ( л.д.8,9 т.1).

Поскольку сокращению подлежала вся численность, иная работа работнику не предлагалась ввиду отсутствий таковой.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Сызранское РНПУ» из штатного расписания филиала с ДД.ММ.ГГГГ были выведены все штатные единицы, кроме категорий работников, перечисленных в ст. 261 ТК РФ. ( т.1 л.д. 103).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность АО «Транснефтепродукт-Самара» составляет 20 штатных единиц. В данное штатное расписание в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании рабочей группы АО «Транснефтепродукт-Самара» включены профессии (должности), необходимые для выполнения управленческих, представительских и иных функций юридического лица, которое не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, а также функций по выполнению установленной законом процедуры прекращения юридического лица. Штатная единица фельдшера медпункта ЛПДС «Воскресенка» в штатном расписании отсутствует. ( л.д. 45 т.1).

После увольнения ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на должность фельдшера работодателем АО «Транснефтепродукт-Самара» ни с кем не заключался.

Доводы истицы о том, что на ее место принят другой работник, не соответствуют действительности.

Возможное заключение трудового договора на должность фельдшера иным юридическим лицом АО Транснефть - Дружба» не свидетельствует о том, что такой договор мог быть заключен с ФИО1 ответчиком по делу.

Таким образом, требования истца о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется оснований для вывода о нарушении трудовых прав работника и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Транснефтепродукт –Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.