Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный Д.№ на сумму <данные изъяты> на срок –60 месяцев на условиях процентной ставки 19,9% в год. ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком, денежными средствами. На момент подачи иска ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеека, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> копейки. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по Д. составила – <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы 37 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

В направленных в суд возражениях ФИО1 указала, что не согласна с исковыми требованиями банка в части размера неустойки. В момент оформления кредитного Д. в 2012 году общий ежемесячный доход позволял ФИО1 производить платежи по кредиту своевременно и в полном объеме. В связи с резким снижением ежемесячного дохода, ответчик не смогла своевремнно и в полном объеме вносить платежи по кредитному Д.. Для урегулирования сложившейся ситуации ответчик неоднократно обращался в офис Банка, но каких-либо результатов эти обращения не дали. В дальнейшем в адрес Банка было направлено уведомление об ухудшении финансового положения З., а также письменные заявления с просьбой о реструктуризации долга. В связи с тем, что банк не выполнялись действия, способствующие уменьшению задолженности, руководствуясь ст. 404, 406 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ФИО1 направила уведомление о том, что Кредитор обязан провести все необходимые меры по не увеличению задолженности должника. Однако Банк проигнорировал все обращения ответчика. В свою очередь ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» начинает насчитывать размер неустойки по кредитному Д. с июля 2015 года, соответственно Банк на протяжении длительного периода (более 11-ти месяцев) не обращался в суд, тем самым наращивал размерштрафных санкций. Согласно ст. 404, 406 ГК РФ следует, что кредитор обязан провести все необходимые меры по не увеличению задолженности должника. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Согласно гражданскому кодексу штрафы нужно начислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ что составляет 1/360. Сейчас ставка находится на уровне 8,25% годовых. Кроме того, сумма штрафов не может превышать сумму кредита, поэтому штрафы, которые начисляет ПАО «Сбербанк России» исходя из своих внутренних положений нарушение статьи 333 ГК РФ. Исходя из расчета ставки рефинансирования, ЦБ следует, что сумма неустойки по кредитному Д. составляет 1145,40 рублей, из них: - 787,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 357,56 руб. - неустойка за просроченные проценты. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение Д.. Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы Д. в целях защиты экономически слабой стороны правоотношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца правом на получение неустойки по кредитному Д.. При вынесении решения необходимо учесть материальное положение ответчика, а именно тот факт, что кроме выполнения своих обязательств по данному кредитному Д., у ФИО1 имеются и иные обязательства: ежемесячные расходы по содержанию жилья, кредитные обязательства перед другими банками: ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк».

В направленном в суд отзыве на возражения представитель Банка указала, что до подписания Проекта Д. З. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий Д., график погашения кредита, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного соглашения при заключении, Д. З. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве З. на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Д.. Фактом, подтвердившим полное согласие З. с условиями проекта Д., явилась проставленная З. подпись в кредитных документах.Так Истец свои обязательства по Д. выполнил, а Ответчик не принимал должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, тем самым, нарушая права и законные интересы Истца. Согласившись с условиями Д., Ответчик знал, а равно должен был знать о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Так, из Расчета исковых требований и Выписки фактических операций можно установить, что начислено пени в размере 152,029.41 руб., фактически уплачено пени - 3.67 руб. Задолженность по пене составила 152,025.74 руб., но согласно заявленных Банком исковых требований, учитывая материальное положение Ответчика, задолженность по неустойке была снижена до 10000 руб. Факт неисполнения З. обязательств перед банком является для любого банка весьма негативным явлением - "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 283-П) устанавливает, что кредитные организации обязаны формировать резерв на возможные потери (а именно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям. З. разделены по категориям качества, где категория качества (есть основания полагать, что контрагент полностью и своевременно исполнит свои обязательства) подразумевает начисление резерва 0%, а пятая категория 100% начисление резерва). Каждый факт неисполнения обязательства З. может повлечь перевод З. из более выгодной для банка категории качества в менее выгодную, с потерей денежных средств, необходимы для формирования резервов на возможные потери. В связи с изложенным, договорная штрафная санкция дисциплинирует заёмщика, поддерживает у З. определенную категорию качества, имеет юридическую и экономическую основу, направленную на

защиту прав вкладчиков банка, и не является противоречащей действующему законодательству РФ. Истец считает что размер неустойки предъявленной ко взысканию согласуется с принципом соразмерности меры ответственности и вреда причиненного неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика надлежаще извещеных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении настоящего дела без их участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных Д., а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, по которому истец передал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> копеек с уплатой 19,9 % в год на срок 60 месяцев.

Истцом исполнена обязанность, предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Д..

Однако, в нарушение условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, З.ФИО1 неоднократно нарушались сроки гашения кредита, суммы в гашение основного долга и начисленных процентов З. своевременно не вносились, что подтверждается историей операций по кредитному Д., расчетом исковых требований. В результате нарушения ФИО1 сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по просроченным процентам.

Как следует из расчёта задолженности, ФИО1 требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита и условиями предоставления кредита и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Д. займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Д.. При отсутствии в Д. условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты З. суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.

В случаях, когда срок возврата Д. не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена З. в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено Д..

Кредитным соглашением, заключенным с ФИО1 установлено, что З. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9 % в год.

Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 3 число каждого месяца, начиная с сентября 2012 года. Дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.1.3 Условия кредитования физических лиц, с которыми ФИО1 ознакомлен, предусмотрено право Банка при наличии обстоятельств, в случае нарушения З. двух и более раз установленного Д. порядка погашения кредитной задолженности, нарушения З. иных условий, предусмотренных Д., потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п.3.3.2 кредитного соглашения между сторонами З. имеет право досрочно исполнить обязательства по Д., письменное уведомив Банк за три дня до даты очередного платежа.

В силу п. 3.3.3 кредитного соглашения З. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Д..

Представленный истцом расчет задолженности по процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита и условиями предоставления кредита и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>

Банк просит суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

ФИО1 возражает против размера неустойки взыскиваемой Банком, предоставила свой расчет задолжености по неустойке, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в соответствии с которой неустойка составляет 1145 рублей 40 копеек.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Д. как срок исполнения соответствующей обязанности З., по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.2.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность З. уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Д..

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Кредитным Д. между истцом и ответчиком установлен размер неустойки за нарушение срока выплаты кредита и процентов в размере 0,5% в день, при этом размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №-У с 14.09.2012г. составил 8,25 % годовых. Таким образом, установленный в кредитном Д. размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие иных обязательств, в том числе и по другим кредитным Д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 ссылается в качестве основания для уменьшения суммы долга по Д. на ст. 404 ГК РФ считая, что истцом совершены действия, которые привели к увеличению суммы кредита в связи с задержкой обращения в суд (более 6 месяцев), однако это не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, установленных Д., поскольку предусматривает возможность снижения размера ответственности должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в умышленном или неосторожно увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о вине Банка в умышленном или неосторожно увеличении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению ответчиком суду не представлено, поскольку исковые требования заявлены Банком в пределах срока действия кредитного Д., который не содержит условий, обязывающих кредитора обратиться в суд в определенный срок.

Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения З. своих обязательств по кредитному Д., своевременное неисполнение З. своих обязательств по кредитному Д., период просрочки, высокий размер договорной неустойки (значительно превышающий размер ставки рефинансирования), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что ответчик, являясь стороной Д. – З., существенно нарушила условия Д. кредита, уклонившись от ежемесячной выплаты сумм по кредиту и начисленных процентов.

Учитывая, что З. – ФИО1 нарушила обязательство по кредитному соглашению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности: основного долга <данные изъяты> копейку, процентов <данные изъяты> копейки, неустойки <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 рублей, поскольку в требовании Банка о досрочном возврате кредита, адресованное ФИО1 отсутствует дата документа, в связи с чем, невозможно установить, когда было отправлено данное требование ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи со снижением судом неустойки нет - в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейку; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> копейки; неустойка <данные изъяты> рублей, так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.