Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В2» в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С. к Мезенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «В2» обратился в суд с иском к Мезенкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указали, что 04 февраля 2013 года между ООО В2 (заимодавец) и Мезенковым А. А. (заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец передал Заемщику заем в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на срок до «18» мая 2016 г. на условиях выплаты процентов в размере 11,8 (одиннадцать целых и восемь десятых) % годовых. Дополнительным соглашением срок был изменен до 18.05.2018 г. По состоянию на 15.03.2018 г. задолженность заемщика по основному долгу составляет 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) рублей, задолженность по уплате процентов 30 462 168,77 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь 77 коп.) руб., согласно расчету. В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан вернуть сумму займа в срок. 11 июля 2018 г. Заемщику была направлена претензия о погашении долга. Ответа не поступило. Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за неправомерное пользование Заемщиком чужими денежными средствами за период с «18» мая 2018 г. по «12» сентября 2019 г. составляет согласно расчету 3 872 753, 42 ( три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три руб. 42 коп.) руб. Просит взыскать с Мезенкова А.А. в пользу ООО «В2» задолженность в размере 39 000 000 руб., проценты на сумму займа 30 462 168 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 77 коп. за период с 05.02.2013 по 12.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 3 872 753 ( три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 42 коп., а всего 74 334 922 (семьдесят четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нутфуллин Т.Р.

Представитель истца ООО «В2» в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «В2» в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С. по доверенности Шмакова О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-4457/2019 ООО «В2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4457/2019 от 30.10.2020 по заявлению ПАО «Норвик Банк» в реестр требований кредиторов включено требование в сумме 3 000 000 руб. долга, 106 109 руб. 51 коп. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В2», в удовлетворении остальной части требований отказано. Из данного определения следует, что из условий подписанного между АКБ «Вятка Банк» (ОАО) и ООО «В2» договора о предоставлении кредита от 04.02.2013 <данные изъяты> на сумму 40 млн.рублей следует, что он заключен с целью предоставления должником займа. Таким образом, изначально воля сторон не была направлена на пополнение активов ООО «В2», банк целенаправленно выдал кредит заемщику для его передачи другому лицу, что противоречит экономическому смыслу кредитного договора, указав в выводах на притворность сделки, предусмотренной ст. 170 ГК РФ. Однако из указанного определения не следует, что были применены последствия недействительности сделки. В настоящем споре рассматриваются требования ООО «В2» о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013, который сторонами не оспорен, а также не оспорены условия сделки. Ни одна из сторон не обращалась в суд о признании сделки недействительной. Кроме того, ответчик указывает на то, что в дополнительном соглашении от 18.05.2016 подпись не Мезенкова А.А., однако данное дополнительное соглашение также не оспаривалось в судебном заседании. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Мезенеков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил ходатайство о попуске срока исковой давности, считает, что срок истек 01.08.2016, он не мог подписать дополнительное соглашение 18.05.2016, поскольку отсутствовал в г. Кирове, иск был подан истцом 16.09.2019, то есть по прошествии более трех лет после окончания срока действия договора.

Представитель ответчика Мезенкова А.А. по доверенности Меркурьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по истечению сроков исковой давности. Дополнительное соглашение ответчик не заключал, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, фактически права истца никак не нарушены. Поскольку позиция истца в арбитражном суде была основана на притворности сделки, то требовать исполнения этой сделки в другом суде истец не может.

Третье лицо Нутфуллин Т.Р. в судебном заседании пояснил, что он являлся единственным директором и учредителем «В2», изначально воля сторон при получении ООО «В2» денежных средств по договору займа между банком не была направлена на пополнение активов предприятия, банк целенаправлено выдал кредит для передачи его Мезенкову А.А., что им было выполнено. Он также являлся сотрудником банка ранее, что установлено материалами дела, кредитный договор между АКБ «Вятка-Банк» и ООО «В2» признан арбитражным судом притворной сделкой. Счет должника использовался в качестве транзитного. Кредитный договор от 04.12.2013 года <данные изъяты> фактически прикрывал заемные отношения между банком и аффилированным лицом Мезенковым А.А., указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020, и подтверждены последующими судебными актами. В материалах дела есть выписка ЕГРЮЛ, по которой видно, что банковская деятельность не является видом деятельности ООО «В2». Поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда сделка между банком и ООО «В2» признана недействительной, в связи с чем сделка между истцом и ответчиком также недействительна.

Третье лицо МФО «Росфинмониторинга» судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, владельцем счета являлся Мезенков А.А. Зачисление денежных средств на расчетный счет Мезенкова А.А. произведено 04.02.2013 в размере 40 000 000 руб., с указанием назначения платежа перечисление по договору процентного займа <данные изъяты> от 04.02.2013, и снятие денежных средств Мезенковым А.А. произведено 04.02.2013 в размере 40 000 000 руб. - выплата вклада по договору <данные изъяты>. Банком предоставлен кредит ООО «В2», далее ООО «В2» предоставило кредит Мезенкову А.А. Банк анализируя ежеквартально финансовую деятельность должника действовал в рамках действующего законодательства, и целью сделки была лишь выдача займа и своевременный возврат. Банк в рамках своей обычной деятельности осуществлял кредитование ООО « «В2». ООО «В2» ежеквартально предоставлял в банк данные о своих финансовых показателях, предоставлял письма о снижении процентной ставки, предоставлял бизнес план с целью увеличения срока кредитования.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 указанного Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 04.02.2013 между ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка банк») в лице вице-президента Т. С.Г. и ООО «В2» заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить денежную сумму в размере 40 000 000 рублей ООО «В2» в целях предоставления займа. Процентная ставка кредитом установлена в размере 11% годовых. Срок возврата кредита был установлен, согласно дополнительному соглашению от 18.05.2018 до 18.05.2019.

Первоначально согласно п.1.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика использовать кредит по целевому назначению. Первоначально, соглсно п.1.2.4 договора график возврата 40 млн.руб. – дата возврата 18.05.2016.

Впоследствии ПАО «Норвик Банк» и ООО «В2» подписали дополнительные соглашения, в которых согласовали следующий график возврата кредита: 1 млн. руб. со сроком возврата 22.11.2019, далее по 200 000 -225 000 руб., 400 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2019 года до июня 2031 года. Дополнительными соглашениями предусматривалось снижение процентной ставки за пользование кредитом, и предоставлялась отсрочка по внесению ежемесячной платы за пользование кредитом. Из условий подписанного между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2» договора предоставления кредита от 04.02.2013 <данные изъяты> на сумму 40 млн. руб. следует, что он заключался в целях предоставления ООО «В2» займа сроком до 18.05.2016 года.

В этом же день 04.02.2013 между ООО «В2» и Мезенковым А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 40 000 000 рублей, с уплатой процентов ежемесячно в размере 11,8% годовых (том 2 л.д. 90). Ответчик обязался вернуть сумму долга и проценты 18.05.2016.

18.05.2016 между ООО «В2» и Мезенковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до 18.05.2018. (Том 1 л.д. 9).

Платежным поручением от 04.02.2013 № 127 ООО «В2» перечислило Мезенкову А.А. 40 000 000 рублей на счет открытый у кредитора, указав в назначении платежа перечисление по договору процентного займа от 04.02.2013 (Том 1 л.д. 10).

В этом же день Мезенков А.А. снял денежные средства в размере 40 000 000 рублей с назначением операции – выплата вклада, что подтверждается расходным кассовым ордером № 509 от 04.02.2013 (Том 3 л.д. 21)

Мезенковым А.А. был произведен частичный возврат денежных средств ООО «В2» по договору займа <данные изъяты> от 04.02.2013, что подтверждается платежными поручениями № 16314 от 23.08.2013 на сумму 400 000 руб., № 260090 от 25.09.2013 на сумму 200 000 рублей, № 3420 от 25.10.2013 на сумму 200 000 рублей, № 19836 от 21.11.2013 на сумму 200 000 рублей.

Установлено, что после гашения долга по договору займа Мезенковым А.А. на счет ООО «В2», последний производил оплату по кредитному договору банку на идентичные суммы (всего 1 000 000 руб.).

В связи с неполным погашением задолженности истцом в адрес ответчика 11.07.2018, 28.03.2019 были направлены претензии о возврате долга и процентов, которые были оставлены без ответа.

04.04.2019 ООО «В2» обратилось с исковым заявлением к Мезенкову А.А. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от 04.02.2013 в Красногорский городской суд Московской области.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д.120-122 т.3).

Истец повторно обратился исковым заявлением к Мезенкову А.А. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от 04.02.2013 в Красногорский городской суд Московской области 16.09.2019г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 28.03.2019 по основному долгу составила 39 000 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 972, 603 руб., по процентам по договору в размере 28343987,95 руб.

В связи с оспариванием подписи в документах по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 899/1-2 от 24.08.2020 подписи от имени Мезенкова А.А. на объектах исследований: нотариально удостоверенной копии договора займа <данные изъяты> от 04.02.2013, оригинале дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> от 18.05.2016, оригинале договора займа <данные изъяты>, датированного 04.02.2013 пригодны для идентификации исполнения. Подписи от имени Мезенкова А.А. в нотариально удостоверенной копии займа <данные изъяты> от 04.02.2013, заключенного между ООО «В2» и Мезенковым А.А., оригинале договора займа <данные изъяты> от 04.02.2013 выполнены Мезенковым А.А. Подпись от имени Мезенкова А.А. в дополнительном соглашении к договору займа <данные изъяты> от 18.05.2016 выполнены не сам Мезенковым А.А., а другим лицом. В подписях от имени Мезенкова А.А. в нотариально удостоверенной копии договора займа и в оригинале договора займа отсутствуют диагностические признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписей. Подпись от имени Мезенкова А.А. в дополнительном соглашении к договору займа выполнена не самим Мезенковым А.А. (с учетом выполнения ее с намеренным изменением), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. Подписи от имени Мезенкова А.А. в договоре займа и в дополнительном соглашении выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, т.е. пишущим прибором непосредственно на бумаге без использования какой-либо технической подготовки (выполнение подписей путем их копирования на просвет, через копировальную бумагу с последующей обводкой, передавливанием подписи по штрихам с последующей обводкой, с предварительной карандашной подготовкой) и без использования технического копирования подписей. Бумага листов копии договора займа, договора займа и дополнительного соглашения одинакова по физико-механическим свойствам. Подписи от имени Мезенкова А.А. в договоре займа и в дополнительном соглашении к договору займа нанесены поверх печатного текста (в том числе горизонтальных линий, указывающих место расположения подписей). Вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Мезенкова А.А. в копии договора займа не решался в виду отсутствия методики исследования. Тексты исследуемых документов изменениям путем допечатки отдельных фрагментов, механического или химического удаления фрагментов не подвергались (том 2, л.д. 90-103).

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заключен договор займа от 04.02.2013, оригинал которого представлен в материалы дела, со сроком возврата до 18.05.2016 ответчиком (л.д.90.т.1).

Судом установлено, что ООО «В2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Норвик банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника ООО «В2» процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника 43 438 520 руб. 46 коп., в том числе, включения в реестр требований кредитора основного долга в размере 39 000 000 руб., процентов -1 332 410 руб. по кредитному договору от 04.02.2013. Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований привлечены Нутфиллин Т.Р,, Мезенков А.А., Управление финансового мониторинга, ГУ Центральный банк РФ.

Определением суда от 25.06.2019 по делу № А28-4457/2019 в отношении ООО «В2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 заявление банка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требований Банка в сумме 3 000 000 рублей долга и 106 109 руб. 51 коп. процентов по договору о предоставлении кредита от 23.11.2015 <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о включении требований ПАО «Норвик Банк» в третью очередь реестра кредиторов ООО «В2» долга в размере 39 000 000 руб.. процентов в сумме 1 332 410 руб. 95 коп.. возникшей на основании кредитного договора <данные изъяты> от 04.02.2013 отказано. Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2020 года признал кредитный договор <данные изъяты> от 04.02.2013 притворной сделкой, прикрывающей заемные отношения между Банком и аффилированным банку лицом Мезенковым А.А.

Как было установлено Арбитражным судом на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> от 04.02.2013 и договора займа <данные изъяты> от 04.02.2013 Мезенков А.А. был связан отношениями свойства и родства с высшим руководством и владельцами АКБ «Вятка банк», то есть являлся аффилированным лицом ПАО «Норвик банк».

Во избежание установления договорных связей с формально аффилированным лицом, кредитный договор был заключен с ООО «В2», чья аффилированность с ПАО «Норвик банк» не носит явного характера, сложна в установлении в отсутствии активных действий со стороны должника, с целью дальнейшей передачи денежных средств получателю –Мезенкову А.А. Банк использовал счет должника в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота видимость возникновения заемных отношений между банком и ООО «В2».Сделка не носила реального характера, изначально была направлена на незаконный вывод денежных средств на аффилированное банку физическое лицо, что стало возможным благодаря наличию у владельца и руководства банка фактической возможности оказывать влияние на приятие решений ООО «В2». На транзитный характер сделки (передача денежных средств путем займа без экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте проверки ЦБ России от 28.10.2016.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-4457/2019 оставлено без изменения.

Учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражных судов установлено, что кредитный договор <данные изъяты> от 04.02.2013 между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2» является ничтожной сделкой в силу притворности кредитного договора, соответственно, последующий договор займа <данные изъяты> от 04.02.2013 года, заключенный между ООО «В2» и Мезенковым А.А., также является притворной сделкой, прикрывающей заемные отношения между Банком и аффилированным лицом Мезенковым А.А.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Мезенкова А.А. в пользу ООО «В2», основанных на указанном договоре займа от 04.02.2013, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными с учетом положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «В2» в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «В2» в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С. к Мезенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 18.08.2021г.

Судья Стародумова С.А.