Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кременецкой Елены Аликовны и Кузьмина Алексея Александровича к Андрееву Станиславу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кременецкая Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Андрееву С.В. о взыскании денежной суммы. Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 278 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 980 рублей.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Кузьмин А.А..

Кузьмин А.А. также обратился с исковыми требованиями к Андрееву С.В. о взыскании денежной суммы. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 139 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 980 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2021 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Истица Кременецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировала следующим. 13.04.16г. умерла ФИО11.. 16.07.18г. мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО12 в пользу Андреева С.В. долга по договору займа в сумме 278 000 рублей. На основании свидетельства о праве на наследства по закону, наследником ФИО13. являлся ФИО14., который узнал о данном обстоятельстве только 05.08.20г., после списания денежных средств с банковского счета ФИО15. в рамках исполнительного производства, на основании данного судебного приказа. 26.10.20г. определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ от 16.07.18г. был отменен. ФИО16. обратился с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного решения, определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.20г. было отказано в повороте исполнения и, было рекомендовано обратиться с иском в суд.

09.11.20г. ФИО17 умер; она является наследником ФИО18. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и, следовательно, имеет право на взыскание с Андреева указанной денежной суммы, полученной без законных оснований. Вторым наследником, принявшим наследство ФИО19 является Кузьмин А.А..

Согласно статье 443 ГПК РФ: «В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": «Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.».

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 278 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 980 рублей.

Истец Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. 13.04.16г. умерла ФИО20.. 16.07.18г. мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО21 в пользу Андреева С.В. долга по договору займа в сумме 278 000 рублей. На основании свидетельства о праве на наследства по закону, наследником ФИО24. являлся ФИО22., который узнал о данном обстоятельстве только 05.08.20г., после списания денежных средств с банковского счета ФИО23 в рамках исполнительного производства на основании данного судебного приказа. 26.10.20г. определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ от 16.07.18г. был отменен. ФИО25 обратился с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного решения, определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.20г. было отказано в повороте исполнения и, было рекомендовано обратиться с иском в суд.

09.11.20г. ФИО26 умер; он и Кременецкая Е.А. являются наследниками ФИО27, в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону и, следовательно, имеют право на взыскание с Андреева указанной денежной суммы, полученной без законных оснований. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 139 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 980 рублей.

Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ранее просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.16г. умерла ФИО29 16.07.18г. мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО30. в пользу Андреева С.В. долга по договору займа в сумме 278 000 рублей. На основании свидетельства о праве на наследства по закону, наследником ФИО31 являлся ФИО32 который узнал о данном обстоятельстве только 05.08.20г., после списания денежных средств с банковского счета ФИО33 в рамках исполнительного производства на основании данного судебного приказа. 26.10.20г. определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ от 16.07.18г. был отменен. ФИО34. обратился с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного решения, определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.20г. было отказано в повороте исполнения и, было рекомендовано обратиться с иском в суд.

09.11.20г. ФИО35. умер; истцы Кременецкая Е.А. и Кузьмин А.А. являются наследниками ФИО36. на основании свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в наследственном имуществе каждый.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании": «В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.».

В силу статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.».

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик, без наличия на то законных оснований, обогатился за счет ФИО37., ФИО38. умерла, ее наследство принял ФИО39ФИО40. также умер, его наследство приняли истцы, которые не могут защитить свои права посредством механизма поворота исполнения решения суда в связи с наличием в данных правоотношениях наследственных правоотношений, что повлекло необходимость обращения в суд с иском.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истцов в равных долях.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Андреева С.В. в пользу истцов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 980 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кременецкой Елены Аликовны и Кузьмина Алексея Александровича к Андрееву Станиславу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Андреева Станислава Вячеславовича в пользу Кременецкой Елены Аликовны денежную сумму в размере 142 980 рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 139 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кременецкой Елены Аликовны к Андрееву Станиславу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы- отказать.

Взыскать с Андреева Станислава Вячеславовича в пользу Кузьмина Алексея Александровича денежную сумму в размере 142 980 рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 139 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: