Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Ирины Алексеевны к АО «Альфа-Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Водяхина Ольга Александровна о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

Маркевич И.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Водяхина О.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, ссылаясь на то, что она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:003003:410, расположенного по адресу: , являющегося предметом договоров ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ СР «Укрсоцбанк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк», и ООО «Шип», прекратившего свою деятельность. Ссылаясь на то, что истец не являлась стороной договоров ипотеки, отсутствие в реестре недвижимости обременений на спорный объект, перерегистрированных в установленном порядке, положения Закона № 46-ЗС, истечение сроков давности по требованию по основному обязательству, Маркевич И.А. просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании ипотечного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., в отношении объекта недвижимости – складских помещений лит. «А» площадью 956,1 кв.м., расположенных по адресу: 3/1 (предыдущий адрес - , кадастровый №); признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании ипотечного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., в отношении объекта недвижимости – складских помещений лит. «А» площадью 956,1 кв.м., расположенных по адресу: 3/1 (предыдущий адрес - , кадастровый №). Кроме того, в письменных пояснениях, представитель истца указал на то, что объект недвижимости передан Маркевич И.А. в собственность, в связи с выходом из состава ООО «Шип», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Банк или Фонд защиты вкладчиков с требованиями к Маркевич И.А. не обращались, документы по кредитному договору не сохранены, отсутствуют сведения о размере задолженности, у Фонда в силу закона не возникло прав кредитора по обращению взыскания на предмет ипотеки, поскольку должниками по обязательствам перед банком были физические, а не юридические лица (л.д. 47-53 т. 2).

Истец Маркевич И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 117 т. 2). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений, против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлено сведений о погашении, обеспечиваемого ипотекой обязательства перед банком. Ссылки истца на положения Закона № 46-ЗС полагал необоснованными, поскольку договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации (л.д. 37-40 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Водяхина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 118 т. 2). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Шип» ФИО4, в связи с выходом из Общества участника Маркевич И.А., в счет ее доли передано в натуре недвижимое имущество, в числе которого нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 960,4 кв.м., с кадастровым № (л.д. 179 т. 1).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Маркевич И.А. 12.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 160-161).

Маркевич И., обращаясь в суд с иском, указала на то, что в отношении объекта имеются обременения, наложенные в рамках правоотношений, возникших в период нахождения спорного объекта в собственности ООО «Шип», которое ликвидировано 08.02.2022 (л.д. 45-46 т. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №-ДИ5-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Украинский бизнес банк» и заемщиком ФИО5, ТОВ «Шип» в лице директора ФИО6 заключен ипотечный договор, предметом которого являлись складские помещения лит. «А» площадью 956,1 кв.м., расположенные по адресу: 3/1 (предыдущий адрес - ), указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № (л.д. 21-32, 115-120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ДИ5-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Украинский бизнес банк» и ТОВ «Шип», ФИО7 заключен ипотечный договор, предметом которого являлись складские помещения лит. «А» площадью 956,1 кв.м., расположенные по адресу: 3/1 (предыдущий адрес - ), указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № (л.д. 105-110 т. 1).

Кроме того, в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым №, имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Антошкиной М.И. ипотечного договора, сведения о погашении обременения не представлены (л.д. 169-170 т. 1). В отношении указанного обременения, государственному регистратору была представлена справка об отсутствии запрещений, наложенных нотариусом Антошкиной М.И. (л.д. 173 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечных договоров от 15 августа 2007 года, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС также не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении обязательств в рамках, заключенных между ТОВ «Шип» и АКБ СР «Укрсоцбанк», правовых оснований для признания обременений в отношении объекта недвижимости – складских помещений, расположенных по адресу: , кадастровый №, отсутствующими, не имеется.

Ссылки представителя истца на истечение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, и как следствие утрату обеспечительной функции права залога, подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках данных правоотношений основанием для погашения записи об ипотеке является надлежащее исполнение обязательств по договорам, вследствие заключения которых данные обременения возникли. Следует отметить, что банк при наличии правопреемника не лишен права на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Маркевич Ирины Алексеевны к АО «Альфа-Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Водяхина Ольга Александровна о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова