Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, гражданин РФ, <данные изъяты> обратился в ООО «Перфект-Трэвел» для приобретения авиабилета в г. Мюнхен, Германия, куда планировал улететь для трудоустройства. Так как место работы им было найдено, и работодатель уже ждал его, то необходимо было решить вопрос с возможностью перелета из России в Германию по имеющимся у него документам.

Поскольку Истец недавно получил гражданство РФ, то им был задан вопрос ответчику о возможности выезда из РФ на основании имеющегося у него документа, удостоверяющего личность, - внутреннего паспорта гражданина РФ. Правила въезда в Германию Истцу были известны, так как он неоднократно посещал эту страну, предъявляя на таможне паспорт гражданина республики Молдова. Сотруднику ответчика ФИО2 были предоставлены два имеющиеся у истца паспорта: внутренний паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт гражданина республики Молдова.

ФИО2, изучив предоставленные документы, проинформировала истца о возможности выезда из Российской Федерации и въезда в Германию на основании имеющихся у истца документов. Ознакомившись с информацией о наличии свободных мест на самолетах, летевших по указанному маршруту, истцу был предложен авиаперелет 07.08.2021 из Новосибирска в Мюнхен авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» со стоимостью авиабилета 48 500 руб. Согласившись с предложенной датой перелета и стоимостью, истец оплатил ответчику в кассу указанную сумму.

В подтверждение факта приобретения авиабилетов ответчиком истцу были выданы следующие документы: маршрутная квитанция от 26.07.2021 маршрут следования Новосибирск-Москва; маршрутная квитанция электронного билета от 26.07.2021 маршрут следования Москва-Мюнхен; приложение __ к Договору __ от 26.07.2021 Бланк заявка туристического обслуживания. Никаких других документов истцу предоставлено не было. Ни с каким договором истец не был ознакомлен и никаких других документов не подписывал. Истцу не был предоставлен фискальный чек или иной кассовый документ, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ответчика.

Оформление авиаперелета из г. Новосибирск в г. Мюнхен двумя билетами является инициативой ответчика, и согласие истца на данное действие получено не было. Для перелета также необходимо было пройти ПЦР-исследование, что истцом было сделано 06.08.2021 за 1 400 руб.

Истец указывает, что в силу прямого требования Федеральных авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру информацию об общих требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации. ООО «Перфект-Трэвел» при продаже истцу авиабилета по маршруту Новосибирск-Мюнхен обязано было предоставить информацию о необходимости наличия у пассажира заграничного паспорта РФ и потребовать у истца заграничный паспорт гражданина РФ. Однако, из маршрутных квитанций электронного билета следует, что авиабилеты оформлены на основании общегражданского паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта гражданина республики Молдова.

Истец указывает, что рейс из Москвы в Мюнхен SU 2326, который был назначен на 07.08.2021 в 14:25, задерживался и впоследствии по техническим неисправностям воздушного судна был отменен. Поскольку на перелет были оформлены два авиабилета, то Истцу не компенсировали время ожидания, а именно: доставку до гостиницы, плату за время, проведенное в гостинице в связи с задержкой рейса, питание.

В связи с отменой рейса, назначенного на 07.08.2021, был переоформлен билет на 08.08.2021 на рейс SU 2322. Однако, при таможенном контроле истец был снят с рейса из-за нарушения действующих правил пересечения границы России, передвижение его было ограничено, он был помещен в спецприемник для решения вопроса о привлечении к ответственности, установленной действующим законодательством РФ. После составления Протокола истцу был выписан административный штраф за административное правонарушение в области защиты государственной границы, <данные изъяты> в размере 2 000 руб., из-за чего истец был вынужден приобрести билет <данные изъяты> обратно в г. Новосибирск за 22 469 руб.

10.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Между тем, до настоящего времени ответчиком причиненный истцу вред не возмещен, в удовлетворении требования о возмещении убытков ответчиком было отказано 11.08.2021.

Размер убытков, которые понес истец в результате оказания ему услуги ненадлежащего качества, и которые подлежат взысканию с ответчика, составил 74 369 руб. (период просрочки возмещения указанных убытков на момент обращения в суд составил 7 календарных месяцев/210 дней, т.е. 630% неустойки). С ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение сроков возмещение убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги, в сумме 74 369 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом, а также в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Перфект-Трэвел» в его пользу понесенные им убытки, возникшие в результате оказания некачественной услуги, нарушающей права потребителя, в размере 74 369 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 74 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком его требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «Перфект-Трэвел» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что, поскольку ответчик не оказывал истцу услуги в рамках договора о реализации турпродукта, а лишь приобрел по его просьбе ему авиабилеты по маршрутам 26.07.2021 Новосибирск-Москва/Москва-Мюнхен, у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении истцу консультационных услуг.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.40-44).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО2, Свидетель №1 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 впервые был документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 пояснила, что до приобретения российского гражданства истец являлся (и является) гражданином Республики Молдова, неоднократно выезжал из России и въезжал по заграничному паспорту Республики Молдовы.

26.07.2021 ФИО1 обратился в ООО «Перфект-Трэвел» для приобретения авиабилета в г. Мюнхен (Германия).

На момент обращения к ответчику истец как гражданин РФ не был документирован заграничным паспортом.

В исковом заявлении истец сам указывает на то, что сотруднику ответчика им были предоставлены два имеющиеся у истца паспорта: внутренний паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт гражданина республики Молдова.

Согласно приложению __ к Договору __ (Бланк-заявка туристического обслуживания) от 26.07.2021 ООО «Перфект-Трэвел» на имя ФИО1 (<данные изъяты> приобретены авиабилеты на сумму 48 500 руб. по маршруту: Москва-Мюнхен (Аэрофлот __ (тариф с багажом) дата вылета 07.08.2021 в 14-25 время прилета 16-40) и Новосибирск – Москва (Аэрофлот __ дата вылета 07.08.2021 в 05-45 время прилета 06-10) (л.д.16).

Платежные документы об оплате авиабилетов сторонами в материалы дела не представлены, однако факт оплаты истцом стоимости авиабилетов ответчиком не оспаривается. Со слов представителя ответчика, комиссия агента (ответчика) составляет 5,5 тысяч рублей за оформление одного авиабилета.

Из копии авиабилета __ на рейс __.08.2021 следует, что при оформлении перевозки по маршруту Новосибирск-Москва истцом предоставлен паспорт гражданина РФ - <данные изъяты> (л.д.50, 93).

Из копии авиабилета __ на рейс <данные изъяты> следует, что при оформлении перевозки по маршруту Москва-Мюнхен Истцом предъявлен паспорт Республики Молдова - <данные изъяты>

07.08.2021 в 05-38 (по местному времени г. Новосибирска) представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Новосибирске бронирование на рейс __.08.2021 Москва - Мюнхен было аннулировано с внесением ремарки «перебронирование, отмена __», в связи с чем, Истцу авиабилет __ был переоформлен без доплаты на авиабилет ____ на рейс __.08.2021 Москва – Мюнхен (л.д.52).

При оформлении перевозки и при регистрации на рейс __.08.2021 Москва-Мюнхен Истец предъявил паспорт Республики Молдова, о чем в бронирование авиабилета __ и при регистрации на рейс __.08.2021 Москва - Мюнхен внесена информация: <данные изъяты>

08.08.2021 в 09-43 (по местному времени г. Москвы) бронирование на рейс __.08.2021 Москва - Мюнхен было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс (л.д.54).

Из постановления от 08.08.2021 __ по делу об административном правонарушении (без составления протокола), вынесенного начальником подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО6, следует, что 08.08.2021 в 05-44, в международном аэропорту Шереметьево, терминал С, при оформлении рейса __ авиакомпании ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», убывающего из Российской Федерации в Федеративную Республику Германия по маршруту «Москва-Мюнхен», на паспортном контроле в зале «Вылет» пассажиром в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, а также паспорт гражданина Республики Молдова __ выданный 19.05.2017, действительный до 19.05.2024, оформленный на имя ФИО1<данные изъяты><данные изъяты>. Иных действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1 не предъявил.

Поскольку своими действиями гражданин Российской Федерации ФИО1 нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 __ «О Государственной границе Российской Федерации», и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за нарушение режима Государственной границы РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.95-97).

Таким образом, судом установлено, что 08.08.2021 ФИО1, имеющему двойное гражданство – гражданина России и гражданина Республики Молдова, было отказано в пропуске через государственную границу в воздушном пункте пропуска «Шереметьево», поскольку истцом на пункте пропуска через государственную границу не был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

10.08.2021 ФИО1 в ООО «Перфект-Трэвел» предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта (л.д.27-28).

Ответом от 11.08.2021 ФИО1 в возмещении убытков было отказано, поскольку ООО «Перфект-Трэвел» свои обязательства по Агентскому договору __ по приобретению авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва и Москва-Мюнхен были исполнены в полном объеме (л.д.29).

Установлено и никем не оспаривалось, что фактически истец приобретал не туристский продукт, а только авиабилеты, посредством их оформления ответчиком. Об этом же говорил истец в исковом заявлении, указывая, что намеревался вылететь в г. Мюнхен для трудоустройства, а не в туристическое путешествие. Ответчик также указывал, что оказывал истцу исключительно услуги агента по подбору, бронированию и оформлению авиабилетов, а не по реализации турпродукта, именно поэтому сам договор о реализации турпродукта не был заключен с истцом. Однако для удобства изложения информации об авиабилетах была использована форма приложениям __ к договору, бланк-заявка туристического обслуживания.

Иск мотивирован тем, что истцу как потребителю ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, информация о товаре/услуге в необходимом объеме до него не была доведена, что привело к возникновению у истца убытков.

В силу статьи 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (п.2).

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

При этом основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт, служебный паспорт.

В целях обеспечения конституционного права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, других прав и свобод граждан Российской Федерации, для осуществления их защиты и покровительства за пределами Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.1996 N 1752 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт, являющиеся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу абз. 2 ст. 11 Закона от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В соответствии с Соглашениями между Правительством РФ и Правительствами отдельных стран о взаимных поездках граждан, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам.

В данных Соглашениях указан перечень документов, по которым граждане могут осуществлять взаимные поездки, среди прочих документов в них предусмотрены паспорта граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ.

Подобные Соглашения Российская Федерация имеет с Украиной, Белоруссией, Кыргызстаном, Таджикистаном и Казахстаном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 с момента приобретения гражданства Российской Федерации, несмотря на то, что не утратил гражданство республики Молдова, правомерно стал рассматриваться государством только как гражданин России, а потому в случае намерения пересечь государственную границу России (выехать из страны) должен быть предоставить действительный документ на право выезда из Российской Федерации, удостоверяющий его личность как гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Как гражданин России ФИО1 обязан был соблюдать закон и правила, связанные с выездом из страны, вне зависимости от того, проконсультировал его ответчик об этом или нет. Иными словами, в рассматриваемом случае ответчик не обязан был разъяснять истцу обязанности гражданина России при оказании услуги по подбору, бронированию и оформлению авиабилетов. То обстоятельство, что истец успешно прошел регистрацию на рейс Москва-Мюнхен по авиабилету, оформленному с помощью паспорта гражданина Молдовы, подтверждает то, что ответчик не допустил ошибок при оказании услуги истцу по оформлению авиабилета, а уже то обстоятельство, что истцу было отказано в пропуске через государственную границу, находится вне зоны ответственности ответчика.

Даже если предположить, что истцу был реализован турпродукт (а не просто оформлены авиабилеты вне турпродукта), а ответчик действовал как агент туроператора, ответственность ответчика как турагента в данном случае также исключается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, об общей цене туристского продукта в рублях.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Таким образом, из указанных норм однозначно следует, что турагент обязан проинформировать туриста о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из нее по окончании путешествия, но не о правилах выезда из России, поскольку ответственность за исполнение гражданами России закона и установленных правил пересечения государственной границы России возложена на самих граждан, а за нарушение таковых предусмотрена административная и уголовная ответственность. Иными словами, турагент не может нести ответственность в виде компенсации убытков, возникших у истца за нарушение самим истцом правил пересечения государственной границы РФ. В рассматриваемом случае, все заявленные убытки возникли по вине самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Перфект-Трэвел» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья Т.Б. Кудина