Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (далее – ООО «УРИМП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что в период с 14.09.2022 года по 27.05.2023 года ФИО1 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «УРИМП» на основании трудового договора № 95 от 14.09.2022 года.

Принят на работу приказом № 5 от 14.09.2022 года на должность инженера по материально-техническому снабжению предприятия.

Между ФИО1 и ООО «УРИМП» заключен трудовой договор № 95 от 14.09.2022 года. При приеме на работу работник ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией № ДИ 2-3 инженера по материально-техническому снабжению и Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, о чем имеются соответствующие отметки об ознакомлении в трудовом договоре № 95 от 14.09.2022 года.

14.09.2022 года с ответчиком был заключен договор о материальнойответственности водителя за автомобиль, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем автомобиля марки KIAQLE (SPORTAGE) государственный номер <***>. Автомобиль принадлежит ООО «УРИМП».

14.09.2023 ООО «УРИМП» издан приказ №-к о закреплении транспортного средства за сотрудником, по которому за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 14.09.2022 года был передан ФИО1 для выполнения трудовой функции.

11.04.2023 года в 17 час 25 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге Екатеринбург - Реж - Алапаевск 53 км + 650 м ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Определением № от 11.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ООО «УРИМП» причинен ущерб.

27.05.2023 ООО «УРИМП» издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

17.05.2023 года в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства.

18.05.2023 года ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства на предмет проведения экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в ДТП. 25.05.2023 года произведен совместный осмотр транспортного средства с участием ответчика.

По результатам осмотра экспертом-техником ФИО6 экспертной организации ООО «Оценщики Урала» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость исправного транспортного средства <данные изъяты>, может составлять 2 068 055,00 руб. Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), составляет: 408338,29 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость исследуемого ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель ТС.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком ООО «УРИМП» составляет 1 659 716 руб., 71 коп.

31.07.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без ответа, ущерб, не возмещен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Уральский региональный институт музейных проектов» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1 659 716 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 498,58 руб.; расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «УРИМП» на исковых требованиях настаивал, указав, что виновником ДТП является ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности как с инженером по материально-техническому снабжению, автомобиль ему передан для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Кошелев С.В. возражал относительно удовлетворения требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «УРИМП» № 5 от 14.09.2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО «УРИМП» на должность инженер по материально-техническому снабжению, с испытательным сроком 1 месяц.

14 сентября 2022 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 95, согласно которому он с 14.09.2022 года принят в ООО «УРИМП» на должность инженера по материально-техническому снабжению. Работнику установлена заработная плата: должностной оклад (п. 14а), районный коэффициент (п. 14б) и надбавка (п.14в). Также указано, что оплата труда за исполнение обязанностей водителя учтена в п. 14а трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией № ДИ2-3 инженера по материально-техническому снабжению, на инженера по материально-техническому снабжению возлагаются обязанности, в том числе, по обеспечению организации (предприятия) всем необходимым для его производственной деятельности материальными ресурсам: сырьем, материалами, полуфабрикатами, комлектующими изделиями, инструментом, запасными частями, спецодеждой и др. и их рациональному использованию. Кроме того, возложены обязанности водителя-экспедитора.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией инженера по материально-техническому снабжению, инструкцией по охране труда для водителя автомобиля.

Кроме того, с ФИО1 заключен Договор о материальной ответственности водителя за автомобиль, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 2).

На основании приказа №-к от 14.09.2022 года за ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.09.2022 года ФИО1 осмотрел и принял автомобиль <данные изъяты>

Приказом ООО «УРИМП» от 05.05.2023 года ФИО1 предоставлен отпуск с 10.05.2023 года по 27.05.2023 года.

Приказом № 3 от 27.05.2023 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Установлено, что 11.04.2023 года ООО «УРИМП» водителю ФИО1 был выдан путевой лист на период с 11.04.2023 года по 11.04.2023года, автомобиль <данные изъяты>

11.04.2023 года около 17 час 25 мин. на 53 км + 650 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в направлении города Екатеринбурга по немотивированной причине допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением № от 11.04.2023 года врио инспектора по ИАЗОВ ДПС по Госавтоинспекции ОМВД России по Режевскому району ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС по Госавтоинспекции ОМВД России по Режевскому району ФИО8 от 07.06.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от 31.05.2023 г. стоимость исправного транспортного средства <данные изъяты>, дата выпуска (начала эксплуатации) - ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 2 068 055,00 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г., в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), составляет: 408338,29 рублей.

31.07.2023 года в адрес ФИО1 ООО «УРИМП» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия ФИО1 оставлена без ответа, ущерб, причиненный ООО «УРИМП» в ДТП работником ФИО1, не возмещен.

Согласно справке ООО «УРИМП» от 25.05.2023 года средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 23851 руб. 02 коп

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Приказом № 17 от 12.04.2023 «О расследовании несчастного случая» в связи с произошедшим несчастным случаем с участием служебного автомобиля с целью установления размера материального ущерба и реализации требований Трудового кодекса РФ и приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н создана комиссия на которую, в соответствии с п. 3 указанного приказа возложена обязанность произвести расследование несчастного случая в трехдневный срок до 14.04.2023 года. Приказом № 18 от 14.04.2023 срок расследования несчастного случая увеличен на 10 календарных дней. При проведении проверки от ФИО1 истребована объяснительная, в которой ФИО1 дал объяснения по поводу произошедшего несчастного случая. 18 апреля 2023 года составлены акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая) и акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из объяснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что иных документов по результатам проверки, в том, числе, каких-либо актов установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не составлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы представителя истца, о том, что размер ущерба устанавливался экспертным заключением № 0070 от 31.05.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, выполненным ООО «Оценщики Урала», суд считает не обоснованным, поскольку указанным заключением установлен только размер материального ущерба в то время, как на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Перечень).

Как следует из трудового договора № 95, заключенного 14 сентября 2022 года, ФИО1 с 14.09.2022 года принят в ООО «УРИМП» на должность инженера по материально-техническому снабжению. Работнику установлена заработная плата: должностной оклад (п. 14а), районный коэффициент (п. 14б) и надбавка (п.14в).

Также указано, что оплата труда за исполнение обязанностей водителя учтена в п. 14а трудового договора.

Должностной инструкцией № ДИ 2-3 на инженера по материально-техническому снабжению возложено исполнение обязанностей водителя-экспедитора.

Как следует из условий договора о полной материальной ответственности водителя за автомобиль от 14.09.2022, инженер по материально-техническому снабжению ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля.

В судебном заседании представитель истца указывала, что автомашина передана ФИО1 для выполнения трудовой функции инженера по материально-техническому снабжению.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Закрепление за работником транспортного средства марки <данные изъяты> в данном случае не является вверенным ФИО1 имуществом, которое по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции инженера по материально-техническому снабжению и водителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с нарушениями действующего законодательства и не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось. Работодателем нарушен установленный положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова