Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СафаргарлееваЭХ и СафаргалеевойЮА к индивидуальному предпринимателю ПономаревойОВ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика диван-кровать с оттоманкой марки ... стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен им по адресу: ЯНАО, <адрес>. При установке дивана в квартире было выявлено, что диван не подошел по габаритам, ... и ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с заявлениями о возврате товара, на которые получили отказы, мотивированные тем, что приобретенный товар входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, габарита, расцветки или комплектации, а также тем, что при доставке диван разбирался, снимались фабричные крепления, в связи с чем, по мнению ответчика, была нарушена целостность товара, он потерял товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ответчику с претензией, в которой просили принять не подошедший по габаритам товар и возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, в удовлетворении которой им также ответчиком было отказано. Переданная по договору купли-продажи единица мебели – диван-кровать, не входит в Перечень непродовольственных товаров, которые возврату не подлежат. Просят расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также штраф в размере ...% от денежной суммы, взысканной судом.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что диван-кровать приобретался для кухни, однако оказался для данного помещения слишком большим, о чем на следующий день после доставки они сообщили продавцу. Полагали, что отказ ответчика в удовлетворении требований истцов, указанных в претензии, является необоснованным.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что приобретенный истцами товар входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, габарита, расцветки или комплектации. Кроме того, при доставке диван разбирался, снимались фабричные крепления, была нарушена целостность товара, он потерял товарный вид.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заключение по существу спора, суть которого сводится к обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у индивидуального предпринимателя ФИО3 диван-кровать с оттоманкой марки «Лорд», стоимостью 77000 рублей.

Оплата истцами товара в размере 77000 рублей произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (продажа №).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ответчиком по адресу, указанному истцами: ЯНАО, <адрес>.

14 и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о возврате приобретенного дивана-кровати, в связи с тем, что он не подошел по габаритам.

В ответах на заявления от ... и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требования истцов было отказано в связи с тем, что приобретенный товар входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, габарита, расцветки или комплектации, размеры дивана были предоставлены и лично покупателями перемерены, при доставке диван разбирался, снимались фабричные крепления, в связи с чем, по мнению ответчика, была нарушена целостность товара, он потерял товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой просили о расторжении договора купли-продажи, принятии не подошедшего по габаритам товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований покупателей ответчиком было отказано (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) по тем же основаниям.

Поскольку истцы заключили договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в пункте 8 которого поименованы мебельные гарнитуры бытового назначения.

Из буквального толкования пункта 8 Перечня следует, что обмену и возврату не подлежат только мебельные гарнитуры, под которыми подразумевается группа изделий мебели, предназначенных для обустройства определенной функциональной зоны помещения, при этом изделия объединены одинаковым художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Диван-кровать мебельным гарнитуром не является, а, следовательно, не относится к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат обмену.

Судом установлено, что приобретенный ФИО1 и ФИО2 диван-кровать не подошел им по габаритам, истцы обратились к продавцу с требованием об обмене (возврате) диван-кровати в течение 14 дней с момента покупки, данный товар не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенный истцами диван-кровать не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Так, по поручению суда привлеченным в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалистом – директором (экспертом) ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО12, в присутствии сторон произведено визуальное обследование диван-кровати с оттоманкой «Лорд», находящегося в квартире по адресу: ЯНАО, <адрес>, по результатам которого составлено заключение №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению изделие диван-кровать состоит из двух модулей: диванная секция без механизма трансформации и угловой секции (оттоманка). Признаков химического, термического воздействия на мебель и/или его отдельные участки не выявлено. Потертости на обивке дивана и чехлах не обнаружены. Следов внешнего воздействия не имеется. Признаков эксплуатации на момент проведения визуального осмотра не выявлено. Товарный вид, потребительские свойства диван-кровати с оттоманкой «Лорд» полностью сохранены. Наличие пломб, фабричных ярлыков, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации также, как и мест их возможного расположения при осмотре на объекте исследования не обнаружено.

Оснований сомневаться в выводах, сделанных по результатам осмотра диван-кровати специалистом, имеющим соответствующие профессиональные знания и опыт, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности в день обращения истцов с заявлением осуществить замену приобретенного истцами товара на аналогичный товар, подходящий им по габаритам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств в размере 77000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано на то, что при доставке дивана в квартиру истцов он разбирался, снимались фабричные крепления. Указанное обстоятельство не оспаривались стороной истцов и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Так, в частности свидетель ФИО11 суду показал, что диван разбирался им, так как он не проходил в проем входной двери в квартиру истца, о чем он также поставил в известность индивидуального предпринимателя ФИО3. Он убрал фабричные крепления (скобы) на обивке дивана в задней части, чтобы добраться до подголовника, открутил часть и диван занесли в квартиру. После чего он собрал диван, мебельным степлером закрепил обивку дивана. Сделал все аккуратно, диван не пострадал.

Вместе с тем, данный факт основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку, как установлено судом, снятие фабричных креплений никак не повлияло на товарный вид и потребительские свойства товара, кроме того, данные действия выполнены фактически по указанию (с согласия) самого ответчика в целях доставки товара потребителю.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, истцы имели право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в соответствии с вышеприведенной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцы воспользовались предоставленным им правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, данный договор прекращен в день получения претензии истца ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду прекращения действия спорного договора (расторжения) в силу закона, на момент обращения истцов в суд он уже был расторгнут, следовательно, требование истцов о расторжении этого договора является беспредметным и в этой связи не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истцы исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истцов правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указанные нормы подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителей неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако в ходе рассмотрения дела истцами таких требований заявлено не было.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен. Индивидуальный предприниматель ФИО3 не исполнила надлежащим образом возложенную на нее законом обязанность по возврату денежных средств истцам в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 43500 рублей ((77000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика оспаривался факт сохранения товарного вида, потребительских свойств диван-кровати с оттоманкой «Лорд», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороне ответчика было отказано, вместе с тем, исходя из позиции стороны ответчика для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, судом к участию в деле в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для осмотра спорного товара был привлечен специалист - директор (эксперт) ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО12, которой был произведен осмотр диван-кровати, по результатам осмотра составлено заключение №-с от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, что подтверждается счетом №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены судом на 70,42% от цены иска 109340 рублей) подлежат распределению между сторонами в следующему порядке: в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста с истцов в размере 1479 рублей, с ответчика в размере 3521 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СафаргарлееваЭХ и СафаргалеевойЮА удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПономаревойОВ (ИНН ...) в пользу СафаргарлееваЭХ (паспорт серии №) и СафаргалеевойЮА (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СафаргарлееваЭХ (паспорт ...) и СафаргалеевойЮА (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (...) расходы на оплату услуг специалиста в размере ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПономаревойОВ (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (...) расходы на оплату услуг специалиста в размере ...) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПономаревойОВ (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №