Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыниной Г.И. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Голынина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности на участок возникло на основании договора продажи от 12 января 2012 года. Участок приобретался для его законного использования в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования. После его приобретения были начаты предпроектные и организационные проработки строительства на нем производственно-складского комплекса и эксплуатации картонной фабрики хозупаковки (<данные изъяты>).

Данные платы не осуществились, поскольку Администрация городского округа город Бор Нижегородской области начала препятствовать в возведении промышленно-складского комплекса на земельном участке Голыниной Г.И., используя предоставленные ей властные полномочия, принимая незаконные нормативные акты.

В частности, администрацией городского округа город Бор Нижегородской области были подготовлены, а Советом депутатов городского округа город Бор были утверждены Генеральный план городского округа город Бор (решение Совета депутатов от 25 декабря 2012 года № 113) и Правила землепользования и застройки городского округа город Бор (решение Совета депутатов от 25 декабря 2012 года № 114). Эти нормативные правовые акты создали правовую определенность, в отношении категории и вида разрешенного использования земельного участка с КН №, вследствие чего участок ограничили в хозяйственном обороте.

Принятием Генплана и ПЗЗ г.о.г. Бор в части участка Голыниной Г.И. было фактически запрещено использование этого участка по «старой» категории и назначению. Одновременно с этим однозначно не была определена «новая» категория участка и вид его разрешенного использования. Согласно принятым нормативным актам и градостроительным регламентам для участка Голыниной Г.И. существовало одновременно два взаимоисключающих градостроительных регламента. Таким образом, администрацией городского округа город Бор Нижегородской области был запрещен какой-либо хозяйственный оборот данного земельного участка

Созданная Генпланом и ПЗЗ правовая неопределенность была исключена Решением по делу № 3а-603/2019 Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года и апелляционным определением Верховного суда РФ от 15 января 2020 года – Генплан и ПЗЗ г.о.г. Бор были признаны недействующими, как противоречащие нормам Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №. Суд установил, что Генплан и ПЗЗ не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, допускают неоднозначное толкование содержания. Нормативные акты носят неопределенный характер в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № относительно границ населенного пункта, а также имеют взаимные противоречия в отношении территориального зонирования этого земельного участка.

После признания этих нормативных актов недействующими правовая неопределенность относительно категории и вида разрешенного использования участка была устранена. Участок имеет категорию – земли промышленности, с видом разрешенного использования – для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона). Данные сведения отражены в ЕГРН. Формально после 15 января 2020 года появилась возможность для распоряжения земельным участком и строительства на нем в соответствии с вышеуказанной категорией и ВРИ.

Для проектирования/строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ необходим Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), поскольку ГПЗУ определен в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства и получения разрешения на строительство.

05 февраля 2020 года Голынина Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка, представив необходимые документы.

14 февраля 2020 года администрация г.о.г Бор Нижегородской области отказала истцу в выдаче Градостроительного плана земельного участка по надуманному основанию, чем нарушила право собственника земельного участка на распоряжение принадлежащим ему объектом в соответствии с категорией и видом разрешенного использования. Данный отказ был обжалован истцом в порядке КАС РФ и решением Борского городского суда по делу № 2а-1539/2020 от 18 августа 2020 года признан незаконным. Суд обязал администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области еще раз рассмотреть заявление о выдаче ГПЗУ. После этого администрация г.о.г. Бор Нижегородской области выслала истцу ГПЗУ № без даты, полученный истцом 14 октября 2020 года. ГПЗУ, не соответствующий закону, нарушал права и законные интересы Голыниной Г.И., создавая препятствия для использования принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем Голынина Г.И. обращалась в суд. С момента принятия ВС РФ апелляционного определения от 15 января 2020 года прошел год, изменения в Генплан до настоящего времени не внесены.

Граница населенного пункта <адрес>, существующая в реестре границ ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № входит в границы данного населенного пункта и, соответственно, относится к землям населенных пунктов, вступает в противоречия со сведениями кадастра недвижимости ЕГРН, согласно которым он относится к категории земель – земли населенных пунктов. Имеет место очевидная противоречивость сведений ЕГРН, подлежащая устранению, в отношении правового режима (категории) земельного участка Голыниной Г.И.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд:

- признать сведения, внесенные 10 сентября 2014 года в реестре границ Единого Государственного Реестра Недвижимости (реестровый номер №) о местоположении характерных точек границы <адрес> содержащими реестровую ошибку;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из реестра границ Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений (реестровый номер №) о местоположении характерных точек границы <адрес> в точках:

Обозначение характерной точки границы

<данные изъяты>

- внести в реестр границ Единого Государственного Реестра Недвижимости (реестровый номер №) сведения о местоположении характерных точек границы <адрес>, согласно первому варианту, предложенному в Акте экспертного исследования № от 26 июля 2021 года и каталогу координат:

Обозначение характерной точки границы

<данные изъяты>

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До перерыва представитель истца по доверенности ГСА исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что не возражает, чтобы новые координаты границ земельного участка Голыниной Г.И. были установлены с учетом уточнений, предложенных Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.о.г Бор Нижегородской области.

Представитель ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности ГЮИ не возражала против удовлетворения заявленного иска, при этом просила внести в реестр границ Единого Государственного Реестра Недвижимости (реестровый номер №) сведения о местоположении характерных точек границы <адрес> с учетом уточнений, предложенных Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.о.г Бор Нижегородской области.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности Голыниной Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) 09 февраля 2012 года.

Решением Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года по делу № 3а-603/2019 по административному исковому заявлению Голыниной Г.И. постановлено: Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25 декабря 2012 года № 114 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор» (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор и приказами департамента градостроительного развития территории Нижегородской области) в части включения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голыниной Г.И., в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования <адрес>).

Нижегородским областным судом установлено, что земельный участок Голыниной Г.И. включен в планируемые границы территории населенного пункта и расположен в функциональной зоне СТН-Ж.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории <адрес> Правил землепользования и застройки, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах - Ж-1А и СХ-5.

Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (<адрес>), входящей в состав Материалов по обоснованию Генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древеснокустарниковая, травянистая и луговая растительность)) частично имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Голыниной Г.И.

Суд пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок Голыниной Г.И. относится одновременно к двум территориальным зонам, а отображенная на картографическом материале в Правилах землепользования и застройки (статья 15.2) территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предусмотренной Генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж, что является основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года № 9-АПА19-43 решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Голыниной Г.И. об оспаривании Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года № 113, было отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 г. N 113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка относительно границ населенного пункта <адрес>, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что в оспариваемой части Генеральный план не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер в той части, в которой определяет местоположение земельного участка Голыниной Г.Н. относительно границ населенного пункта и устанавливает территориальное планирование в отношении этого земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае сведения, внесенные 10 сентября 2014 года в реестр границ Единого Государственного Реестра Недвижимости (реестровый номер №) о местоположении характерных точек границы <адрес>, содержат реестровую ошибку в части включения в границы <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Голыниной Г.И. на праве собственности, поскольку включение земельного участка категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в силу положений ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ в границы контура населенного пункта недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в данный момент материалы проекта внесения изменений в Генеральный план, отредактированные в соответствии с замечаниями и предложениями участников общественных обсуждений, по результатам которых были приняты положительные решения комиссией по подготовке правил землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года, направлены в Правительство Нижегородской области от 23 декабря 2014 года № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», в том числе, сведения о местоположении границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, разработанные в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 23 ноября 2018 года № 650.

В соответствии с материалами вышеуказанного Проекта изменению подлежат все ранее установленные границы населенных пунктов. Граница <адрес> подлежит корректировке в части исключения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Суду представлен акт экспертного исследования № от 26 июля 2021 года, в котором частнопрактикующий эксперт ГСА сделал выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении характерных точек границы населенного пункта <адрес>, и предложил варианты исправления реестровой ошибки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вышеуказанного акта экспертного исследования, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование приведенных выводов, к тому же данный акт участвующими в деле лицами не оспорен.

В то же время суд находит обоснованным уточнение варианта исправления реестровой ошибки с учетом позиции разработчиков Проекта Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области путем исключения из координатного описания точки № с координатами <данные изъяты>, и добавления точки с координатами <данные изъяты>.

Таким образом, исправление реестровой ошибки подлежит осуществлению путем исключения из реестра границ Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений (реестровый номер №) о местоположении характерных точек границы <адрес> в точках:

Обозначение характерной точки границы

<данные изъяты>

и внесения в реестр границ Единого Государственного Реестра Недвижимости (реестровый номер №) сведений о местоположении характерных точек границы <адрес>, по следующим координатам:

Обозначение характерной точки границы

<данные изъяты>

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, приведенных ответчиком, поскольку в настоящее время у истца отсутствует иной способ для своевременного восстановления нарушенного права.

При этом отмечается, что исправление реестровой ошибки вышеуказанным способом касается исключительно земельного участка, принадлежащего истцу, и не затрагивает иные границы населенного пункта <адрес>, которые впоследствии могут быть изменены путем внесения изменений в Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голыниной Г.И. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать сведения, внесенные 10 сентября 2014 года в реестр границ Единого Государственного Реестра Недвижимости (реестровый номер №) о местоположении характерных точек границы <адрес> содержащими реестровую ошибку.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из реестра границ Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений (реестровый номер №) о местоположении характерных точек границы <адрес> в точках:

Обозначение характерной точки границы

<данные изъяты>

Внести в реестр границ Единого Государственного Реестра Недвижимости (реестровый номер №) сведения о местоположении характерных точек границы <адрес>, по следующим координатам:

Обозначение характерной точки границы

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова