Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с 2014 г. по 30 мая 2017 г. и являлась продавцом в магазине «Смак» ИП ФИО1. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. С 26 по 27 мая 2016 г. в магазине «Смак» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 193782,77 рублей. В ходе проведения проверки по установлению причин возникновения ущерба и установлению лиц, виновных к его причинению, было установлено, что недостача совершена в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны продавца ФИО3. 138916,89 рублей является личным долгом ответчика ФИО4, что было признано ФИО4, в связи с чем данный долг ею был признан и с ней заключено Соглашение о возмещения материального ущерба в виде расписки, где ФИО3 приняла на себя обязанность выплатить 138916 р. в качестве добровольного возмещения ущерба не позднее 10 июня 2016 г. Однако данная сумма ответчиком не возмещена. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 138916,89 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила возражение о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что с момента обнаружения недостачи и определения размера ущерба прошло более 3-х лет. Истец сам не обращался длительное время за взысканием ущерба, в том числе и после ее увольнения, которое было 30 мая 2017 г.. Считала, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения в суд.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании заявили об уважительности пропуска срока обращения в суд, просили о восстановлении срока. В качестве уважительности причин пропуска срока указывают на то, что срок пропущен из-за того, что первоначально они обращались в Куединский районный суд в иском о взыскании долга по Расписке, которую написала ФИО3, расценивая данную расписку как договор займа. Судом отказано в принятии в связи с тем, что необходимо было обращаться за выдачей судебного приказа. 1 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании долга по расписке, который на основании заявления ФИО3 был отменен мировым судьей 2 июля 2019 г. После отмены судебного приказа 5 июля 2019 г. обратились в Куединский районный суд с требованиями о взыскании долга по расписке в качестве долга по договору займа. Однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку судом было установлено, что между сторонами имеется трудовой спор и требования разрешаются в ином порядке. С данным иском они обратились 16 октября 2019 г.. Таким образом, считают, что впервые раз они обратились с иском в суд до истечения 3-х летнего срока, считает, что срок исковой давности составляет 3 года.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1348,2019, в котором имеются документы по результатам ревизии, а также акт выявленной недостачи от 30 мая 2016 г., а также возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из доводов искового заявления и пояснения истца и его представителя в предварительном судебном заседании, истец обратился в суд с иском с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работником, что регулируется нормами трудового законодательства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и стороной истца не отвергалось, что работодателю стало известно о причиненном ответчиком ущербе 30 мая 2016 г., что также подтверждается Актом по результатам ревизии от 30 мая 2016 г..

Доводы истца и его представителя о том, что установленный законом срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен, так как обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке, который они расценивали как договор займа, и последующая отмена судебного приказа, обращения с соответствующим иском в суд 5 июля 2019 г. после отмены судебного приказа приостанавливает течение указанного срока несостоятельны, поскольку не имеют под собой правовых оснований. Кроме того, как установлено судом, обращение к мировому судье также имело место уже после истечения срока для обращения в суд, установленного частью 3 ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца и представителя истца о том, что должен применяться общий срок исковой давности 3 года, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ противоречат требованиям ч. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений и нормами гражданского законодательства не регулируется.

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, суду истцом и его представителем не приведено, не установлено таковых и судом.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возражение ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2019 г.