Решение № 2-2128/19 от 18.03.2020 Березовского городского суда (Свердловская область)

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата года

№

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

дата<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного Суда <адрес> от дата по делу № № ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев до дата. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного Суда <адрес> от дата срок конкурсного производства продлен до дата. По имеющимся у конкурсного управляющего данным на дата у ответчика ФИО1 имеется задолженность в пользу ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» в размере 728157 руб. 28 коп. Указанная задолженность подтверждается карточкой счета № за период с дата года. В рамках дела конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании необходимых документов, однако требуемые документы конкурсному управляющему не переданы, обязанность по их передаче бывшим руководителем ФИО2 исполнена частично, предоставлен доступ к базе «1С Бухгалтерия». Согласно информации, полученной из данной базы, ответчик ФИО1 была принята на работу дата в качестве логиста. Являясь работником, ответчик получала в подотчет денежные средства, что подтверждается карточкой счета за период с дата года. Однако, оправдательные документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на нужды ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», были представлены ответчиком не на всю сумму полученных в подотчет денежных средств. Согласно карточке счета № за период с дата года за ответчиком числится задолженность в сумме 728157 руб. 28 коп. по перечисленным ей подотчетным денежным средствам. Так, из карточки счета № видно, что за период с дата по дата ответчик получила в подотчет денежные средства в размере 1649091 руб. 62 коп. по следующим платежным поручениям: от дата - 450000 руб., от дата - 230000 руб., от дата - 2500 руб., от дата - 3540 руб., от дата - 760 руб. 60 коп., от дата - 78 руб., от дата - 551 руб., от дата - 1237 руб. 88 коп., от дата - 929 руб., от дата - 3095 руб. 14 коп., от дата - 300000 руб., от дата - 215000 руб., от дата - 6400 руб., от дата - 200000 руб., от дата - 200000 руб., от дата - 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., от дата - 20000 руб. Ответчик ФИО1 отчиталась лишь за 920934 руб. 34 коп., предоставив авансовые отчеты: от дата на сумму 2500 руб., дата - 3540 руб., дата - 838 руб. 60 коп., дата - 551 руб., дата - 895 руб. 90 коп., дата - 1237 руб. 88 коп., дата - 929 руб., дата - 749 руб. 24 коп., дата - 1450 руб., дата - 1450 руб., дата - 1850 руб., дата - 12230 руб., дата - 1350 руб., дата - 320 руб., дата - 450 руб., дата - 323 руб. 52 коп., дата - 3699 руб., дата - 1570 руб., а также по платежным поручениям на сумму 200000 руб. от дата и на сумму 5000 руб. от дата. Также ответчик осуществила поставку товара согласно операции от дата на сумму 680000 руб., Доказательства возврата в кассу ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» подотчетных денежных средств на сумму 728157 руб. 28 коп. ответчиком не предоставлены. Дебиторская задолженность ФИО1 была выявлена конкурсным управляющим ФИО3 из анализа базы «1С Бухгалтерия». дата в адрес ответчика направлена претензия, свою обязанность оплаты ответчик не исполнила.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.120) к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении исковых требований до 728157 руб. 28 коп. (л.д.109-110).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.122-123,146).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав сторону ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда <адрес> от дата ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев до дата, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (л.д.11-13)

Определением Арбитражного Суда <адрес> от дата срок конкурсного производства продлен на срок 6 месяцев до дата (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенность действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО3 (л.д.15-19).

Из материалов дела, в том числе данных ИФНС (л.д.104-107), трудовой книжки (л.д.175-178) следует, что в период с дата по дата ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», работала в должности логиста, уволена ответчик ФИО1дата по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 728157 руб. 28 коп. основаны на карточке счета №.01, отбор: работники ФИО1

Так, согласно представленной истцом карточке счета № по дебету сумма 1649091 руб. 62 коп., по кредиту сумма 920934 руб. 34 коп., сальдо 728157 руб. 28 коп. (л.д.20-27).

Согласно представленной ответчиком карточке счета № по дебету сумма 1649091 руб. 62 коп., по кредиту сумма 1690834 руб. 34 коп., сальдо 41 742 руб. 72 коп. (л.д.129-136,157-174).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата отменено определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и взыскании судебной неустойки (л.д.137-141).

Из данного постановления, в частности, следует, что дата согласно акту приема-передачи документов №ФИО2 передал ФИО3 оригиналы следующих документов: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», лист изменений № к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса, решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, печать «ЭМЗ-Урал». Также в форме копии, подписанной электронной подписью переданы сведения из реестра СМП. дата в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, которым ФИО2 уведомил последнего о создании облачного хранилища, в котором выложены документы общества, содержащие сведения по всем кредиторам и дебиторам должника. Согласно акту от дата, конкурсному управляющему должника было предложено получить документацию ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», от получения которой ФИО3 отказался, причины отказа не пояснил. Согласно актам приема-передачи документов от дата и датаФИО2 передал ФИО3 имеющуюся у него в доступе документацию должника. Также в материалы дела предоставлена переписка ответчика с представителем конкурсного управляющего, из которой следует, что доступ к облачному хранилищу документации должника имеется у конкурсного управляющего и его помощников. Также из отзыва на ФИО2 на требование конкурсного управляющего следует, что он передал последнему полностью базу 1С должника и доступ к ней, в связи с чем, утратил возможность предоставления недостающих документов в печатном варианте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы и сведения находятся у ФИО2, а последний уклоняется от их передачи. Бывший руководитель должника отмечает, что на предприятии должника установлен электронный документооборот «СБИС» и «Тензор», что так же ведет к отсутствию применения бумажного документооборота, при этом конкурсный управляющий имеет доступ к данной системе и имеет возможность ознакомится с любыми интересующими его документами.

Отменяя определение суда первой инстанции от дата, суд апелляционной инстанции указал, что в силу того, что бывшим руководителем должника предприняты все возможные меры к передаче документации должника и последним было передано все, имеющееся в его распоряжении имущество и сведения последнего конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о доказанности со стороны ФИО4 объективного отсутствия у него иных документов должника. Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от дата постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения (л.д.150-156).

В силу п.6.3 Указания Банка России от дата№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от дата№ «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-I «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком, как подотчетным лицом, в период осуществления у истца трудовой деятельности денежных средств под отчет.

Представленная истцом карточка счета № с бесспорностью не подтверждает факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер. В соответствии с карточкой счета № представленной ответчиком, имеются расхождения по дебету и кредиту, отличные от значений по карточке счета №, представленной истцом. Каких-либо пояснений причины такого расхождения в материалах дела не имеется, как и не представлено истцом обоснования того, почему при увольнении ответчика при наличии у нее задолженности перед работодателем последним не были приняты предусмотренные законом меры для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Каких-либо иных надлежащих доказательств в материалы дела истцом не представлено, как и не представлена форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты - записка-расчет унифицированной формы № Т-61 (утв. Постановлением Госкомстата России от дата№), подлежащая составлению истцом при прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком, подтверждающая наличие и расчет существующей задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения ответчика, в том числе в виде неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. При этом доводы истца относительно того, что руководителем организации не в полной мере предоставлена документация организации в связи с банкротством опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при ее противоправном поведении, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина