Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Блаженновой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блаженнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект-НН" о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Блаженовой Л.Н. с ООО «Интеллект-НН» (дата). заключен договор №... на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставленных гражданам в собственность или аренду. Стоимость услуг составляет 5000 рублей. Стоимость услуг была отплачена истцом в полном объеме. Услуги выполнены не качественно: размеры указаны не верно, год построения указан не верно (дата), написано (дата)., не был выдан документ на бумажном носителе, то есть недостатки по договору существенные.

(дата). Блаженнова Л.Н. письменно обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 5000руб., денежные средства не были возвращены.

Блаженовой Л.Н. с ООО «Интеллект-НН» (дата). заключен договор №... на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставленных гражданам в собственность или аренду. Стоимость услуг составляет 6000 рублей. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Услуги выполнены не качественно: срок работ был нарушен. По договору срок выполнения данных работ составляет 14 дней, но работы выполнены по истечении 21 дня, не был выдан акт принятия работ, отсутствует описание угловых точек, не был выдан документ на бумажном носителе. Факт нарушения -условий данного договора подтверждается актом №... от (дата)., то есть недостатки по договору существенные.

(дата). Блаженнова Л.Н. письменно обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 6000руб., денежные средства не были возвращены.

Блаженовой Л.Н. с ООО «Интеллект-НН» (дата). заключен договор №... на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставленных гражданам в собственность или аренду. Стоимость услуг составляет 8000 рублей. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Услуги выполнены не качественно: не в полном объеме выполнен замер фактических границ земельного участка. При этом акт выполненных работ был дан на подпись в момент заключения договора, а не по истечении выполненных работ.

(дата). Блаженнова Л.Н. письменно обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 8000руб. или устранить недостатки. Недостатки не были устранены, денежные средства не были возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13,15,29. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть Договор №... от (дата)., заключенный между Блаженновой Л.Н. и ООО «Интеллект-НН» и взыскать с ООО «Интеллект-НН» оплаченные по договору денежные средства в размере 5000 рублей; расторгнуть Договор №... от (дата)., взыскать с ООО «Интеллект-НН» в размере 6000 рублей, обязать ООО «Интеллект-НН» устранить недостатки по Договору №... от (дата)., взыскать с ООО «Интеллект-НН» неустойку за не удовлетворение требований по возврату денежных средств по договору №... от (дата) в размере 5000руб., неустойку не удовлетворение требований по возврату денежных средств по договору № №... от (дата) в размере 6 000руб., неустойку за не удовлетворение требований по возврату денежных средств или устранения недостатков по договору №... от (дата). в размере 8000руб., 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, понесенные убытки в сумме 350 руб. (за оформление бытовки), штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила так же определить границы земельного участка (по замерам площадь участка 3,6 соток, фактически 6 соток), признать действия ООО «Интеллект-НН» незаконными. В остальной части исковые требования остались прежними.

Истец Блаженнова Л.Н. в судебном заседании исковые поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова Д.А. (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, полагая, что свои обязательства по соответствующим договорам ООО «Интеллект-НН» исполнил в полном объеме.

Третье лицо Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между Блаженовой Л.Н. и ООО «Интеллект-НН» (дата). заключен договор №... на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставленных гражданам в собственность или аренду. Стоимость услуг составляет 5000 рублей. Согласно п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение кадастровых работ по адресу ... в виде составления технического плана в срок 45 дней.

Стоимость по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком по делу.

В свою очередь подрядчик (дата)г. изготовил технический план здания по указанному адресу на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной Блаженновой Л.Н. (дата)г.

Согласно акта выполненных работ от (дата). работы по данному договору были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании подготовленного подрядчиком технического плана здание, расположенное по адресу ... было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., что подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Интеллект-НН» выполнило работы по договору №... в соответствии с оговоренными в нем условиями в части предмета и сроков.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в ходе выполнения работ, а именно: неверное указание года постройки здания, неправильное определение размеров постройки не мог рассматриваться в качестве оснований расторжения соответствующего договора, поскольку указанная информация в техническом плане была отражена на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной заказчиком Блаженновой Л.Н. При подписании соответствующей декларации заказчик подтвердила своей подписью достоверность и полноту сведений, указанных в данной декларации (пункт 9).

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подрядчик несет ответственность только за недостатки выполненной работы, возникшие по его вине. Ответственность за недостатки работы, возникшие в результате предоставления заказчиком недостоверной информации, не могут быть возложены на подрядчика.

Ссылка истца на отсутствие у нее технического паспорта здания в бумажном носителе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку обязанностью подрядчика передать заказчику технический план в письменном виде договором предусмотрена не была. Кроме того, юридически значимый результат проведения соответствующих кадастровых работ был достигнут: соответствующее здание было поставлено на кадастровый учет. Соответственно обязательства, принятые подрядчиком на себя в рамках рассматриваемого договора были выполнены в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии у нее необходимости ставить на кадастровый учет соответствующее здание не может служить основанием к расторжению фактически исполненного подрядного договора. В данном случае законодательством предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для расторжения договора от (дата). №... не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при выполнении работ по данному договору со стороны ООО «Интеллект-НН» установлено не было, не подлежат также и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, понесенных расходов по уплате госпошлины при постановке на учет указанного выше здания в качестве убытков, а также неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по данному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленного в дело акта фактически работы были выполнены (дата)г. т.е. в пределах установленных договором сроков. Ссылка истицы на то, что подпись в акте от (дата)г. ей не принадлежит какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждается. При этом в силу ст.ст.56,186 ГПК РФ бремя доказывания доводов о подложности доказательства лежит на стороне об этом заявившей. В данном случае Блаженновой Л.Н. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы принадлежности подписи в акте от (дата)г. ей или другому лицу, однако от реализации данного права она отказалась.

Кроме того, в обоснование своих доводов в данной части истица ссылалась на фактическое получение технического плана (дата)г., что не согласуется с представленными в дело сведениями о том, что (дата)г. она произвела оплату госпошлины за регистрацию здания в органе регистрационного учета в размере 350 руб.

Соответственно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать за их необоснованностью.

Также судом по делу установлено, что (дата). между Блаженновой Л.Н. и ООО «Интеллект-НН» был заключен договор №... на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставленных гражданам в собственность или аренду. Стоимость услуг составляет 6000 рублей. Согласно п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению кадастровых работ по закреплению на местности границ земельного участка (4 угловые точки) по адресу .... Срок выполнения работ был определен 14 дней.

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно представленного в дело акта выполненных работ (дата)г. указанные работы были выполнены, границы на местности установлены путем определения 4 угловых точек.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что действительно в сентябре (дата). сотрудником ООО «Интеллект-НН» были выставлены угловые точки ее земельного участка с закреплением их на местности колышками. Однако она подписывать акт не стала, так как считала, что данные границы были определены неверно, как не соответствующие ее фактическому землепользованию, кроме того спустя какое-то время данные колышки исчезли.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что условия данного договора также были выполнены подрядчиком ООО «Интеллект-НН», поскольку факт закрепления границ земельного участка путем выставления на местности его угловых точек подтверждается актом от (дата)г.

Доказательств того, что соответствующие межевые знаки были выставлены неправильно, в том числе не соответствовали установленным координатам угловых точек по межевому плану, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что соответствующие межевые знаки были незаконно убраны самими работниками ответчика являются ее предположением и никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора от (дата). №... не имеется, так как факт существенного недостатка фактически выполненных работ по указанному договору своего подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному выставлению межевых знаков на безвозмездной основе не имеется, поскольку обязанность по сохранности межевых знаков после их установки условиями договора на подрядчика не возложена.

Вместе с тем, исходя из условий договора, срок выполнения работ определен в 14 дней. Соответственно, исходя из того обстоятельства, что данные работы были выполнены (дата)г., установленный договором срок выполнения работ был нарушен на 3 дня.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата), согласно которого ООО "Интеллект-НН" в лице законного представителя Углова А.Л. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение срока исполнения договора №....

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, в дело ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, по договору №... неустойка составляет: 6000 руб. *3%*3 дня = 540 руб.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «Интеллект-НН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая требования разумности и справедливости, срок нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы истца о том, что соответствующие работы были выполнены не (дата)г., а в последних числах сентября (дата). какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, а также противоречат, установленным постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) обстоятельствам.

Также судом по делу установлено, что между Блаженовой Л.Н. и ООО «Интеллект-НН» был заключен договор №..., датированный (дата)., на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставленных гражданам в собственность или аренду. Стоимость услуг составляет 8000 рублей. Согласно п.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана по адресу .... Срок выполнения работ определен в 70 дней.

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме (дата)г., что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты срок начала работ переносится на дату подтверждения заказчиком перечисления.

С учетом изложенного, работы по договору подрядчиком должны были быть осуществлены до (дата)г.

Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ от (дата)г. работы по изготовлению межевого плата были выполнены полностью, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По заявлению Блаженновой Л.Н. сведения о границах ранее учтенного земельного участка КН №... согласно составленного межевого плана были внесены в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Интеллект-НН» выполнило работы по договору №..., а Блаженнова Л.Н. воспользовалась результатами выполненных работ, зарегистрировав соответствующие изменения в ЕГРП.

По мнению истца, данные работы были выполнены некачественно, так как замер фактических границ выполнен не в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения данных кадастровых работ с нарушением установленных требований действующего законодательства в дело не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержание в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ГКН содержится несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 вышеназванного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты.

Частью 3 ст. 38 названного Федерального Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случаях, предусмотренных ст. 39 данного закона, межевой план должен содержать сведения о проведении такового согласования.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ( "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из межевого плана, при его составлении были учтены сведения о собственности истца в отношении земельного участка площадью 530 кв.м., площадь земельного участка по фактическому землепользованию, которая составила 567 кв.м., характерные точки земельного участка установлены с указанием их координат с привязкой к искусственным объектам населенных пунктов и указанием средств измерения. При уточнении границ собственник Блаженнова Л.Н. их правильность согласовала своей подписью, проставленной в акте согласования границ (дата)г. Согласование границ со смежными землепользователями осуществлено в порядке опубликования через СМИ, что соответствовало положениям ст.39 действовавшего на тот период Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведений о наличии спора относительно правильности установленных границ земельного участка истца в дело не представлено.

Правом на производство судебной землеустроительной экспертизы в целях подтверждения своих доводов о допущенных нарушениях при составлении межевого плана истец не воспользовалась, хотя соответствующее право ей судом было разъяснено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора и возврате истцу оплаченных по немк денежных средств, поскольку доказательств выполнения данных работ с существенными недостатками в дело не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению границ земельного участка, поскольку они согласно данных Единого реестра установлены, сведения о них внесены в реестр с указанием характерных точек.

Не вправе потребитель требовать от ответчика совершения на безвозмездной основе в рамках данного договора иных действий, не оговоренных его условиями, в том числе закрепления установленных границ на местности межевыми знаками, поскольку, пользуясь на основании ст.421 ГК РФ свободой договора, стороны определили конкретный объем выполняемых подрядчиком за оговоренную плату.

Поскольку правовые основания для расторжения данного договора отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, за несоблюдение требований о расторжении договора за 161 день, начиная с (дата)г., компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о том, что на учет границы земельного участка были поставлены только в феврале (дата). в связи с приостановлением кадастрового учета постановлением от (дата)г. юридического значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку иных требований, в том числе требований о взыскании неустойки за данный промежуток времени, истцом не заявлялось, правом уточнения требований в части оснований взыскиваемой неустойки и ее периода истица в установленном ст.39 ГПК РФ порядке не воспользовалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блаженновой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-НН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-НН» в пользу Блаженновой Людмилы Николаевны неустойку в размере 540 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 520 рублей.

В удовлетворении иска Блаженновой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-НН» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-НН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.