Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты]. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 06.02.2019 г. года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования (полис) [суммы изъяты] на сумму 1320000 рублей, по условиям которого выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». К страховым рискам отнесено, в том числе, повреждение, гибель утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать страховым случаем событие признание распоряжением Правительств ЯНАО о 02.04.2019 №151-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции жилого <адрес> и подлежащим реконструкции». Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение по результатам рассмотрения требований истца вынести на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ООО «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представители третьего лица Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект», ПАО Сбербанк России», Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Управление государственной экспертизы проектной документации не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

15 сентября 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Правопреемник) заключен договор [суммы изъяты] уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по которому Участник долевого строительства уступил, а Правопреемник принял права требования к ООО «Стройсистема» по Договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года в отношении 2-комнатной квартиры со строительным номером 21, общей проектной площадью 54,4 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащей передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Созаемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2447000 рублей на срок 1420 месяцев под 15,50 % годовых на инвестирование строительства, индивидуальное строительство объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес>

Согласно п.10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков по договору являются: до выдачи кредита - залог права требования участника долевого строительства по договору [суммы изъяты] Уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 15 сентября 2015 года; после выдачи кредита – залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора.

В силу п.9 Кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. Страхователю выдан полис [суммы изъяты] по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Полис заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, приложением к полису.

Договор страхования заключен на срок с 04 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года включительно.

В дальнейшем 6 февраля 2019 г. заключен договор страхования недвижимого имущества - <адрес> Страхователю выдан полис [суммы изъяты] по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Договор страхования заключен на срок с 02 апреля 2019 года по 1 апреля 2026 года включительно.

При заключении договора истцом за комплексное ипотечное страхование оплачена страховая премия в размере 2970 руб.

Согласно Полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-РП дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Решением комиссии принято решение об ограничении работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находиться в ограничено работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации муниципального образования город Новый Уренгой до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести отселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства, а также поручено Администрации муниципального образования город Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о реконструкции данного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 3 Распоряжения [суммы изъяты]-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ» по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, из которого следует, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

В указанном заключении даны рекомендации исключить нахождение людей в здании и в зоне возможного падения наружных стен или их элементов. Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплить, демонтировать все внутреннюю отделку, включая стены, подлы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций.

08 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

30 апреля 2019 года страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что такое событие, как признание дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с ошибками проектирования в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» [суммы изъяты].

Из Полиса страхования усматривается, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.3.3.1 Правил).

Из пункта 3.4.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в соответствии с разделом 15 Правил страхования.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При этом описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотечного страхования ФИО1 был подписан полис по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который одновременно является заявлением на страхование.

Страхователь ознакомил истца с Правилами и условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества от 6 февраля 2019 года.

Из Полиса страхования усматривается, что ФИО1, заключая договор страхования имущества и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовала цель обеспечить возврат кредита, при этом объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре страхования.

Из содержания Полиса усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет возможных конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно и который предусмотрен Условиями страхования, не имеется.

Из Полиса страхования усматривается, что правила страхования являются приложением к Полису страхования.

Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что конструктивные дефекты объекта недвижимости не будут являться страховым случаем суду не представлено.

Заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертизы» установлено, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, и провело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ (т.3 л.д.188-220).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы – 47 лет; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования; у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта [суммы изъяты]-С от 31.01.2020 Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхования не было известно, установлен и ответчиком не оспаривается.

Умысла истца относительно наступления страхового случая судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов объекта недвижимости не является предусмотренным договором страховым случаем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу, что признание застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате возникших конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю, относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор ипотечного страхования. Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и направленным на изменение толкования условий договора страхования с учетом действительной воли страхователя и самой цели договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч.2 ст.961 ГК РФ, ст.ст.962-965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст.964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст.962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч.4 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации.

Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено.

Факт признания дома аварийным и подлежащим реконструкции в результате возникших конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, исковые требования ФИО1 о признании события страховым случаем подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, суд находит несостоятельным, поскольку полная гибель объекта не установлена, дом признан подлежащим реконструкции.

Довод ответчика относительно того, что дефекты конструкции здания наступили вследствие неправильного проектирования, а не строительства, что не является страховым случаем, является несостоятельным, поскольку, во - первых, согласно анализа ст. 1 (в части понятия строительства), во взаимосвязи с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектирование это вторая стадия строительства, то есть является строительством многоквартирного дома. Во-вторых дефекты возникли именно при возведении здания, то есть при его строительстве. Кроме того, из заключения, представленного в материалы дела о состоянии многоквартирного дома, следует также, что сваи жилого дома были забиты в грунт, на недостаточную глубину, что является отклонением от проекта.

Довод ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может влиять на законность принятого решения, поскольку сам по себе страховой случай - риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть за долго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение уже оконченного строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования. Согласно пункту 2.2.9 Правил страхования, страховой случай по данному страхованию наступает после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия.

Ссылки ответчика на п. п. 11., 11.1.5 Правил страхования являются несостоятельными, поскольку в данном случае вред жилому помещению наступил не вследствие его изъятия государственным органом, а вследствие нарушений, допущенных при строительстве. То есть, в настоящем случае, изъятие является следствием причиненного вреда жилому помещению. В указанных пунктах правил речь идет об изъятии жилого помещения, не подвергшегося какому-либо разрушению (например, изъятие для государственных или муниципальных нужд), а не изъятие вследствие аварийного состояния жилого дома.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года с целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлением о наступлении страхового случая.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от 30.04.2019 г., в котором указывает, что заявленный случай не является страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 10000 рублей (20000 х 50%).

По правилам ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 600 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости объема оказанных услуг с объемом и видом нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний (в суде 1 инстанции принимал участие в 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, суд полагает требование заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать страховым случаем признание распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-РП жилого дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

<данные изъяты>