Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительно-промышленная компания» к Миргалимову Э.Р., ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога и прекращении обременений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «Строительно-промышленная компания» (далее - ООО «СПК») обратился в суд к Миргалимову Э.Р., ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога и прекращении обременений, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое строение – Торгово-развлекательный комплекс «БУМ» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания участников ООО «СПК» (протокол №) на должность директора назначен Вазетдинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «СПК» в лице директора Вазетдинова Р.Г. и Миргалимовым Э.Р. указанное спорное имущество перешло в собственность Миргалимова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ Миргалимов Э.Р. заключил с ОАО «Инвестиционный торговый банк» кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставлялся под залог недвижимого имущества земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилое строение – Торгово-развлекательный комплекс «БУМ», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) №. Истец считает данный договор залога ничтожным, а зарегистрированные ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости в виде ипотеки подлежащими прекращению, так как на момент заключения договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, Миргалимов Э.Р. собственником предмета залога не являлся и не имел права им распоряжаться. Право собственности на переданное в ипотеку имущество зарегистрировано Миргалимовым Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приговором Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Миргалимов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ, установлен факт хищения спорного имущества путем обмана. Просит признать договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора залога и прекратить обременения в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого строения – Торгово-развлекательный комплекс «БУМ» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца, ООО «СПК», Круглов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца, ООО «СПК», Миргалимов Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Миргалимов Э.Р. в суд не явился, известить о дне судебного разбирательства не представляется возможным ввиду непроживания по известным местам его проживания. Адвокат Агеев Р.Р. иск не признал.

Представитель ответчика, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суде отзыве иск не признал и пояснил, что Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных при заключении указанного договора купли-продажи объекта недвижимости. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу и не содержит сведений об оценке судом общей юрисдикции кредитного договора. И договора залога. Доводы истца о выбытии недвижимого имущества помимо воли собственника несостоятельным, поскольку Миргалимов Э.Р. поручил сотрудникам ООО «СПК» изготовить и подписать от имени Миргалимова Э.Р., в том числе, протокол о назначении директором общества Вазетдинова Р.Г., который впоследствии подписал от имени истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует об отсутствии контроля со стороны участников истца за деятельностью общества последние 3,5 года. Между тем, общество было обязано по истечении финансового года проводить общее собрание участников, на котором подтверждаются годовые результаты. Несоблюдение истцом требований законодательства лишает его права ссылаться на выбытие недвижимого имущества из владения истца помимо его воли.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ч.2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миргалимов Э.Р. заключил с ОАО «Инвестиционный торговый банк» кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставлялся под залог недвижимого имущества земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилое строение – Торгово-развлекательный комплекс «БУМ», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) №.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания участников ООО «СПК» (протокол №) на должность директора назначен Вазетдинов Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «СПК» в лице директора Вазетдинова Р.Г. и Миргалимовым Э.Р. указанное имущество перешло в собственность Миргалимова Э.Р.

Право собственности на переданное в ипотеку имущество зарегистрировано Миргалимовым Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Миргалимов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ, установлен факт хищения спорного имущества, которое в настоящее время является предметом залога, путем обмана. Указанным приговором, в том числе объекты недвижимости были проданы путем обмана в отсутствие согласия учредителей общества на совершение сделки купли-продажи. Указанное дает основания считать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Учитывая, что Миргалимов Э.Р. незаконно завладел спорным имуществом, изначально не имел права на распоряжение им и заключение договора залога, суд не может признать спорный договор залога отвечающим требованиям закона, он подлежит признанию недействительным.

Учитывая недействительность договора залога, подлежат также удовлетворению исковые требования в части применения последствий недействительности договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миргалимовым Э.Р. и ОАО «Инвестиционный торговый банк», следует прекратить обременения в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого строения – Торгово-развлекательный комплекс «БУМ» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миргалимовым Э.Р. и ОАО «Инвестиционный торговый банк» недействительным.

Применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миргалимовым Э.Р. и ОАО «Инвестиционный торговый банк», прекратить обременения в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого строения – Торгово-развлекательный комплекс «БУМ» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. .