Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № от дд.мм.гггг., представителей ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о зачёте в стаж периодов работы и перерасчёте назначенной пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о перерасчёте назначенной трудовой пенсии, указав, что дд.мм.гггг. ему назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 ФЗ № 173-ФЗ от дд.мм.гггг «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, Управлением Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> не были засчитаны в трудовой стаж периоды его работы:

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <данные изъяты>, в связи с тем, что в графе на основании чего вносится запись (документ, его дата и номер), а именно в приказе о приеме на работу имеется исправление. В представленной им справке № от дд.мм.гггг указано, что в книгах по счету № «Расчеты с рабочими и служащими» <данные изъяты> райпо за дд.мм.гггг гг. переданных в архив ФИО3 не значится;

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <данные изъяты> райпо, в связи с тем, что в графе о сведениях о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении записано «Принят монтажником (по договору)». В предоставленной истцом архивной справке № от дд.мм.гггг указано, что подтвердить периоды работы невозможно, так как по приказам, расчетными платежным ведомостям он не значится.

С данным решением истец не согласен, полагает, что нет его вины в том, что документация, связанная с периодами его работы в вышеуказанных организациях оформлена ненадлежащим образом, обязанность по ведению данной документации лежит на работодателе.

Истец ФИО3 просит обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии с дд.мм.гггг с учётом спорных периодов его работы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Плахотниковой И.Н., на иске настаивает.

Представитель истца Плахотникова И.Н. на иске настаивает, пояснив вышеизложенное.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, по основаниям указанным в решении от дд.мм.гггг г.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от дд.мм.гггг № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 13 указанного закона, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Истец ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности. На основании решения начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг. в страховой стаж ФИО3 не были засчитаны периоды работы, указанные в исковом заявлении, в связи с тем, что спорные периоды документально не подтверждены.. С указанным решением истец не согласен. В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что она с ФИО3 бывшие сослуживцы, знает его с дд.мм.гггг г. Она работала в <данные изъяты> райпо в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг гг. <данные изъяты> райпо заключала с работниками договора-подряда на объект строительства. Работали они постоянно, разница была только в зарплате. ФИО3 работал в данной организации сантехником примерно с дд.мм.гггг.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал <данные изъяты>. ФИО3 был прият на работу позже. С истцом они строили колбасный цех и магазин в <адрес>. Работа носила постоянный характер.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные. Показания свидетелей подтверждаются записями о работе в трудовых книжках свидетелей. <данные изъяты>. работал в <данные изъяты> райпо в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., то есть в тот же период там работал ФИО3 ( с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.). <данные изъяты>работала в <данные изъяты> райпо в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В тот же период там работал ФИО3 ( с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.).

Полагаю, что в судебном заседании добыты достоверные доказательства, подтверждающие периоды работы истца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <данные изъяты> райпо; с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рассказово и <адрес> произвести перерасчёт назначенной ФИО3 пенсии с дд.мм.гггг. с учётом периодов его работы с дд.мм.гггг. в <данные изъяты> райпо и с дд.мм.гггг. в <данные изъяты> райпо.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Безукладова.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2013 г.