Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Профинанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Привалов Е.Ю. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Профинанс» в обосновании заявленных требований указал, что 15.02.2022 между ним и ООО «Профинанс» заключен договор на оказание услуг помощи с целью реального получения кредита. Он подписал договор в котором подразумевалось, что он платит 430000 руб. за способность ответчика помочь в реальном получении кредита в сумме 3500000 руб., из них 165000 руб. после получения кредита. В результате оказанного психологического давления с его карточек уплачено авансом в общей сложности 108759 руб. по указанию менеджера Руслана на карточку и номеру телефона.

Однако ответчику не хватило квалификации и т.п. для оказания результативной услуги по помощи истцу в получении кредита и кредит ему не был выдан. Хотя Акт приема-передачи услуг был подписан по настоянию ответчика до выяснения результата оказания услуги. Но после подписания акта обнаружились очевидные недостатки качества услуг, что у ответчика отсутствует юрист, который мог бы решить вопросы с кредитом, которые привели к невыполнению ответчиком цели договора, а именно – получение кредита.

В данном случае ответчик через 7 дней после получения денег в виде результата предъявил на словах оказание устных консультаций и объявлением того, что он стоит в стоп листе, что он и так знал.

Старший менеджер Николай предложил заключить еще один договор на 158000 руб. для найма стороннего юриста, который помог бы взять кредит, но он отказался от его заключения.

Чуть позже он на сайте «Отзовик» прочитал, что организация обманывает клиентов и денег не возвращает.

После того, как стало очевидно 22.03.2022, что недостаток услуги не устраним (а именно отсутствие результативной помощи в получении кредита), он потребовал возврата денег. Ответчик в письменном виде возвращать денежные средства отказался, мотивируя это тем, что он выполнил формально часть договора.

В результате ответчик загнал его в долговую яму, он вынужден был уехать из Москвы. Из-за нехватки средств он не мог начать бизнес, на который он как генеральный директор ООО «<данные изъяты> и брал кредит. Он терпит убытки от неполученной прибыли 1000 руб. в день. Оценивает ущерб по минимуму в 105000 руб.

Просил взыскать сумму, уплаченную по договору 108759 руб.; сумму за пользование денежными средствами в соответствии 1% в день – 184190,30 руб. за 170 дней; моральный ущерб 100000 руб., ущерб от неполученной прибыли 105000 руб., общий размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика 498649,30 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец Привалов Е.Ю. исковые требования уточнил, указал, что он как потребитель имел полное право в любое время расторгнуть договор и вернуть оплаченные авансом деньги за вычетом понесенных ответчиком расходов на выполнение обязанностей по данной сделке.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и оказания услуг в любое время по собственному усмотрению». Однако в договоре, который составлял ответчик как сильная сторона в сделке, предусмотрен пункт 4.6 «Сумма произведенной клиентом оплаты может быть возвращена клиенту при условии, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по договору». При этом начало оказания услуг договором не регламентируется, т.е. уплаченные авансом деньги фактически автоматически переходят в собственность ответчика вне зависимости дальнейшей позиции потребителя по договору, законное право на расторжение договора потребителем (в данном случае истца) нарушается.

В ответ на требование истца о возврате денег, ответчик упомянул, что истец обязан компенсировать фактические расходы при одностороннем отказе от договора. Однако никакого расчета фактически понесенных расходов ответчик не представил, т.е. ответчик умышленно ущемил право истца на возврат денег, чем реально нарушил право заявителя.

Из текста договора следует, что ответчик внес в договор положение, при котором истец по договору не мог воспользоваться своим законным правом на возврат своих денег в любое время, из чего следует, из п.4.6 договора, что ответчик гарантировал текстом договора невозврат истцу внесенного аванса и при имитации выполнения договора, и (или) при некачественном его выполнении, чем нарушил законное право потребителя (истца) на возврат денежных средств в любое время по своему усмотрению.

В соответствии с законом договор и сделка, основанная на данном договоре, признается недействительной с момента подписания договора, как ущемляющая законные права истца (потребителя), которая является к тому же слабой стороной сделки и договора присоединения. Гражданский кодекс также позволяет признать договор присоединения, где истец выступает в качестве слабой стороны, а ответчик в качестве сильной стороны, недействительным с момента его подписания.

Он при заключении договора требовал внести пункт, согласно которому в случае не выдачи кредита деньги возвращаются, но ответчик отказал, мотивировал это тем, что пункт закона 6.1 предусматривает возврат денег в таком случае. А по факту вводил в заблуждение. Не давал тщательно изучить догов и вникнуть в него, при этом менеджер несколько раз уходил с договором и принес его за 10 минут до закрытия фирмы.

Просит признать договор №493 от 15.02.2022 недействительным с момента подписания и обязать вернуть уплаченную авансом сумму и возместить весь ущерб и убытки, причиненные истцу несвоевременным возвратом денег, недобросовестно воспользовавшись положением сильной стороны сделки в размере 746923,95 руб., в том числе: сумму, уплаченную по договору, в размере 108759 руб., неустойку 184190,30 руб., компенсацию морального вреда 205000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 248974,65 руб.

Истец от исковых требований в части взыскания упущенной прибыли в размере 105000 руб. отказался.

Определением суда производство по иску в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гогохия М.Т.

В судебном заседании Привалов Е.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что цель заключения договора, озвученная менеджером и в рекламе, чтобы ему одобрили кредит. В офисе компании ему предложили тарифы оказания услуг: два простые и один премиальный. Первый ничего оплачивать не надо, но надо самому собрать документы, второй надо немного оплатить, а документы половина на половину, а третий премиальный они все сделают сами и через 3 -4 дня можно получать кредит. Он предпочел третий тариф – премиальный. В связи с тем, что у него не было денег, Руслан с его телефона перевел на свой счет денежные средства с его кредитной карты. Кроме того, ему предложили оформить договора микрозайма. Он съездил, оформил микрозайм. Когда все получил, пришел назад в организацию и с его карточки отправили все деньги на карточку бухгалтера. Полагает, что результатом оказания услуг должны быть не просто устные консультации, которыми ограничился ответчик, а реальные действия. О том, что они ему сообщили он и так знал.

Кроме того, положения договора, не позволяющего вернуть денежные средства при отказе от договора противоречат закону, а потому договор должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика ООО «Профинанс», третье лицо Гогохия М.Т. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2022 года между ООО «Профинанс» и Приваловым Е.Ю. был заключен договор об оказании услуг по тарифу «Премиум», согласно условиям которого исполнитель по заявлению клиента обязуется оказать клиенту услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления клиенту запрашиваемого кредитах.

Согласно разделу 2 Договора, исполнитель обязан оказывать клиенту первичные устные консультации, касающиеся предмета настоящего договора, в установленное исполнителем время (п.2.1.2 договора);

осуществлять мониторинг рынка финансовых услуг (в том числе и в открытых источниках информации) в объеме, необходимом для выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, с целью подбора наиболее оптимальных предложений для клиента (п.2.1.5 договора);

осуществить анализ имеющейся в наличии у исполнителя документации клиента (п.2.1.6 договора);

осуществить совместно с клиентом согласование условий предоставления запрашиваемого клиентом кредита;

приступить к оказанию услуг, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, после выполнения клиентом обязательств, предусмотренных п.5.1 настоящего договора (п.2.1.8 договора);

осуществить анализ поступивших по кредитному профилю клиента проверках озвучить результаты такого анализа клиенту. По требованию клиента анализ

формируется в документальной форме и передается клиенту (п.2.1.9 договора);

уведомить клиента посредством СМС-сообщений на контактный номер телефона об имеющихся рекомендациях, сформированных на основании проведенного анализа кредитного портфеля Клиента, с целью наиболее оптимального оказания услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора (п.2.1.10 договора).

Согласно п.2.1.11 договора с целью исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, сторонами были согласованы следующие этапы оказания услуг исполнителем:

1. Проведение устной консультации и первичного анализа предоставленных клиентом документов и информации, а также кредитного профиля клиента;

2. Проведение полного анализа кредитного профиля клиента на основании сведений, получаемых из НБКИ и иных общедоступных данных о клиенте, влияющих на его кредитный рейтинг, с составлением рекомендаций по результатам проведенного анализа;

3. Осуществление подбора кредитных учреждений, наиболее подходящих под условия кредитования, отраженные в Приложении №1 к настоящему договору, посредством общедоступных ресурсов с последующим консультированием клиента касательно сбора первичных документов для подачи заявок в кредитные учреждения для получения кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке формирования и подачи заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений.

Разделом 4 договора предусмотрено вознаграждение по договору и порядок расчетов.

В частности, стоимость услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, рассчитываемая в соответствии с прайс-листом, с которым клиент ознакомлен перед подписанием настоящего договора, и составляет 165000 руб.

Вознаграждение исполнителя за услуги, направленные на получение решения о выдаче клиенту кредита кредитными учреждениями, дополнительно оплачивается клиентом в случае принятия кредитным учреждением положительного решения о выдаче клиенту кредита.

Оплата за оказанные услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, осуществляется клиентом в момент заключения договора в офисе исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо посредством безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость каждого этапа оказания услуг по договору в отдельности составляет: за первый этап, предусмотренный пп.1 п.2.1.11 договора – 100000 руб., за второй этап, предусмотренный пп.2.п.2.1.11 договора – 65000 руб.; за третий этап, предусмотренный пп.3 п.2.1.11 договора оплата вноситься клиентом дополнительно в случае принятия кредитным учреждением положительного решения о выдаче клиенту кредита (л.д.108-111).

Согласно Акта выполненных работ от 22.02.2022 ООО «Профинанс» оказал, а Привалов Е.Ю. принял в полном объеме услуги исполнителя. Перечислены виды оказанных услуг (л.д.103).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор от 15.02.2022 является недействительным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, услуги оказаны с неустранимыми недостатками (отсутствие результативной помощи) а потому договор подлежит расторжению с возвратом ему денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам).

Как следует из условий договора, стороны согласовали объем услуг, которые должен исполнить ООО «Профинанс», порядок передачи результата оказанных услуг, а также способ и размер оплаты.

При этом вопреки доводам истца результат оказанной услуги не являлся одобрение ему кредита кредитной организации. Указанное следует из п.2.1.11 и 4.1 договора, согласно которым определен объем оказанных услуг, а равно и то, что в случае принятия кредитным учреждением положительного решения о выдаче кредита, вознаграждение оплачивается отдельно. При этом сумма договора в размере 165000 руб. определена только за первые два этапа оказания услуг проведение устной консультации, изучение кредитной истории, составление рекомендаций по результатам проведения анализа.

Факт оказания услуг подтвержден Актом выполненных работ по договору от 22.02.2022, подписанного сторонами.

Кроме того, сам истец указывает на то, что ему были даны устные рекомендации.

Доводы истца о том, что ответчик после получения денег в виде результата предъявил на словах оказание устной консультации и объявлением того, что он стоит в стоп-листе, т.е. фактически цель заключения договора – получение кредита, не была достигнута, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Указанные действия исполнителем были осуществлены и приняты клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Фактически Привалов Е.Ю. заявляет о расторжении договора после окончания срока его действия. При этом доказательств некачественно оказанной услуги или услуги, оказанной не в полном объеме, не представляет.

В материалы дела представлен ответ на претензию ООО «Профинанс» от 29.03.2022, согласно которому директор ООО «Пофинанс» сообщает, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Профинанс» были осуществлены следующие действия: подбор кредитных учреждений и выдача рекомендаций по необходимому порядку действий для получения кредитных денежных средств со стороны кредитного брокера; осуществление анализа вашего финансового положения и возможности проработки по юридическим процедурам со стороны юриста; сопровождение на всех этапах оказания услуг со стороны куратора (в том числе, посредством телефонных звонков).

Были предложены варианты получения кредитных денежных средств после соблюдения необходимых рекомендаций и указаний, а также даны рекомендации в отношении взаимодействия с кредитными организациями, а именно:

предоставить обеспечение в виде залога личного имущества (недвижимое, движимое), либо залога имущества третьего лица (с его согласия), а также в виде поручительства третьего лица с хорошей кредитной историей;

предоставить документы, подтверждающие постоянную трудовую занятость либо документы, подтверждающие наличие постоянного источника дохода;

предоставить справку по установленной банком форме.

Дополнительно кредитным куратором были рекомендованы услуги по подготовке заявлений в бюро кредитных историй об отзыве массовой рассылки.

Вышеуказанный перечень услуг был предоставлен в полном объеме в соответствии с условиями договора, в подтверждении чего 22.02.2022 вами собственноручно был подписан Акт выполненных работ по договору. Каких-либо претензий относительно объеме и качества оказанных услуг перед подписанием Акта не поступало. (л.д.104-106).

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему, тем более, что документально не подтверждена передача денежных средств в соответствии условиями договора непосредственно ООО «Профинанс».

Разрешая требования истца о признании договора оказания услуг недействительным, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец указывает, что п.4.5 и 4.6 договора от 15.02.2022 противоречат нормам действующего законодательства, а потому договор должен быть признан недействительным с момента заключения.

Согласно п.4.5 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе клиента при условии фактического исполнения исполнителем взятых на себя обязательств сумма внесенной клиентом предоплаты, а также сумма фактически понесенных исполнителем при оказании услуг расходов возвращению клиенту не подлежит.

В соответствии с п.4.6 договора сумма произведенной клиентом оплаты может быть возвращена клиенту при условии, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по договору. В случае невозможности исполнения предмета договора, возникшей по вине клиента, а также в случае предоставления клиентом недостоверной информации о себе и своих обязательствах, либо заведомо недостоверных сведений сумма внесенной клиентом предоплаты, а также сумма фактически понесенных исполнителем при оказании услуг расходов возвращению клиенту не подлежит.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают также обязанность оплатить фактически оказанные услуги при расторжении договора по инициативе клиента.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае Привалов Е.Ю. подписал договор, принял его исполнение, подписав Акт оказанных услуг, и в настоящее время, получив результат оказанных услуг, просит признать договор недействительным по основаниям недействительности отдельных его пунктов, и вернуть ему денежные средства. Указанное суд расценивает как недобросовестное поведение.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора оказания услуг от 15.02.2022 недействительным.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора, а также признании его недействительным судом отказано, оснований для удовлетворения о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Привалову Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Профинанс» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева