Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Е.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Саенко С.Г. о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ»), Саенко С.Г. о признании кредитного договора от 30.01.2009 № недействительным с момента его заключения. Свои исковые требования мотивировала тем, что 30.01.2009 между ОАО «АТБ» и Саенко С.Г. был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 61,72 % годовых. Денежные средства, которые по кредитному договору получил Саенко С.Г. были направлены на погашение его задолженности по другому кредитному договору № от 15.08.2006 (процентная ставка 15 % годовых), заключенному в этом же Банке. Иными словами, вместо реструктуризации долга по кредитному договору № от 15.08.2006, Банк заключил новый кредитный договор № на более тяжелых для Заемщика условиях. О заключенном 30.01.2009 между ответчиками кредитном договоре и о его условиях она узнала из судебного определения Биробиджанского районного суда по гражданскому делу № по иску ОАО «АТБ» к Саенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере . С 28.02.1992 она находится в браке с ответчиком по делу Саенко С.Г. В соответствии с требованиями статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, осуществляется по обоюдному согласию супругов. В период с апреля 2008 года и вплоть до 02.09.2011 г. свою семью, состоящую из 4-х человек, содержала одна она, зарабатывая в среднем около в месяц. В тот период она была категорически против получения каких-либо кредитов, так как средств не хватало на проживание и платежи по кредитному договору от 2006 г. №. Банк прекрасно знал о том, что Заемщик не кредитоплатежен, так как не работает и должник по другому кредиту, состоит в браке и может распоряжаться только общей собственностью. Исходя из положений кредитного договора (пункт 5.4), разработанного Банком, стороны заключили договор без ее согласия, что в создавшихся условиях напрямую противоречит требованиям ст. 35 СК РФ. Инициатором заключения кредитного договора № выступал Банк, который самостоятельно определял условия договора. Считает действия Банка, направленные на ухудшение положения Заемщика, недопустимыми. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В связи с тем, что при заключении данной сделки не было получено согласие собственника на распоряжение общей собственностью супругов, такая сделка не соответствует закону и согласно положениям ст. 168 ГК РФ ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ эта ничтожная сделка недействительна. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебное заседание истица Саенко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Урядников К.А. исковые требования истицы Саенко Е.В. и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, что о заключении супругом Саенко С.Г. 30.01.2009 нового кредитного договора она не знала, узнала об этом, когда получила из суда документы о взыскании с него задолженности по кредиту. Поскольку кредитный договор заключен без согласия супруги, то он просит признать эту сделку ничтожной, т.е. недействительной с момента заключения.

Представитель ответчика - ОАО «АТБ» Мурзин А.С. исковые требования Саенко Е.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что, действительно, кредит 30.01.2009 был взят Саенко С.Г. с целью погашения задолженности по кредиту от 15.08.2006, но это новый кредит, а не реструктуризация задолженности. Согласие супруги на предоставление банком кредита заемщику по закону не требуется. Кроме того, согласно п. 5.4 кредитного договора, заемщик Саенко С.Г. уведомил банк, что, находясь в зарегистрированном браке, вправе заключать договор без согласия супруга.

Ответчик Саенко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении от 24.11.2011 с исковыми требованиями Саенко Е.В. согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся истицы Саенко Е.В. и ответчика Саенко С.Г.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика - ОАО «АТБ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2009 между ОАО «АТБ» и Саенко С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Саенко С.Г. кредит на неотложные нужды в сумме сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту 0,13 % в день. Из п. 3.2.5 указанного договора следует, что полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 61,72 % годовых. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, заемщик Саенко С.Г. уведомил банк, что полностью дееспособен, и, находясь в зарегистрированном браке, вправе заключать настоящий договор самостоятельно, без согласия супруга.

В день заключения договора Саенко С.Г. получил лично денежные средства в сумме по расходному кассовому ордеру №

Согласно свидетельству о заключении брака II ДВ № истица Саенко Е.В. является супругой Саенко С.Г., брак заключен 28.02.1992.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истицей не представлено доказательств того, что при предоставлении кредита банк знал или должен был знать о том, что истица не согласна на заключение Саенко С.Г. оспариваемого договора, не установлено недобросовестности со стороны банка.

В соответствии с § 2 главы 42 ГК РФ кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом. При заключении спорного кредитного договора отсутствовало распоряжение Саенко С.Г. общим имуществом супругов, и согласия истицы на совершение указанной сделки не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Саенко С.Г. и ОАО «АТБ» не затрагивает имущественные интересы супруги заемщика - Саенко Е.В. В данном случае обязательство ответчика Саенко С.Г., вытекающее из кредитного договора, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. В данном случае права истицы Саенко Е.В. не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения (не исполнения), поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

При таких обстоятельствах, поскольку, истицей и ее представителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона и о наличии нарушений ее прав при заключении данного договора, исковые требования Саенко Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 165, 168, 253, 256 ГК РФ, ст. 34, 35, 45 СК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саенко Е.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк», Саенко С.Г. о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова