Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО12 – Селютиной А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Ивановны к ФИО11 о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире по адресу: незаконными, обязать устранить допущенное нарушение прав, возобновив подачу электроэнергии в указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что истица проживает по указанному адресу, является потребителем электроэнергии, производит оплату за фактически принятое количество потребленной энергии, согласно установленных в квартире приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 истице выставлен на оплату счет в сумме 32 833 руб. 71 коп. за потребленную энергию самовольно подключенными электроприборами, помимо приборов учета электроэнергии. Однако истица никогда никаких самовольных подключений электроприборов помимо счетчика не допускала, с актом № №, составленным ФИО12 о самовольном подключении приборов не согласна, в ее присутствии он не составлялся, от подписи она не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с указанным актом и предложила обратиться для разрешения спора в суд. В ответ на это, до разрешения спора в суде, ответчик полностью отключил подачу электроэнергии в квартиру Ивановой Г.И. Поскольку, по мнению истицы, она является добросовестным потребителем электроэнергии, обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, влекущие ее отключение отсутствуют, при недоказанности потребления Ивановой Г.И. сверхнормативной неоплаченной электроэнергии, ответчик фактически уклоняется от выполнения своих обязанностей по поставке электроэнергии Ивановой Г.И., чем нарушает ее права как потребителя. В связи с вышеизложенным Иванова Г.И. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Иванова Г.И., ее представитель Иванов Н.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО11 Лемберг М.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что между ФИО11 и Ивановой Г.И. заключен договор на электроснабжение, при этом ФИО12 (сетевой организацией) было выявлено нарушение системы учета потребляемой электроэнергии абонентом, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт, на основании которого осуществлен расчет за потребленную энергию и выставлен для оплаты счет. Вследствие того, что счет так и не был оплачен истицей, стороной ответчика на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.06.2006 г. № 530 была прекращена подача электроэнергии в квартиру по адресу: . При этом действия ФИО15 являлись законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО12 - Красноярскэнерго Селютина А.В. в судебном заседании не считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Сетевой организацией был установлен факт безучетного потребления абонентом Ивановой Г.И. электроэнергии.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Ивановой Г.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушены права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании истица Иванова Г.И. проживает в частном домовладении по адресу: , является потребителем электроэнергии, производит ее оплату, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выявлено самовольное подключение нагрузки помимо приборов учета электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт № № (л.д. 6), от подписания которого истица отказалась.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, последняя является контролером ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей проводила плановую проверку, снимала показания со счетчиков, в том числе и в доме истицы по адресу: , в процессе проверки было обнаружено, что при выключении автоматов идет напряжение к розетке электропечи, кроме того, при выключении автоматов было слышно, как в печи гудит встроенная в нее электрическая тэна. Как пояснила в судебном заседании Иванова Г.И. данный прибор является электронасосом, с помощью которого нагревается вода в котле, и распределяется по трубам отопления по всему дому. Учитывая, что наличие напряжения при выключенном главном автомате свидетельствует о подключении электроприборов помимо прибора учета электроэнергии ФИО6 был составлен вышеуказанный акт.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщаемых свидетелем, информация также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Довод истицы о том, что ей предлагался для подписи незаполненный акт, а также то, что в документе указаны разные фамилии контролера (ФИО6, ФИО24) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО6, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что акт был действительно составлен ею ДД.ММ.ГГГГ, фамилия представителя филиала была указана ошибочно, так как ФИО24 также работает в ФИО12 и также является контролером, истица при составлении акта угрожала, выгоняла из дома, вследствие чего контролер находилась в стрессовой ситуации, что повлекло названную описку в фамилии. Кроме того, свидетель ФИО7, также допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно был подписан акт № №, составленный ФИО6, контролер была около , просила его подписать документ, поскольку абонент от подписи отказался, дверь им никто не открыл, поэтому он согласился удостоверить данный факт.

Из показаний представителя истицы следует, что в доме Ивановой Г.И. действительно имеется 4-хкомфорочная электрическая плита «Лысьва», рядом с которой стоит электрический насос, который при топке печи гоняет воду и отапливает помещение в зимний период времени (л.д. 51), истица Иванова Г.И. также пояснила, что летом насос работает редко, зимой постоянно, так как при помощи него отапливается дом, указанные электроприборы учитываются счетчиком, следовательно, потребленная электроэнергия оплачивается истицей в полном объеме. При этом, довод истицы о том, что указанные электроприборы подключены и учитываются счетчиком, не может быть принят судом, так как опровергается документами, имеющимися в материалах дела, а именно актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым доказательством, а также показаниями контролера ФИО6, исполняющей при проведении плановой проверки свои прямые должностные обязанности. Явной заинтересованности указанного лица в возложении на истицу дополнительных расходов по оплате потребляемой энергии неприязненных отношений между ними, судом не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия ответчика по отключению абонента от электросети являются законными и обоснованными. Так, после выявления факта нарушения системы учета потребляемой электроэнергии, составления акта в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.06.2006 г. № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в ФИО27 направлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого ответчиком осуществлены расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 152 Правил). В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способ и место осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки. Объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту отсутствуют по причине отказа последнего от его заполнения, что само по себе не является основанием для признания указанного акта не имеющим юридической силы. На основании такого документа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице обоснованно направлена квитанция о необходимости оплаты фактически потребленной абонентом электроэнергии в сумме 32 469 рублей 98 копеек, с уведомлением о полном ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что частичное ограничение подачи электроэнергии в доме истицы произвести невозможно по техническим причинам.

Названная сумма абонентом Ивановной Г.И. не оплачена до настоящего времени, что не отрицается стороной истицы.

Учитывая тот факт, что потребителем, в данном случае Ивановой Г.И., ненадлежащим образом производится оплата предоставляемых услуг (электроэнергии), стороной ответчика произведено отключение квартиры истицы от энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

При вынесении решения, судом учитывается, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

При этом, п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.06.2006 г. № 530 предусматривает ограничение режима потребления в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Учитывая, что потребителем Ивановной Г.И. были допущены факты нарушения договора предоставления электроэнергии, а именно безучетное потребление электрической энергии, неоплата потребленной электроэнергии, подтверждение данных фактов в ходе судебного разбирательства, наличия в действующем законодательстве такой санкции как ограничение режима потребления, судом делается вывод о законности действий ФИО11 по отключению квартиры потребителя Ивановой Г.И. от энергоснабжения, а также необоснованности доводов истицы.

Судом при признании Ивановой Г.И. недобросовестным потребителем электроэнергии, также учитывается тот факт, что после введения ограничения режима потребления ДД.ММ.ГГГГ, истица на следующий день произвела самовольное подключение к системе энергоснабжения, что не отрицалось ею в судебных заседаниях, а также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 (электромонтер ФИО12), актом № № из которого следует, что в квартире по адресу: электроустановка жилого дома подключена самовольно (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Ивановой Г.И. о признании действий ФИО11 по отключению электроэнергии незаконными отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ивановой Галины Ивановны к ФИО11 о признании действий по отключению электроэнергии незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сенченко