Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Нова», Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Парк», с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - Общество с ограниченной ответственностью «ЮрГрупп» об обращении взыскания и оставлении за собой предмета ипотеки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Парк» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Нова», с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - Общество с ограниченной ответственностью «Юргруп» о признании ипотечного договора выполненным, а ипотеку прекращенной,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стиль-Нова», ООО «Престиж Парк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – объект незавершенного строительства – жилой дом с процентом готовности 85%, который находится по адресу: <адрес>, площадью 1036,4 кв. метров; признании за истцом права собственности на предмет ипотеки путем оставления за ним заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2013 года между ПАО «Диамантбанк» и ООО «Стиль Нова» был заключен договор кредитной линии № в сумме 4000000 рублей на срок до 22 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28%. С целью обеспечения выполнения обязательств заемщика ООО «Стиль Нова» по договору кредитной линии, 23 декабря 2013 года между ПАО «Диамантбанк» и ООО «Престиж Парк» был заключен договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с процентом готовности 85% площадью 1036,4 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В феврале – марте 2014 года ООО «Стиль Нова» перестало исполнять кредитный договор № от 23 декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. 24 марта 2017 года ПАО «Диамантбанк» заключил Договор об уступке прав по Договору последующей ипотеки, а также по Кредитному договору от 23 декабря 2013 года с ООО «Юргруп». 27 марта 2017 года ООО «Юргруп» в свою очередь заключило договор об уступке прав требования по кредитному договору и договору последующей ипотеки с ФИО5 Согласно п. 1.2 Договора об уступке прав требования от 27.03.2017 года, общая сумма задолженности ООО «Стиль Нова» по Кредитному договору на дату его заключения составила 6967204,62 гривен, что в перерасчете на российский рубль составило 15286046,94 рублей. Согласно п. 2.1 Договора об уступке прав требования от 27.03.2017 года, стороны договорились, что общая стоимость уступки прав требования по кредитному договору составляет 3500000 гривен, что эквивалентно 7409640 рублей. Стоимость уступки прав была перечислена истцом 24 марта 2017 года. 30 марта 2017 года ФИО5 направил должнику и ипотекодателю уведомление об уступке права требования по договору кредитной линии, однако задолженность так и не была погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Престиж Парк» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ООО «Престиж парк» предъявил встречное исковое заявление к ФИО5, ООО «Стиль-Нова» о признании прекращенным ипотеки по договору последующей ипотеки № от 23.12.2013 года.

Встречный иск мотивирован тем, что 24.03.2017 года ООО «Юргруп» заключило с ПАО «Диамантбанк» договор о переуступке прав требования. Согласно указанного договора был осуществлен платеж в пользу ПАО «Диамантбанк» 24.03.2017 года от имени ООО «Юргруп». ООО «Юргруп» было направлено в адрес ООО «Престиж парк» требование – уведомление от 24.03.2017 года № 1453 об уплате задолженности в размере 6967204,62 гривен. Согласно требованию – уведомлению от 24.03.2017 года № 1453, ООО «Юргруп» были получены от ООО «Престиж парк» следующие платежи: 03.04.2014 года согласно квитанции № – 2 млн. грн.; 03.04.2014 года согласно квитанции № – 2 млн. грн.; 03.04.2014 года согласно квитанции № -500000 гривен; 03.04.2014 года согласно квитанции № – 500000 грн.; 04.04.2014 года согласно квитанции № – 1967204,62 гривен. Таким образом, считает, что ООО «Престиж Парк» исполнило свои обязательства в полном объеме, что является основанием для прекращения ипотеки.

Представитель ответчика ФИО5 встречный иск не признала, указав, что истец своевременно уведомил должника и ипотекодателя об уступке прав требования по кредитному договору, а также по договору ипотеки, в связи с чем у ООО «Престиж Парк» отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу предыдущего кредитора ООО «Юргруп».

Представитель ответчика ООО «Стиль - Нова», представитель третьего лица ООО «ЮрГруп» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между Публичным Акционерным обществом «Диамантбанк» (заимодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-Нова» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №, по которому заемщик получил в Кредит в пределах открытой с 23 декабря 2013 года по 22 июня 2014 года кредитной линии в размере 4000000 гривен в срок до 22 июня 2014 года, с выплатой процентов за пользование Кредитом в размере 28% годовых.

Согласно п. 2.1 договора кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору в ипотеку/залог имущества в виде объекта незавершенного строительства – жилого дома с процентом готовности 85% общей площадью 1036,4 кв.м., расположенного в <адрес>.

Судом установлено, что собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома с процентом готовности 85%, находящегося по адресу: <адрес> является ООО «Престиж Парк», согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 13 мая 2013 года (л.д. 7-14).

Право собственности ООО «Престиж Парк» на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 69-71).

С целью обеспечения долговых обязательств по договору кредитной линии, 23 декабря 2013 года между ПАО «ДиамантБанк» (Ипотекодержатель) и ООО «ПрестижПарк» (Ипотекодатель) был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым, в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, Ипотекодатель передал в ипотеку Ипотекодержателю объект незавершенного строительства – жилой дом с процентом готовности 85%, площадью 1036,4 кв. метров, который находится по адресу: <адрес>, и имущественные права на него.

Пунктом 5.1.7 Договора ипотеки установлено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком Обязательства, установленного Кредитным договором и/или обязанностей Ипотекодателя по настоящему Договору и/или других обязанностей Ипотекодателя, установленных действующим законодательством Украины, Ипотекодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет Предмета ипотеки в порядке, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством Украины.

Пунктом 7.6 Договора ипотеки оговорено право Ипотекодержателя обратить взыскание на Предмет ипотеки на основании настоящего договора, в том числе путем принятия Предмета ипотеки в собственность в порядке, определенном ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке».

Ипотекодержатель имеет право по своему усмотрению выдать условия и порядок обращения взыскания на Предмет ипотеки в пределах, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Украины (п. 7.7).

Подписанием настоящего договора Ипотекодатель предоставляет согласие отвечать перед Ипотекодержателем за нарушение Обязательства новым должником (новым Заемщиком) в случае перевода долга по таким Обязательствам и/или перехода Обязательства к правопреемникам (наследникам) Заемщика (п. 9.2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения Обязательства по Кредитному договору (п. 9.4).

Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2

24 марта 2017 года между ПАО «ДиамантБанк» и ООО «Юргруп» был заключен Договор об уступке прав по Договору последующей ипотеки, удостоверенному 23 декабря 2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2

Пунктом 2 Договора установлено, что к новому ипотекодержателю переходят все права Первичного ипотекодержателя по Ипотечному договору в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент уступки прав, включая, но не ограничиваясь, правом обращения взыскания на предмет ипотеки.

Права и обязанности Первичного ипотекодержателя по Ипотечному договору считаются переданными Новому ипотекодержателю с момента нотариального удостоверения этого Договора (п. 5).

Согласно п. 6 Договора, Первичный ипотекодержатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента перехода к Новому ипотекодержателю прав письменно уведомить об этом Ипотекодателя путем направления письма по адресу, указанному в Ипотечном договоре, или вручения лично Ипотекодателю под роспись письменного уведомления об уступке прав по договору.

Договор уступки был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.

Также, 24 марта 2017 года между ПАО «ДиамантБанк» и ООО «Юргруп» был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору, заключенному 23 декабря 2013 года с ООО «Стиль-Нова».

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки, Первичный и Новый Кредитор договорились, что общая стоимость уступленных прав требования по Кредитному договору составляет 3500000 гривен, которые Новый кредитор обязался оплатить в срок до 24 марта 2017 года.

Согласно справке ПАО «ДиамантБанк», по состоянию на утро операционного дня 24 марта 2017 года задолженность ООО «Стиль-Нова» перед Банком по договору кредитной линии № от 23 декабря 2013 года составляла: 4000000 гривен – просроченная задолженность по кредиту и 2967204,62 гривен – просроченная задолженность по процентам (л.д. 112).

28 марта 2017 года ПАО «ДиамантБанк» направило в адрес Директора ООО «Престиж Парк» и в адрес ООО «СтильНова» уведомления о заключении 24 марта 2017 года с ООО «Юргруп» договора уступки прав требования по Договору кредитной линии № от 23 декабря 2013 года, задолженность по которому по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 6967204,62 гривен и по договору ипотеки, заключенному 23 декабря 2013 года с ООО «Престиж Парк».

24 марта 2017 года ООО «ЮрГруп» направило в адрес ООО «Стиль-Нова» и ООО «Престиж Парк» требование – уведомление, в котором потребовала исполнить нарушенное обязательство и возвратить денежные средства в национальной валюте Украины в сумме 6967204,62 гривен.

При этом судом установлено, что 27 марта 2017 года между ООО «Юргруп» и ФИО5, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО3, был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п.1.1 которого Первоначальный Кредитор за плату уступает (передает), а Новый кредитор принимает (приобретает) права денежных требований первоначального Кредитора по Кредитному договору, с учетом всех ранее внесенных изменений и дополнений к нему.

Согласно п. 1.2 Договора, общая сумма задолженности Должника по Кредитному договору, по состоянию на дату заключения настоящего договора, составляет 6967204,62 гривен, в т.ч. 4000000 гривен – просроченная задолженность по кредиту и 2967204,62 гривен – просроченная задолженность по процентам.

Пунктом 1.4.1 Первоначальный Кредитор подтвердил, что он обладает всеми необходимыми правами и полномочиями на уступку (отчуждение) прав требований, являющихся предметом настоящего Договора, а также, что на момент заключения настоящего Договора права требования, которые уступаются по настоящему Договору не находятся в залоге, никаким способом не отчуждены, в споре и под арестом не состоят.

Согласно п. 1.5 Договора, в день его вступления в силу заключается соответствующий акт приема – передачи Уступки прав между Первоначальным Кредитором и Новым Кредитором.

Согласно п. 1.6 Договора, в случае получения Первоначальным Кредитором от Должника средств в счет погашения задолженностей по Кредитному договору после осуществления уступки прав требования в соответствии с настоящим Договором, Первоначальный Кредитор обязуется обеспечить перечисление Новому кредитору таких средств, однако в размере, что не превышает размер общей стоимости уступки прав, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на протяжении 5 рабочих дней с момента получения таких средств.

Пунктом 2.1 Первоначальный кредитор и Новый Кредитор договорились, что общая стоимость уступки прав требований по Кредитному договору составляет 3500000 гривен.

Согласно п. 2.2, Новый кредитор обязался оплатить стоимость уступки прав, путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, в национальной валюте Украины на счет, срок до 27 марта 2017 года.

В соответствии с п. 3.6 Договора, Первоначальный Кредитор обязался в течение 5 рабочих дней с момента перехода к Новому Кредитору прав требования сообщить Должнику об уступке прав требований по Кредитному договору в пользу Нового Кредитора, путем направления Должника заказного письма по адресу, указанному в Кредитном договоре, или вручения лично уполномоченному представителю Должника под роспись письменное уведомление об уступке прав по Кредитному договору в пользу Нового Кредитора.

Копии письменного уведомления и документы, подтверждающие их отправление Должнику, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору.

Согласно п. 8.1 Договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. Настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и скрепления их подписей печатями Сторон.

Между ООО «ЮрГруп» и ФИО5 в лице его представителя также были подписаны: приложение № 1 к Договору в виде реестра документов, что подтверждает Уступку прав, а именно: договор кредитной линии от 23 декабря 2013 года и расчет задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года; акт приема передачи уступленных прав, а именно право требования денежных средств по договору кредитной линии на общую сумму 6967204,62 гривен; приложение № 3 к Договору в виде акта приема – передачи уступленных прав, согласно которому истцу были переданы все документы, подтверждающие наличие первичного обязательства.

Также, 27 марта 2017 года между ООО «Юргруп» и ФИО5, интересы которого представлял ФИО3, был заключен договор уступки прав по Договору ипотеки, в соответствии с которым Первоначальный ипотекодержатель уступает, а Новый ипотекодержатель приобретает права Ипотекодержателя по Договору следующей ипотеки, удостоверенному 23 декабря 2013 года между ПАО «ДиамантБанк» и ООО «Престиж Парк».

Согласно п. 2 Договора, к новому ипотекодержателю переходят все права Первичного ипотекодержателя по ипотечному договору в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент уступки прав, включая, но не ограничиваясь, правом обратить взыскание на предмет ипотеки.

Подписанием этого договора Первичный ипотекодержатель подтверждает действительность обязательств по Ипотечному договору (п. 3).

Права и обязанности Первичного ипотекодержателя по Ипотечному договору являются переданными Новому ипотекодержателю с момента нотариального удостоверения этого Договора (п. 5).

Согласно п. 6.1 Договора, первичный ипотекодержатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента перехода к Новому ипотекодержателю письменно уведомить об этом Ипотекодателя.

В соответствии с п. 15 Договора, с момента перехода прав к новому ипотекодержателю, Первичный ипотекодержатель утрачивает какие-либо права по Ипотечному договору.

Согласно п. 13 Договора, он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Договор удостоверен 27 марта 2017 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.

Оригиналы всех перечисленных документов были исследованы в судебном заседании.

При этом из представленных суду платежных документов следует, что представитель ФИО5 – ФИО3 перечислил 24 марта 2017 года в пользу ООО «Юргруп» в качестве оплаты по договору 3500000 гривен.

В тот же день, денежные средства в сумме 3500000 гривен были перечислены ООО «ЮрГруп» в пользу ПАО «ДиамантБанк» за приобретение права требования по кредитному договору от 23.12.2013 года согласно договору об уступке права требования б\н от 24.03.2017 года (л.д. 111).

Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО «ЮрГруп» по договору уступки прав требования, заключенному 24 марта 2017 года с ПАО «ДиамантБанк» были ими выполнены за счет денежных средств, полученных от ФИО5 по договору уступки, заключенному 27 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе и по договору займа, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по договору займа переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке»).

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что соглашение между ООО «ЮрГруп» и ФИО5 об уступке права требования по договору ипотеки совершено в нотариальной форме, в связи с чем основания считать его недействительным либо незаключенным отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года ФИО5 направил в адрес должника – ООО «Стиль-Нова» и ипотекодателя – ООО «Престиж парк» уведомление об уступке права требования по договору кредитной линии № от 23.12.2013 года, согласно которому Ипотекодатель был уведомлен об уступке права требования в пользу ФИО5, что подтверждается текстом уведомления, а также копиями описей вложения в письме.

При этом ответчик ООО «Престиж Парк» не обращался к истцу за предоставлением ему доказательств перехода права по кредитному договору, а также по договору ипотеки; действия к исполнению обязательств перед ФИО5 не предпринимал.

При этом из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО1 было перечислено в пользу ООО «ЮрГруп» 03.04.2017 года и 04.04.2017 года денежные средства на общую сумму 6967204,62 гривен. В назначении платежа указано – согласно требованию ООО «Юргруп» № 1453 от 24.03.2017 года (л.д. 80-89).

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, судом установлено, что направленные ФИО5 уведомления об уступке прав требования по кредитному договору и по договору последующей ипотеки, были получены уполномоченными лицами ООО «Престиж Парк» и ООО «Стиль Нова» 03 апреля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ установлено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года ипотекодатель ООО «Престиж Парк» и должник ООО «Стиль Нова» были надлежащим образом уведомлены о последнем переходе прав по кредитному и ипотечному договорам к ФИО5, в связи с чем перечисление ООО «Престиж Парк» денежных средств в пользу предыдущего кредитора ООО «ЮрГруп» нельзя считать надлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком и истцом по встречному иску ООО «ПрестижПарк» не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед новым кредитором, об уступке прав в пользу которого ему было достоверно известно, суд считает, что основания для признания ипотеки прекращенной отсутствуют, соответственно требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым со дня принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, постольку возникшие до этого правоотношения регулируются нормами права, действующими в момент возникновения таких правоотношений.

Договор кредитной линии, договор ипотеки были заключены 23 декабря 2013 года, подлежали исполнению до и после 18.03.2014 года.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 года, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «Об ипотеке», после 18.03.2014 года регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке».

Согласно ст.1 Закона Украины «Об ипотеке» (действовавшего на момент заключения договора) ипотека - вид обеспечение выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим Законом.

Согласно ч.1 ст.575, ч.1 ст.574 ГК Украины залог возникает на основании договора, закона или решения суда. Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица.

Согласно ч.1 ст.576 ГК Украины предметом залога может быть любое имущество (в частности вещь, ценные бумаги, имущественные права), которое может быть отчуждено залогодателем и на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с частями 1 и 2 ст.577 ГК Украины Если предметом залога является недвижимое имущество, а также в иных случаях, установленных законом, договор залога подлежит нотариальному удостоверению. Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом. В случае несоблюдения этого условия ипотечный договор является действительным, но требование ипотекодержателя не приобретает приоритет относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

Согласно ст.572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке» было установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В соответствии со ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», залогодатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнение основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Статьей 59.1 Закона № 102-ФЗ установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Закона № 102-ФЗ.

Как следует из содержания договора ипотеки от 23 декабря 2013 года, стороны договора в качестве способа реализации предмета залога во внесудебном порядке предусмотрели оставление залогодержателем предмета залога за собой.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно договору ипотеки, стороны согласовали стоимость предмета ипотеки – объекта незавершенного строительства – жилого дома с процентом готовности – 85%, расположенного в <адрес> в размере 4000000 гривен.

Из представленного истцом в судебном заседании Отчета о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, по состоянию на 06.04.2017 года она составляет 7500427 гривен.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного ООО «Престиж Парк» перед ФИО5 денежного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, с установлением способа его реализации – путем оставления за залогодержателем, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции изменений от 23.06.2016 N 5-ФКЗ) установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу статьи 4 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

Законами Республики Крым от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016, от 30.12.2016 N 348-ЗРК/2016 внесены изменения в вышеуказанную статью и срок сохранения действия обременений продлен до 1 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до 1 января 2018 г.

В случае непредставления правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действия настоящего Федерального Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (статьи 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости ").

Судом установлено, что 04.04.2017 года представитель истца обратился в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наличии обременений, ограничений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, на основании Договора об уступке прав от 27 марта 2017 года (л.д. 98).

Согласно письму Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым от 07.04.2017 года, изложенная в обращении от 04.04.2017 года информация принята к сведению и учету в работе (л.д. 99).

12.04.2017 года ФИО5 повторно обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества на основании договора уступки прав от 27.03.2017 года.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Госкомрегистром по запросу суда 23.06.2017 года сведения об обременениях в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на сегодняшний день в ЕГРН отсутствуют.

В тоже время, обременение в виде ипотеки возникло на основании договора, заключенного в 2013 году, и данное обременение в соответствии с вышеуказанным региональным законодательством сохраняется до 1 января 2018 года.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.05.2016 N 310-ЭС-2648 при проверке процессуального правопреемства между ПАО "Фидобанк" к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" по делу N А83-4761/2011, о том, что правопреемство в материальном смысле состоялось на основании договоров цессии, по которым общество выступило цессионарием. Ипотека первоначально возникла, когда заложенное недвижимое имущество находилось на территории Украины, и соответствующая запись была внесена в украинский реестр прав. После же вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственника на данное имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем не представляется возможным осуществить и регистрацию перехода прав по ипотеке.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что иной способ для защиты своего права в связи с отсутствием записи в реестре у цессионария (общества) отсутствует. Фактически действия ответчика по уклонению от регистрации своего права собственности в ЕГРП свидетельствуют о воспрепятствовании третьим лицам в реализации их прав в отношении спорного имущества, что не согласуется с требованиями добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае в ЕГРН отсутствует регистрационная запись о первоначальной ипотеке на основании договора между ООО «Престиж Парк» и ПАО «ДиамантБанк» от 23.12.2013 года, что препятствует истцу в регистрации перехода прав по ипотеке.

В тоже время, отсутствие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, не является прекращением самого права залога (ипотеки).

Иных оснований, предусмотренных нормами ст. 352 ГК РФ, позволяющих считать прекращенным право залога на объект незавершенного строительства, в ходе рассмотрения судом настоящего спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО5 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по Договору последующей ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2 23 декабря 2013 года имущество: объект незавершенного строительства – жилой дом с процентом готовности 85%, объект жилой недвижимости, площадью 1036,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Парк» в пользу ФИО5, с оставлением предмета залога за залогодержателем.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Парк» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Нова» о признании ипотечного договора выполненным, а ипотеку прекращенной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова