Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что на основании решений Октябрьского районного суда города Мурманска и определений о замене взыскателя от 05 марта 2010 года и 16 марта 2010 года с неё в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 607 463 рубля 14 копеек и 168 678 рублей. Она является солидарным должником с ФИО1 и ФИО2

21 июня 2010 года на основании исполнительного листа № ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что её 1/3 часть долга по указанному исполнительному производству составляет 193 140 рублей 70 копеек, а также исполнительский сбор – 13 519 рублей 85 копеек.

Также, 21 июня 2010 года на основании исполнительного листа № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, в котором, по мнению истца, её 1/3 часть долга составляет 56 226 рублей, а исполнительский сбор 3935 рублей 82 копейки.

С целью осуществления принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманске направлены постановления об удержании из пенсии истца, денежные средства переводились на депозитные счета ОСП Октябрьского округа г.Мурманска для дальнейшего перечисления ФИО11

Так, согласно представленным платежным поручениям в рамках исполнительного производства № от 21 июня 2010 года пенсионным органом удержано и перечислена в службу судебных приставов сумма в размере 250 557 рублей 73 копейки, тогда как указанная сумма должна была составить 193 140 рублей 70 копеек и исполнительский сбор 13 519 рублей 85 копеек, всего 206 660 рублей 55 копеек. Излишне удержанная сумма составляет 43 897 рублей 18 копеек.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от 21 июня 2010 года согласно платежным документам, с ФИО3 удержано 232 959 рублей 94 копейки, тогда как сумма взысканий должна была составить 56 226 рублей и исполнительский сбор 3935 рублей 82 копейки, всего -60 161 рубль 82 копейки. Излишне удержанная сумма составляет 172 798 рублей 12 копеек.

15 апреля 2016 года истцом в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска направлена претензия с требованием устранить указанное нарушение и возвратить излишне удержанные денежные средства по двум исполнительным производствам на общую сумму 216 695 рублей 30 копеек, однако до настоящего времени ответа на её обращение так и не поступило.

Помимо этого, 13 марта 2016 года ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с истца сумм исполнительских сборов в размерах 11 807 рублей 46 копеек и 13 519 рублей 85 копеек, которые для осуществления принудительного исполнения направлены в АО «Альфа-Банк» и АО «Сбербанк», которым было произведено удержание на общую сумму 22 335 рублей 01 копейка. Однако ранее в ходе принудительного исполнения суммы исполнительских сборов были удержаны в рамках исполнительных производств № и № от 21 июня 2010 года.

06 марта 2016 года истец направила жалобу в адрес главного судебного пристава Мурманской области, однако решения по жалобе не принято. Учитывая указанные обстоятельства, просила взыскать с Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в её пользу излишне перечисленные и удержанные денежные средства в сумме 239 030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте ФИО3 просит взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 121 698 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13634 рубля 00 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину просила вернуть.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснила, что в настоящее время довод о необходимости взыскания с неё не в солидарном, а в долевом порядке относительно иных должников по судебным решениям, ею не заявляется. При этом обратила внимание, что переплата денежных средств имела место ввиду не осуществления судебным приставом-исполнителем контроля за принудительным исполнением требований судебных актов, не осуществления сверки с пенсионным органом, осуществлявшим удержание денежных средств и перечисление взыскателю. Не осуществление сверки и после её обращения в 2016 году с претензией и в последующем с жалобой на имя руководителя службы судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, представила мотивированный отзыв относительно заявленных требований. Обратила внимание, что в силу действующего законодательства Российской Федерации служба судебных приставов не обязана осуществлять контроль удержаний из заработной платы и иных доходов, производимых организациями, в указанном случае ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Представители третьего лица ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в судебном заседании пояснили, что согласно уточненным данным, действительно при произведении удержаний из пенсии должника ФИО3 имела место удержание денежных средств в большем размере, чем указано в исполнительных документах. Изначально удержания и перечисления производились непосредственно на счет взыскателя ФИО11, в последующем, согласно распоряжению судебного пристава-исполнителя удержанные денежные средства были переведена на депозитный счет службы судебных приставов. Являясь участниками судебного разбирательства по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Мурманска по иску УФФСП России по Мурманской области к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, сотрудниками пенсионного органа была произведена детальная сверка удержаний и, согласно уточняющим справкам, размер переудержания из пенсии ФИО3 составил 88 414 рублей 71 копейка.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании также не согласился с заявленным требованиями, представил письменные возражения, считал что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную представителями ответчиков, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных исковых требований не высказали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 указанного Федерального закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2006 года по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в общей сумме 607 463 рубля 14 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2010 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на ФИО11 с указанием суммы задолженности – 607 463 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 22-23).

Кроме того, решением Октябрьского суда города Мурманска от 26 мая 2006 года по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в общей сумме 559 543 рубля 89 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2010 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на ФИО11 с указанием суммы задолженности – 168 678 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

В Отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в состав которого входят:

- исполнительное производство №, возбужденное 05 апреля 2010 года на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 суммы долга в размере 168 678 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное 26 марта 2010 года на основании исполнительного листа №, выданного 05 февраля 2010 года Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 суммы долга в размере 193 140 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам – путем безналичных перечислений и на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; физическим лицам – путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне уплаченную сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на пенсию должника ФИО3 Как следует из указанных постановлений (т. 2 л.д. 103, 106), судебный пристав – исполнитель постановил: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3; удержания производить в соответствии с действующим законодательством регулярно вплоть до погашения суммы задолженности, из пенсии и иных видов дохода, причитающихся должнику ежемесячно в размере 50%; удержать в первую очередь сумму долга, затем исполнительский сбор; удержание суммы долга производить на счет взыскателя, исполнительский сбор – на счет службы судебных приставов; платежные документы не позднее 3 дней с момента перечисления направлять судебному приставу-исполнителю.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительных документов пенсионным органом – ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска с должника ФИО3 за период с августа 2010 года по июнь 2015 года удержаны и перечислены непосредственно на счет взыскателя ФИО11 денежные средства:

- в сумме 167 970 – в рамках исполнительного производства № от 05 апреля 2010 года;

- в сумме 179 724 рубля 88 копеек по исполнительному производству №.

Кроме того, 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отменены действия в виде перечисления денежных средств на счет взыскателя ФИО11 и указано на необходимость перечисления удержанных с ФИО3 денежных средств на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области (т. 2 л.д. 14).

В связи с этим пенсионным органом на депозитный счет службы судебных приставов, а затем службой судебных приставов с депозитного счета на счет взыскателя ФИО11, путем перераспределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 перечислены денежные средства: по исполнительному производству № от 05.04.2010 в сумме 44 461 рубль 49 копеек; по исполнительному производству № от 26.03.2010 в сумме 58 076 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда платежными поручениями, а также уточненными сведениями и расчетом, представленными ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в ходе судебного заседания, постановлениями судебного пристава-исполнителя о перераспределении денежных средств.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что взыскателю ФИО11 с должника ФИО3 удержано и перечислено:

- в рамках исполнительного производства № от 05.04.2010 денежные средства в общей сумме 212 432 рубля 09 копеек: 167 970 рублей – пенсионным органом и 44 461 рубль 79 копеек – с депозитного счета ОСП Октябрьского округа г.Мурманска;

- в рамках исполнительного производства № от 26.03.2010 денежные средства в общей сумме 237 801 рубль 32 копейки: 179 724 рубля 88 копеек – пенсионным органом и 58 076 рублей 44 копейки – с депозитного счета службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, с должника ФИО3 излишне удержано и перечислено взыскателю ФИО11 по исполнительному производству № от 05.04.2010 – 43 754 рубля 09 копеек (по исполнительному листу – 168 678 рублей, фактически удержано – 212 432 рубля 09 копеек); и по исполнительному производству № от 26.03.2010 – 44 660 рублей 62 копейки (по исполнительному листу – 193 140 рублей 70 копеек, фактически удержано – 237 801 рубль 32 копейки).

Общая сумма переплаты составляет 88 414 рублей 71 копейка (43 754 рубля 09 копеек+44 660 рублей 62 копейки).

15 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя сводной исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обосновывая свои исковые требования в судебном заседании истец указала, что направляя в пенсионный орган постановления об удержании с неё денежных средств в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан был контролировать и осуществлять сверки с пенсионным органом по размеру удержанных сумм. При этом получив её претензию в 2016 году с указанием на наличие излишне удержанной с неё суммы денежных средств, судебным приставом-исполнителем не было проведено по указанному факту проверки.

Как следует из представленного в адрес суда решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № с ФИО11 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 414 рублей 71 копейка с перечислением денежных средств на счет УФССП России по Мурманской области.

Предметом указанного спора являлись излишне удержанные с должника ФИО3 денежные средств по исполнительным производствам № от 05.04.2010 и № от 26.03.2010 в размере 88 414 рублей 71 копейка(т. 2 л.д. 167-169).

Указанное решение суда вступило в законную силу, приведено к исполнению.

Таким образом, факт удержания с должника ФИО3 денежных средств в большем размере, чем определена исполнительными документами сумма долга, подтвержден.

Сведений о перечислении взысканных судом с ФИО11 денежных средств на счет ФИО3, сторонами не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что денежные средства удерживались непосредственно пенсионным органом и напрямую перечислялись на счет взыскателя ФИО11, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать перечисление денежных средств в указанном случае, так же как и производить сверку размеров удержанных денежных сумм, кроме как по алиментным обязательствам.

Между тем, суд относится к указанным доводам критически.

Так, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, по факту переудержаний денежных средств она обращалась в конце 2015 – начале 2016 года в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами, направленными 10 февраля 2016 года ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в адрес прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска и Ершовой Н.Б (т. 2 л.д. 79,80), из которых следует, что для уточнения суммы переудержаний 04 февраля 2016 года в адрес ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска направлено требование о предоставлении платежных документов по удержанным суммам за весь период взыскания, после чего будет проведена сверка и в адрес взыскателя будет направлено соответствующее требование о возврате неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически с исковыми требованиями к взыскателю ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, служба судебных приставов обратилась только в июне 2018 года, при этом размер переудержаний с должника ФИО3 был установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4286/18 Октябрьского районного суда города Мурманска (т. 2 л.д. 167).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, несмотря на уведомление должником о наличии переудержания, своевременно не были приняты процессуальные действия по возврату данной денежной суммы, излишне удержанной с должника.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом в ходе исполнения судебных актов и обращении взыскания на денежные средства должника, указав в своих постановлениях об обращении взыскания на пенсию ФИО3 от 21 июня 2010 года (пункт 5) на необходимость направления платежных документов не позднее трех дней с момента перечисления в адрес судебного пристава-исполнителя и отсутствия уведомлений от органа, осуществляющего удержания из пенсии должника, должен был запросить необходимую информацию о размере удержаний и оставшейся сумме задолженности.

Указанных мер судебный пристав-исполнитель не принял, не выяснил непосредственно после получения в феврале 2016 года обращения должника ФИО3 по факту наличия переплаты по исполнительным производствам, размер переудержаний и причины, не предпринял мер к возврату денежных сумм, в том числе путем направления в адрес взыскателя требований, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о нарушении её прав с требованием возвратить удержанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, с исключением нарушения прав должника, что привело к незаконному удержанию денежных средств ее пенсии в размере превышающем требования исполнительных документов, несмотря на обращения истца, не были своевременно предприняты действия, направленные на их восстановление.

Указанные действия должностных лиц службы судебных приставов, вопреки доводам представителей ответчиков, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, поскольку повлекли за собой нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска нельзя признать законными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, выразившиеся в непринятии должных мер к установлению обстоятельств переудержания денежных средств из пенсии должника привели к незаконному удержанию денежных средств из её пенсии в большем размере, чем определено исполнительными документами. Кроме того, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, не были приняты своевременные меры к разрешению требований истца, изложенных ею в поданном в Отдел обращении.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя является Федеральная служба судебных приставов России, выступающая в суде как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, установленный судом в ходе судебного разбирательства размер ущерба – 88 414 рублей 71 копейка подлежит взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 ущерба в заявленном ею размере – 121 698 рублей 97 копеек, поскольку соответствующих доказательств, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5590 рублей (т. 1 л.д. 7), которая полежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2852 рубля 44 копейки. В связи с уменьшением исковых требований в ходе судебного разбирательства, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1956 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 88 414 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852 рубля 44 копейки, а всего - 91 267 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 88 414 рублей 71 копейка, - отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1956 рублей возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева