Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об освобождения имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Московской области ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (марка обезличена), (дата), №... в рамках исполнительного производства №... от (дата), где должником является ФИО4, то есть предыдущий собственник автомобиля.

(дата) судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела судебных приставов Нижегородской области ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (марка обезличена), (дата), №... в рамках исполнительного производства №... от (дата), где должником по делу также является ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО4 перестал быть собственником автомобиля (дата). После чего сменилось несколько собственников автомобиля.

В настоящее время автомобиль где должником является ФИО4 находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи №... от (дата).

Наличие обременения в виде запрета на регистрационные действия препятствует снятию и постановке на учет в ГИБДД автотранспортного средства.

Первоначально истец просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношенииавтомобиля (марка обезличена), (дата), №..., наложенные судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №... от (дата) и отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношенииавтомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела судебных приставов Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производствах» №... от (дата).

В судебном заседании, ФИО2, его представитель ФИО5, исковое требование об отмене обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношенииавтомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела судебных приставов Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производствах» №... от (дата) не поддержали, остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица: представители Мытищинского районного отдела УФССП России по Московской области, Ветлужского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Королёвского городского отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено,ФИО2 является собственником транспортного средства (марка обезличена), (дата), №..., ПТС ... на основании договора купли-продажи ТС №... от (дата) акта приема - передачи от (дата) заключенным между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.17-18), что также подтверждается паспортом ТС (л.д.22).

ФИО2 спорный автомобиль (марка обезличена) был поставлен на учет в органах ГИБДД по Нижегородской области (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.57).

Установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (марка обезличена), (дата), №... в рамках исполнительного производства №... от (дата) (л.д.40), должником по которому является ФИО4

Из ответа начальника Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области на судебный запрос следует, что (дата) исполнительное производство №... было передано в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области (л.д.40).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО6 принято к исполнению исполнительное производство №... от (дата) в отношении должника ФИО4, которому был присвоен новый номер №... от (дата). (л.д.44).

(дата) судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия на (марка обезличена), №..., ПТС ..., (дата).

Судом установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, его собственником не являлся ФИО4

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль приобретено ФИО2 задолго до наложения на транспортное средство запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в связи с чем, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождения имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (марка обезличена)(дата), №..., наложенные судебным приставом исполнителем Мытищинского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №... от (дата).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(марка обезличена)