Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Горжилэксплуатация", ФИО2 о признании протокола общего собрания ничтожным,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав следующее, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

<дата> было проведено общее собрание собственников (ОСС) помещений МКД 192А, составлен протокол ОСС помещений в котором указаны решения, которые являются ничтожными в силу закона.

В сообщении о проведении ОСС помещений в МКД не указано: сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В Протоколе указано: Протокол №; однако имеется Протокол ОСС помещений МКД 192А № от <дата> Не соответствует требованиям:

- под названием протокола имеется дата <дата> секретарь собрания подписал Протокол <дата>.

В Протоколе указано: инициатор проведения ОСС помещений: ФИО2, <адрес>. Не соответствует требованиям: вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

В Протоколе указано: собственники владеют площадью 10940 кв.м. Фактически в <адрес>, площадью 10948,3 кв.м.

В Протоколе указано: в ОСС помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 51 человек. В приложении к протоколу не указаны доверенности представителей, собрание не правомочно, в связи с отсутствием кворума. В Протоколе указано:

- председатель собрания: ФИО3, <адрес>.

секретарь собрания: ФИО1, <адрес>.
Не соответствует требованиям: Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания. лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

О лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в МКД - ничего не указано. Кто проводил подсчет голосов.

По имеющимся сведениям в Протоколе ОСС помещений МКД 192А № от 06.12.2019г.: не представляется возможным идентифицировать личности, как собственников помещений (инициатора проведения, председателя, секретаря ОСС помещений МКД); В протоколе указаны две части структурной единицы:
«ПРЕДЛОЖИЛИ» и «ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ».

В Протоколе нет сведений, кто выступал на собрании по каждому из семи вопросов (выступали инкогнито). Однако на ОСС помещений МКД 192А присутствовала и выступала Директор ООО «Горжилэксплуатация» ФИО4 - сведения отсутствуют.

В повестке дня ОСС помещений МКД 192А от <дата> под № указан вопрос: «Экономическое обоснование (незаконно с <дата>) предъявляемого к оплате собственникам тарифа на обслуживание и эксплуатацию крыши котельной МКД»

Исходя из смысла поставленного вопроса в повестке дня, вопрос является информативным, при такой постановке вопроса нет возможности однозначно проголосовать в выраженной формулировкой «за», «против» или «воздержался» что: Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Фактически решение указанное в протоколе по вопросу № сформулировано: Тариф за обслуживание и эксплуатацию крышной котельной в сумме 2,75 руб. предъявлять собственникам МКД в платежном документе. Вопрос об увеличении тарифа на 2,75 руб. не включен в повестку дня. Нет указания как рассчитывается, то ли с квартиры, то ли с площади 2,75 руб.

Просит суд : признать Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А <адрес>, № от <дата> ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Горжилэксплуатация" – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок голосования и оформления протокола общего собрания, регламентируются нормами ст.44-48 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания кворум был определен путем подсчета голосов проголосовавших собственников в процентном отношении от общей площади многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что на основании решения собственников многоквартирного дома и в силу договора, с <дата> управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет вновь избранная управляющая компания ООО "Горжилэксплуатация".

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД от <дата> председателем совета дома был избран собственник жилого помещения ФИО2, а также члены совета дома. Кроме того, данным решением ОСС переданы полномочия управляющей компании на заключение договоров с третьими лицами по использованию общего имущества МКД.

Как установлено в судебном заседании от собственника ФИО1 поступила жалоба в жилищную инспекцию Ростовской области по поводу предъявления ему к оплате отдельной строкой в платежном документе услуги по эксплуатации котельной в размере 2,75 руб. с 1 кв.м.

В рамках исполнения обязательств по договору управления от <дата> между 000 "Горжилэксплуатация" и ООО "ПромГазСервис" заключен договор № на оказание услуг оперативного управления эксплуатации взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения), технического обслуживания системы газоснабжения.

Предметом данного договора является эксплуатация и техническое обслуживание крыши котельной расположенной в МКД <адрес>

В ходе проведения осмотра технического состояния крышной котельной указанной специализированной организацией было установлено ее неудовлетворительное состояние и необходимость в проведении ремонта. При этом в случае не устранения технических дефектов котельной, подача газа в МКД со стороны ресурсоснабжающей организации будет приостановлена.

Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для председателя совета дома о реализации своего права по инициативе в проведении внеочередного общего собрания МКД от <дата> Крышная котельная относится к общему имущества МКД, посредством которой осуществляется автономная подача тепла и горячей воды всем собственникам жилых помещений дома.

С учетом наступления отопительного периода, в безаварийной и безопасной работе котельной, явилось мотивом организации ОСС.

Цель выяснение вопросов в каком состоянии находится котельная и потребуются ли целевые сборы собственников для ее ремонта. Чем обусловлена предъявленная к оплате услуга по эксплуатации котельной, и чем, по мнению собственника МКД ФИО1 такая оплата незаконна. Также повестка дня общего собрания содержала вопрос о способе уведомления собственников о проведении общего собрания.

Таким образом, повестка дня общего собрания собственников касалась принятия решения о пользовании общим имуществом МКД и способе размещения информации для собственников, что полностью соответствует требованиям ст. 44 ЖК РФ.

Истец основывает свои требования ст. 181.5 ГК ПФ, а именно решение принято при отсутствии необходимого кворума., с существенными нарушениями.

В обосновании своей позиции истец ссылается кроме того на несоответствия при подсчете голосов и отсутствии необходимых документов собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 8 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Неотъемлемой частью протокола ОСС является лист регистрации собственников принявших участие в очной форме голосования на внеочередном собрании, а также реестр собственников при принятии решения. Согласно листа регистрации собственников помещений от <дата> в собрании приняло участие 51 человек и их представители, что подтверждается подписью. В реестре решений собственников от <дата> указано волеизъявление собственников по каждому вопросу повестки дня ОСС, и заверено их подписью.

Представитель собственника в лице Войсковой части 3667 ФИО6 действовал на собрании на основании доверенности, которая носит общий характер, не исключает возможность участия на общих собраниях собственников от имени войсковой части и не нарушает права истца. Каких либо сведений о не согласии с действиями ФИО6 и отсутствием у него полномочий на участия в общих собраниях собственников суду не представлено. Не указание в доверенности полномочий по представлению интересов на общих собраниях собственников не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

В листе регистрации и реестре решений собственников указана площадь и доля каждого жилого помещения. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума ОСС от <дата> и ошибке в исчислении площади помещений не соответствует действительности.

Истец полагает, что ОСС от <дата> принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом указывает в иске, как нарушение решении вопроса об увеличении тарифа на 2,75 руб.

Согласно вопроса повестки дня ОСС от <дата> следует, экономическое обоснование предъявляемого к оплате тарифа на обслуживание и эксплуатацию крышной котельной МКД. С этой целью представитель управляющей компании был приглашен для участия в ОСС, и представил подробный отчет, а также обоснование предъявляемого к оплате тарифа.

Тем самым собственники МКД путем голосования выразили свое мнение по поводу размера тарифа, признав отчет управляющей компании обоснованным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцовой стороной, ранее предъявляемых прежней управляющей компанией 000 "Союз" к собственникам МКД по <адрес> собственники МКД производили ежемесячную оплату за содержание жилья по тарифу 13 руб./кв.и, а также отдельной строкой за эксплуатацию котельной по тарифу 5,4 0 руб./кв.м.

Следовательно доводы истца о принятом решении ОСС по не включенному в повестку дня вопросу, являются несостоятельными. Каких-либо прав или законных интересен истца нарушены не были.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД.

Таким образом, председателем совета МКД существенно не нарушен порядок проведения ОСС от <дата>, который повлиял бы на волеизъявление участников собрания, а также не допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Исходя из диспозиции статьи 46 ЖК РФ не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств существенного нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время, как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. По существу доводы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иной правовой результат, что не является основанием для признания решения ничтожным.

Вопреки доводам истцов существенных нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Доказательств того обстоятельства, что принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение истцам убытков, суду не представлено. Права истца по владению и пользованию общим имуществом в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не нарушены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Горжилэксплуатация", ФИО2 о признании протокола общего собрания ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: «11» августа 2020 г.