Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой JI.A., с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО3, выступающего по доверенности от 19.02.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в ее реестре за № 1-264, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, выступающего по доверенности 07 00 0151861 от 07.08.2012 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в ее реестре за № 3-3200, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 года и дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 года ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО14, ФИО1 ФИО15 ФИО16, в котором просила признать недействительными договор участия в долевом строительстве от 20.05.2008 года и дополнительное соглашение к договору о долевом участии строительстве от 03.02.2010 г.

Свои требования истица мотивировала тем, что оспариваемый договор изначально является ничтожным ввиду того, что заключен ею и ее бывшим супругом ФИО1, как застройщиками -индивидуальными предпринимателями с дольщиком физическим лицом- ФИО5 ФИО17, тогда как согласно Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30.12.2004 г. застройщиками могли быть только юридические лица.

Дополнительное соглашение к договору истица считает недействительным ввиду нарушения при его заключении положений статьи 35 Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супруга, указывая на отсутствие ее согласия на изменение условий договора, заключенного тремя сторонами, в том числе ею, как индивидуальным предпринимателем.

В судебные заседания истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не являлась, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истицы ФИО3, выступающий по доверенности от 19.02.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в ее реестре за № 1-264, исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить полностью. Полагал, что спорная сделка недействительна ввиду ее ничтожности, так как она была заключена в нарушение Закона, а дополнительное соглашение должно было быть заключено те ми же сторонами, что и основной договор, кроме того, не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 ФИО18 согласия на изменение условий сделки, необходимого при режиме совместной собственности.

Ответчик ФИО5 ФИО21 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 -ФИО6, выступающий по доверенности 07 АА 01518861 от 07.08.2012 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, исковые требования ФИО1 ФИО20. не признал, полагал, что заявленный иск является способом уйти от ответственности, установленной решением суда о расторжении спорного договора, просил в иске отказать ввиду злоупотребления правом. Кроме того, представитель ответчика полагал невозможным признание недействительным расторгнутого договора ввиду невозможности применения последствий его недействительности.

Ответчик ФИО1 ФИО19, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, причин неявки не сообщал, ввиду чего суд посчитал на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу Управление Росреестра РФ по КБР несмотря на частное определение суда и повторяющиеся запросы и уведомления, в суд своего представителя с запрашиваемым регистрационным делом не направил, причин неявки не сообщил, ввиду чего, с учетом мнения сторон, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что осуществляя деятельность по привлечению инвестиций на строительство многоквартирных жилых домов истица, являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, заключила оспариваемый договор, несмотря на отсутствие у нее такого права, предусмотренного Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Между тем, суд в данном конкретном случае не считает возможным признать недействительным оспариваемый договор ввиду того, что усматривает в действиях истицы при подаче настоящего искового заявления признаки злоупотребления правом и желание уйти от ответственности, установленной решением Нальчикского городского суда.

Так, решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО5 ФИО27 5 189 160 руб. стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2008г., 3 318 835 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости квартиры по 07.06.2012г., 10 000 руб. компенсации морального вреда и 37 540 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО5 ФИО33 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 8.06.2012 г. по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО5 ФИО36 проценты за нарушение срока возврата уплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств, начиная с 8.06.2012 г. по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО5 ФИО37 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 к ФИО5 ФИО40 о взыскании неустойки в размере 1 367 525 руб. отказать.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2012г.

Судом на основании показаний обоих сторон было установлено, что решение до настоящего времени еще не исполнено полностью. У истицы и ответчика ФИО1 перед ответчиком ФИО5 ФИО41 сохраняется задолженность, ведется исполнительное производство.

Согласно ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин ИП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд полагает, что истица, заключая оспариваемую сделку, должна была осуществляя свою предпринимательскую деятельность предвидеть нежелательные последствия ее совершения. Судом из Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 г. по делу № А20-1524/2009 установлено, что кроме ответчика ФИО5 на таких же условиях истица заключила договор с другими дольщиками. Однако, к ним она требований о признании сделки недействительной не заявляет. Из этого, учитывая вступившее в законную силу указанное выше решение Нальчикского городского суда, следует, что единственной целью обращения в суд к ответчику ФИО5 с настоящим иском является желание уйти от ответственности по выплате стоимости квартиры, оплаченной ФИО5, т.е целью является причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истецей подтвержденным по настоящему делу, ввиду чего в требованиях ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Суд, отказывая в удовлетворении основного требования истицы о признании сделки ничтожной исходит также из того, что мотив ничтожности сделки не может служить основанием для признания ничтожной сделки, которая была расторгнута. Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме.

Целью признания сделки недействительной является желание стороны, заявляющей об этом привести стороны в первоначальное состояние.

Между тем, по настоящему делу истица сознательно такого требования не заявляет о применении последствий сделки недействительной не просит, поскольку ФИО5 квартиру, указанную в оспариваемом договоре не получил. Истица, являясь по сделке продавцом, денежные средства за квартиру получила еще в 2008 году, но по сделке свои обязательства не исполнила к моменту указанному в основном договоре, что и послужило причиной заключения с ответчиком ФИО5 дополнительного соглашения, устанавливающего более длительный срок его исполнения.

Судом было установлено по другому делу, решение по которому суд полагает имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами и об одном и том же предмете, что денежные средства ФИО1 и ФИО1, от ФИО5 получили, из чего суд сделал вывод о необходимости их вернуть.

Кроме того, суд отмечает что из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 917 от 15.04.2013 г. следует, что в момент заключения спорной сделки ФИО1 являлся учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис». Таким образом, заключение истицей и ее супругом договора с ФИО5 как индивидуальных предпринимателей, в нарушение Закона «Об участии в долевом строительстве..» суд признает недобросовестным поведением, предполагающим возможность уйти от ответственности от исполнения сделки.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного требования, полагает требование о признании недействительным и дополнительного соглашения к оспариваемой сделке не подлежащим удовлетворению, поскольку этим документом, несмотря на отсутствие истицы среди участников, его подписавших, ее права не нарушаются более чем оспариваемым договором. Суд, делает вывод, что учитывая сложившиеся правоотношения по расторгнутой сделке, согласно которым на основании дополнительного соглашения сумма по нему уменьшена, напротив заключенное дополнительное соглашение заключено в интересах истицы, поскольку в ином случае с нее в настоящий момент подлежала взысканию сумма почти в два раза больше первоначальной.

Кроем того, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, на который в обоснование своего требования истица ссылается, предполагает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, судом установлено, что первоначальная сделка была заключена истицей как индивидуальным предпринимателем, т.е. на свой страх и риск и отвечать по ней истица обязана была как ИП, а не как супруга одного из контрагентов. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что спорное имущество является общим совместным имуществом истицы и ответчика ФИО1

Судом на основании показаний сторон установлено, что дополнительное соглашение не содержит в качестве одной из сторон истицу, поскольку к моменту его подписания она утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к данным правоотношениям суд полагает неправильным применение норм закона о совместной собственности супругов, поскольку ввиду участия в первоначальном договоре ФИО1 как ИП, ее отношения с ФИО1 носили деловой характер, как двух индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на свой страх и риск. В данном случае нормы Семейного кодекса должны применятся с изъятиями.

Суд полагает, что истица и ФИО1, осуществляя деятельность по строительству многоквартирного дома обязаны были знать о том, что они как индивидуальные предприниматели не имеют права получать денежные средства от дольщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО5 ФИО43, ИП ФИО1 ФИО44 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 года и дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2010 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его окончательного изготовления через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.