Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения <адрес>, общей площадью 116, 4 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным ввиду мнимости сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, мотивируя тем, что договор дарения был заключен с отцом ФИО2 во избежание обращения взыскания задолженности в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с З, на спорную квартиру. В обоснование иска истец также указала, что стороны оспариваемой сделки не стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, она не намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, на что имела законное право, ФИО2, в свою очередь, не намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Она проживает в указанной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Фактически квартира не выбыла из ее владения и пользования, ФИО2 не передавалась. Признание договора дарения мнимой сделкой ей необходимо для исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру к ФИО2 и восстановления ее права собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда ФИО4 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что оспариваемая сделка, была совершена для вида, с целью уберечь имущество истца, спорную квартиру, от обращения на него взыскания по договору займа. Фактически квартира не выбыла из владения и пользования истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, интересы которой представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности <адрес>8, заключила с ответчиком ФИО2, договор дарения <адрес>, общей площадью 116, 4 кв.м.

На основании указанного договора в Едином государственном реестра недвижимости составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой право собственности на <адрес>, общей площадью 116, 4 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Несмотря на регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчиком, истец ФИО1 продолжала нести бремя по содержанию квартиры, продолжая пользоваться и владеть ею, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В судебном заседании, как указывалось выше, ответчик ФИО2, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объёме, что является его правом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо законных прав, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и в соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 167, ст. 170, п. 1 ст. 572,п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 131 ГК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, общей площадью 116, 4 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном за ФИО2 праве собственности на <адрес>, общей площадью 116, 4 кв.м, внесенную на основании договора дарения квартиры (без обременений) от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.