Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Радышевской Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Радышевской Елены Леонидовны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Радышевской Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от 28.04.2015 в размере 154013,74 руб., в том числе: 83606,52 руб. – задолженность по основному долгу, 70407,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4280,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2015 ПАО КБ «Восточный» и Радышевская Е.Л. заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 86361 руб., сроком на 35,94 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

По состоянию на 20.05.2021 задолженность по договору составляет 154013,74 руб., в том числе: 83606,52 руб. – задолженность по основному долгу, 70407,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Радышевская Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор кредитования *** от 28.04.2015 совершенный между Радышевской Еленой Леонидовной и ПАО КБ «Восточный» недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор *** от 28.04.2015 Радышевская Е.Л. не заключала, не подписывала, с заявлением о предоставлении кредита в банк не обращалась. Подпись, учиненная от её имени, в кредитном договоре *** ей не принадлежит, полагает, что подпись в кредитном договоре *** выполнена не Радышевской Е.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Радышевской Е.Л. Возможно имело место использование документов и сведений, содержащихся в договоре, ранее заключенном с Банком - 10.03.2014.

Кроме того, необходимо отметить, что ПАО КБ «Восточный» не предоставляет доказательств о фактическом перечислении или иной передачи денежных средств Радышевской Е.Л. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованной воли двух сторон на заключение договора, а также о не подписании Радышевской Е.Л. кредитного договора и иных связанных с ним документов, а, следовательно, и об отсутствии у Радышевской Е.Л. каких-либо прав и обязанностей по представленному договору.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Радышевская Е.Л. исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно суду пояснила, что между ней и ПАО КБ «Восточный» заключался только один кредитный договор *** от 10.03.2014, ей была выдана кредитная карта, задолженность по которой полностью погашена 28.04.2015. Иных кредитных договоров с ПАО КБ «Восточный» она не заключала и не подписывала, денежные средства ей Банком не передавались. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования, отказав Банку во взыскании с нее задолженности по кредитному договору *** от 28.04.2015, в связи с тем, что она его не заключала, не подписывала, денежными средствами не пользовалась.

Изучив доводы и основания иска, встречного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 28.04.2015 Радышевская Е.Л. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования ***, сумма кредита – 86361 руб., срок возврата кредита - 36 мес., под 34,5 % годовых, размер ежемесячного взноса 3886 руб., дата платежа – 28 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет.

В подтверждение заключения указанного договора кредитования, Банком суду были предоставлены копии следующих документов: копия заявления о заключении договора кредитования *** от 28.04.2015, копия анкеты заявителя от 28.04.2015. В указанных документах имеется подпись лица с расшифровкой - Радышевская Е.Л.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом весь пакет представленных с иском копий документов, не заверен представителем банка, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов.

Оспаривая указанный договор кредитования, истец по встречному иску Радышевская Е.Л. заявила о том, что договор кредитования *** от 28.04.2015 она не подписывала, не заключала, денежные средства по договору не получала.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом в адрес ПАО КБ «Восточный» неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления в материалы дела оригинала договора кредитования *** от 28.04.2015. Однако, запросы суда не исполнены.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, при этом вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, по ходатайству Радышевской Е.Л. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Братская независимая экспертиза» - Б.Ш..

Из заключения эксперта *** от 16.09.2021 следует, что подписи от имени Радышевской Е.Л., изображения которых расположены в копии заявления клиента о заключении договора кредитования *** от 28.04.2015 года, в копии анкеты заявителя от 28.04.2015 года, вероятно, выполнены не Радышевской Еленой Леонидовной, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов и низкого качества представленных копий; отсутствия свободных образцов подписи Радышевской Е.Л., а также недостаточного количества и отсутствия оригиналов условно-свободных образцов подписи Радышевской Е.Л., сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми подписями.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не представил суду надлежащим образом заверенные копии договора кредитования *** от 28.04.2015 и заявления анкеты от 28.04.2015 либо их подлинники, предоставление которых процессуальным законом возложена именно на истца по первоначальному иску ПАО КБ «Восточный», при этом, выписки по счету сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита. Банк фактически уклонился от проведения экспертизы не предоставив оригиналы договора кредитования *** от 28.04.2015 и заявления анкеты от 28.04.2015.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, учитывая предположение эксперта о том, что подписи от имени Радышевской Е.Л., изображения которых расположены в копии заявления клиента о заключении договора кредитования *** от 28.04.2015 года, в копии анкеты заявителя от 28.04.2015 года, вероятно, выполнены не Радышевской Еленой Леонидовной, а другим лицом, применяя положения ст. 820 ГК РФ, договор кредитования *** от 28.04.2015 следует считать недействительным, и ввиду несоблюдения письменной формы договора, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, иные доказательства, кроме письменных, допустимыми являться не могут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску Радышевской Е.Л. обязанности по уплате кредитной задолженности и необоснованности требований Банка, предъявленных к ней.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования Радышевской Е.Л. о признании договора кредитования *** от 28.04.2015 недействительным, а в удовлетворении первоначального иска ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Радышевской Е.Л. задолженности по кредиту – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с Радышевской Елены Леонидовны задолженности по кредитному договору *** от 28.04.2015 в размере 154013,74 руб., в том числе: 83606,52 руб. – задолженность по основному долгу, 70407,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4280,27 руб. – отказать.

Встречные исковые требования Радышевской Елены Леонидовны удовлетворить.

Признать договор кредитования *** от 28.04.2015 совершенный между Радышевской Еленой Леонидовной и ПАО КБ «Восточный» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года

Судья С.Г. Жидкова