Гражданский кодекс часть 1

с участием истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Холкина Ю.В.; ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, адвоката Кухаревой Е.А., представителя третьего лица - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 45» - ФИО11, адвоката Чигановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской ФИО31, ФИО2 ФИО32, Тупиковой ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал», ФИО12 ФИО34, ФИО4 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО6 ФИО37, ФИО7 ФИО38 ФИО8 ФИО39, Безгодько ФИО40, ФИО14 ФИО41 ФИО9 ФИО42, ФИО10 ФИО43 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Регион Южный Урал» №№ было опубликовано открытое письмо членов попечительского совета <данные изъяты>№», в котором распространены сведения о них, не соответствующие действительности, указав, что они пишут жалобы во все инстанции, в которых ложь, клевета и оскорбления, факты, изложенные в их жалобах, не подтверждаются.

Считают, что письмом задеты их честь, достоинство. Редакция газеты не имела право публиковать в отношении их сведения без их проверки, поэтому просили признать несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения в открытом письме в газете за номером № обязать ответчика опубликовать в газете опровержение распространенных о них ложных сведений, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой (л.д.3-6).

С согласия истцов определением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по исковому заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены члены попечительского совета Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» ФИО12, ФИО4, ФИО5 Сергеевна, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, подписавшие письмо, опубликованное в газете, в качестве третьего лица - <данные изъяты>

По исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указаны обоснования, изменены требования в части размера денежной компенсации морального вреда с ответчиков: с газеты «Регион Южный Урал» - <данные изъяты>, в каждой ответчицы - по <данные изъяты> в пользу каждой истицы, всего по <данные изъяты> (л.д.115-121).

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ определена фраза в открытом письме: «Вы продолжаете писать жалобы в разные инстанции, в которых откровенная клевета, ложь и оскорбления», которую истицы просили признать как сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, а также обязать всех ответчиков опубликовать в газете «Регион Южный Урал» опровержение распространенных о них ложных сведений следующего содержания: «Изложенные в газете «Регион Южный Урал» в открытом письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ членов попечительского совета <данные изъяты>№» сведения, обращенные к Волковской ФИО44, ФИО2 ФИО45 и Тупиковой ФИО46 «Вы продолжаете писать жалобы в разные инстанции, в которых откровенная клевета, ложь и оскорбления» не соответствуют действительности. В действительности изложенные в жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сведения правдивы, никого не оскорбляют и не клевещут».

Оставлены прежними требования о размерах денежной компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истиц (л.д.158-164).

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нем основаниям, пояснив, что они обращались в разные инстанции с жалобами по поводу обстановки в <данные изъяты>№, в самом учебном заведении. При проверках факты подтверждались, поэтому не обоснованны сведения в открытом письме о том, в их жалобах была клевета и ложь.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал» ФИО15, действующий по доверенности от 02, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 194), исковые требования не признал, пояснил, что открытое письмо было напечатано по заявке авторов. Оно в силу ФЗ «О средствах массовой информации» не подлежит редактированию, редакция не обязана проверять достоверность сведений в тексте, и не несет ответственности за распространение сведений, содержащихся в нем. Полагает, что авторы изложили свое мнению по поводу событий, происходящих в учебном учреждении.

Судебное рассмотрение было закончено в отсутствие представителя ООО «Регион Южный Урал» по его заявлению (л.д.157).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что, истицы не прислушиваются к мнению других родителей, педагогов, опубликовывая открытое письмо в газете, они хотели прекратить необоснованные жалобы со стороны истиц, считают, что их честь и достоинство не затронуты ими, высказали мнение по их поведению.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, по заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 113, 129-130).

Представитель третьего лица - ФИО20 исковые требования не поддержала, согласна с мнением ответчиков о том, что в открытом письме члены попечительского совета не распространяли какие - либо порочащие истиц сведения, они соответствуют действительности, жалоб со стороны истиц было много, она как директор принимает меры к урегулированию отношений в учебном учреждении, к соблюдению ФЗ «Об образовании».

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав выступления адвокатов Холкина Ю.В., Кухаревой Е.А., Чигановой Т.И., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 33 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

По общему правилу гражданско - правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий:

сведения должны быть порочащими;

сведения должны быть распространены;

сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству дела определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика. Истцы были обязаны доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (л.д.57). Это также было разъяснено сторонам в судебном заседании.

Судом установлено, что в номере <данные изъяты> газеты «Регион Южный Урал» было опубликовано открытое письмо Волковской (описка - Волконской) Н.Н., ФИО2, ФИО3 от родителей учащихся школы №- от имени членов попечительского совета <данные изъяты>№» (далее по тексту <данные изъяты> школа №») - л.д.8-оборот.

В нем указано, что они решили «выступить на страницах газеты с открытым письмом с тем, чтобы прекратить поток жалоб» со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Авторы письма указывают, что «члены педагогического коллектива, попечительского совета пытались поговорить» с ними, но им «мир не нужен», они продолжают «писать жалобы в разные инстанции, в которых откровенная клевета, ложь и оскорбления».

По исковому заявлению истицы ссылаются на то, что именно эта фраза, эти сведения имеют порочащий их характер, распространены в средстве массовой информации, утверждают, что тем самым их на странице газеты назвали лгуньями. Однако членов попечительского совета они не оскорбляли, они писали жалобы в отношении руководства и сотрудников <данные изъяты>№, при этом оскорбительных слов в обращениях нет.

Судом установлено, что ответчицы являются членами попечительского совета <данные изъяты>№» на основании решения общешкольного родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105- 107). Детский сад является структурным подразделением данной школы на основании постановления администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ№ и Положения о структурном подразделении. <данные изъяты>№» является юридическим лицом на основании Устава общеобразовательного учреждения (л.д. 132-150, 188, 189-192).

Дети и внуки истиц являются воспитанниками данного учебного учреждения (л.д.166-167,172-174, 175-178, 179-185, 186-187).

Из пояснений истиц, ответчиков, материалов дела следует, что истицы обращались с жалобами в прокуратуру г. Троицка Челябинской области, к главе г. Троицка, в Министерство образования и науки Челябинской области, Министру образования Челябинской области по вопросам образовательной системы, соблюдения Федеральных законов «Об образовании», «О свободе совести и религиозных объединениях», «О благотворительной деятельности и благотворительных организации» в школе, отношений в детском саду к детям, по требованиям к родителям детей детского сада о приобретении имущества - пылесоса, участии в ремонте, по режиму работы, проведения новогодних праздников и другим вопросам.

Заявления, жалобы разбирались соответствующими органами, направлялись ответы заявителям с указанием на определенные нарушения в педагогической деятельности, но и законности учебного учреждения по праву составления программы обучения образовательным учреждением по патриотическому и духовно - нравственному воспитанию учащихся в рамках светского образования в школе (л.д.9-16, 17, 18,19, 20-25, 26-28, 29,30,37-40).

Судом также установлено, что по заявлениям, жалобам истиц принимались меры <данные изъяты>ФИО20 для урегулирования конфликтов, проводились родительские собрания, устранялись нарушения.

Однако подавались новые жалобы по вопросам, которые могли быть разрешены самой администрацией учебного учреждения, по событиям, в том числе произошедшим длительное время назад без последствий именно для истиц, их детей, с некорректными высказываниями в адрес директора (л.д.40-оборот).

Это подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований им не доверять.

Доказательства не опровергнуты истицами.

Поэтому подтверждается, что истицы продолжали писать жалобы в разные инстанции, не все факты в них подтверждались.

В открытом письме указано на это, а также на то, что они продолжали «создавать нестабильную, нервозную обстановку».

Эти обстоятельства истицы не оспаривают.

ООО «Регион Южный Урал» является юридическим лицом (л.д. 53-54, 77).

В эту газету на основании заявления обратились члены попечительского совета <данные изъяты>№) с просьбой опубликовать открытое письмо ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.55-56).

Суд считает обоснованным довод представителя ООО «Регион Южный Урал» ФИО15 о том, что редакция была в праве не опубликовывать ранее объемный материал по жалобам истиц в силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции ФЗ отДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ) и правомерно напечатала открытое письмо членов попечительского совета школы, соблюдая авторские права обратившихся в редакцию лиц на основании ч. 1 ст. 42 ФЗ «О средствах массовой информации» без обязанности проверить сведения, которые были изложены в письме - в авторском тексте, который не подлежит редактированию.

В соответствии с п.5 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор в данном случае не несут ответственности за содержание этой публикации.

В силу п.2 ст. 49 указанного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Суд считает несостоятельным довод истиц, их адвоката о том, что перед опубликованием открытого письма редакция должна была проверить сведения, изложенные в нем, поскольку информация дана в газету не журналистом, а физическими лицами - членами попечительского совета, с указанием в оригинале письма своих фамилий, является авторским материалом.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 считали, что в отношении их распространены сведения, не соответствующие действительности, в период подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации» представитель газеты ФИО15 обратился к ним с предложением воспользоваться правом на ответ в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, однако, от такого права они отказались.

Кроме того, суд считает, что истицы не доказали, что изложенные в открытом письме сведения носят порочащий их характер.

Они не названы «клеветниками, лжецами», такой вывод об этом делают сами истицы, в тексте отсутствуют иные выражения, сведения, каким - либо образом порочащие их.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Истицы неоднократно пользовались и пользуются таким правом. В пределах своей компетенции каждый орган, куда они обращались, принимал по ним решения, давал мотивированный ответ.

Суд считает, что ответчицы высказали свое субъективное мнение не в оскорбительной, а в корректной форме, не унижающей честь и достоинство, свою позицию по поводу продолжающихся жалоб со стороны истиц, проверок различными органами работы школы, деятельности педагогического коллектива, высказав обеспокоенность по поводу создавшейся нестабильной и нервозной обстановки в учебном учреждении, что отрицательно сказывается как на педагогическом коллективе, так и на воспитанниках учебного учреждения, высказали положительное мнение о работе коллектива, что также подтверждается представленными <данные изъяты>ФИО20 грамотами, благодарственными письмами в адрес сотрудников школы, дипломами, выданными директору школы, ее педагогам в связи с участием в различных Всероссийских и иных конкурсах (л.д.152-156).

При этом, как следует из пояснений ответчиков, они опубликовали открытое письмо не в связи с их личными оскорбления истицами, чего не было, а от лица родителей учебного учреждения, членами попечительского совета которого они являются, поскольку заинтересованы в доброжелательной обстановке в школе, соблюдающей права, законные интересы как воспитанников, так и их родителей.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении (суждении) выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение (суждение).

Свобода выражения мнения гарантируется ФИО16 (ст. 29), Законом РФ «О средствах массовой информации» (п.9 ст. 47).

В письме отсутствуют утверждения о нарушении истицами действующего законодательства, моральных принципов.

Суд считает, что ответчики высказали критическую оценку конкретных действий истиц, что не является их негативной характеристикой, а поэтому не может считаться затрагивающей их честь, достоинство.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подтверждены доводы, касающиеся их состояния после опубликования открытого письма, о чем они указывают в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), последствия, которые возникли у них после публикации. Доводы истиц на то, что указаны их фамилии, имена и отчества, тем самым задеты их честь и достоинство, также не могут быть учтены судом в доказательство исковых требований.

Поскольку истицы не доказали порочащий характер публикации - открытого письма, отсутствуют законные основания для удовлетворения их исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в открытом письме в номере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Регион Южный Урал» в выражении: «Вы продолжаете писать жалобы в разные инстанции, в которых откровенная клевета, ложь и оскорбления»; о понуждении опубликовать в газете «Регион Южный Урал» опровержение распространенных о них ложных сведений, порочащих честь и достоинство в предложенной ими формулировке; о взыскании денежной компенсации морального вреда в указанных в иске суммах с каждого ответчика, как в отношении ответчика ООО «Регион Южный Урал», так и в отношении ответчиков - авторов открытого письма - членов попечительского совета <данные изъяты>№».

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, по заявленным исковым требованиям в силу ст. 67, 196 ГПК РФ. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волковской ФИО47, ФИО2 ФИО48, Тупиковой ФИО49 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал», ФИО12 ФИО50, ФИО4 ФИО51, ФИО5 ФИО52, ФИО6 ФИО53, ФИО7 ФИО54, ФИО8 ФИО55 Безгодько ФИО56, ФИО14 ФИО57, ФИО9 ФИО58, ФИО10 ФИО59

о защите чести и достоинства, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в открытом письме в номере 4 (786) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Регион Южный Урал» «Вы продолжаете писать жалобы в разные инстанции, в которых откровенная клевета, ложь и оскорбления»;

о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал», ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 опубликовать в газете «Регион Южный Урал» опровержение распространенных о них ложных сведений, порочащих честь и достоинство, следующего содержания: «Изложенные в газете «Регион Южный Урал» в открытом письме № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ членов попечительского совета <данные изъяты>№» сведения, обращенные к Волковской ФИО60, ФИО2 ФИО61 и Тупиковой ФИО62 в открытом письме «Вы продолжаете писать жалобы в разные инстанции, в которых откровенная клевета, ложь и оскорбления» не соответствуют действительности. В действительности, изложенные в жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сведения правдивы, никого не оскорбляют и не клевещут»;

о взыскании в пользу ФИО1 с общества ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> солидарно;

о взыскании в пользу ФИО2 с общества ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> солидарно;

о взыскании в пользу ФИО3 с общества ограниченной ответственностью «Регион Южный Урал» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий -