Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «БИН-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК «БИН-Страхование», ФИО2 (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «БИН-Страхование.

<дата изъята> истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО «БИН-Страхование».

Однако страховая компания ООО «БИН-Страхование» страховую сумму не выплатила.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Эксперт-Мастерс».

Согласно отчету № <номер изъят> от <дата изъята> сумма ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 785,66 рублей, оплата услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно отчету № <номер изъят> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 775 рублей, оплата услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки составил в размере 4 752 рублей, также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «БИН-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на телеграмму в размере 283,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 752 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 78 560,66 рублей, расходы на телеграмму 274 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «БИН-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на телеграмму в размере 283,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 752 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 26 758 рублей, расходы на телеграмму 274 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования признали частично, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 сумму за услуги оценщика, отказать, в связи с тем, что ответчик ФИО2 оплатил проведения судебной экспертизы, истец с результатами судебной экспертизы согласился и уменьшил исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительную причину не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

Судом установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «БИН-Страхование».

<дата изъята> истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО «БИН-Страхование».

Однако страховая компания ООО «БИН-Страхование» страховую сумму не выплатила.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Эксперт-Мастерс».

В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом № <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 785,66 рублей, согласно отчету № М03-13-03 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 775 рублей.

В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Определением от <дата изъята> по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила с учетом износа 133 920,06 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12 838 рублей.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принимается Экспертное заключение <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Центр Оценки».

Поскольку повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло в период действия договора страхования, по которому страхователь оплачивает страховое возмещение с учетом износа, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомашине истца были причинены механические повреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «БИН-Страхование» выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 26 758 рублей.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» сумму неустойки в размере 4 752 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ООО СК «БИН-Страхование» компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО СК «БИН-Страхование» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 376 рублей (120 000 рублей+4 752 рублей):2

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы за юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «БИН-Страхование» в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Также суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «БИН-Страхование» в размере 700 рублей, с ФИО2 в размере 300 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «БИН-Страхование» в размере 1 000 рублей, с ФИО2 в размере 200 рублей, расходы на телеграмму с ответчика ООО СК «БИН-Страхование» в размере 283,02 рубля, с ответчика ФИО2 в размере 274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «БИН-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «БИН-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 376 рублей, расходы на телеграмму в размере 283,02 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 752 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 700 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 26 758 рублей, расходы на телеграмму 274 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 300 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.

Судья Г.А. Абдуллина