Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО6 <данные изъяты> о выселении из квартиры в предоставленное жилое помещение, встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к начальнику Управления имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения, самостоятельных требований третьего лица ФИО7 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании того, что Канатников <данные изъяты> не является членом её семьи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – истец) обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: УР, <адрес>.

Требования мотивированы следующим. В собственности Города Сарапула находится квартира по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией 19.04.2012 года указанная квартира признана непригодной для проживания и не подлежащей капитальному ремонту. 26.09.2017 года между УИО г. Сарапула и ФИО7 заключён договор социального найма № 3386 на жилое помещение по <адрес>. Совместно с ФИО7 в квартиру в качестве членов семьи были включены ФИО3, ФИО2, ФИО6 ФИО7 приняла квартиру по акту приёма-передачи от 26.09.2017 года, таким образом согласившись на предоставленное им жилое помещение. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО6 В связи с заключением с ФИО7 договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом изменён предмет исковых требований, просит (с учётом уточнений) выселить ответчика ФИО6 из квартиры по адресу: УР, <адрес>, в предоставленную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, по договору социального найма.

Третье лицо ФИО7 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО6, Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании того, что ФИО6 не является членом её семьи, признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма в части.

Требования ФИО7 мотивированы тем, что доводы Управления имущественных отношений г. Сарапула не могут являться основанием для выселения ФИО6, поскольку он членом её семьи не являлся и не является, из чего следует, что он не приобрёл равное с ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Сарапула от 11.04.1997 года № 702 её матери ФИО10 было предоставлено по договору найма жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 20,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из двух человек: ФИО7 и её матери ФИО10 На основании указанного постановления 17.04.1997 года её матери был выдан ордер № 144 на жилое помещение, в связи с чем они вселились в указанную квартиру, с этого момента ими приобретено право пользования данным жилым помещением. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР от 20.12.2005 года № 3309 данному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. 09.12.2007 года в указанной квартире произошёл пожар, в результате которого квартира стала непригодным для проживания помещением. Заключением Межведомственной комиссии от 19.04.2012 года № 312 указанная квартира признана непригодной для проживания, при этом адрес квартиры указан: <адрес>. В 2004 году между матерью ФИО7 и ФИО6 был заключён брак. 23.04.2011 года её мать скончалась. Регистрация ФИО6 по адресу: <адрес>, была произведена 10.10.2008 года, то есть спустя 10 месяцев после произошедшего в квартире пожара. ФИО7 и ФИО6 не являлись и не являются членами одной семьи. ФИО6 её родителем не является, являлся мужем её матери. Факт заключения брака ФИО6 с её матерью не является условием универсального правопреемства по возникновению прав и обязанностей члена семьи умершего нанимателя одного жилого помещения с новым нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма. Понятие «отчим» не является юридическим термином и не определяет какой-либо степени родства между ней и ФИО6 Они оба с иском о признании их членами одной семьи не обращались. Позиция ФИО6, выраженная им по отношению к предъявленным исковым требованиям, указывает на то, что он не согласен, что они являются членами одной семьи, в связи с чем их совместное проживание невозможно. Поскольку на момент вселения ФИО6 она была несовершеннолетней, на его вселение требовалось также согласие её отца ФИО9, как её законного представителя, не проживающего в квартире. Такого согласия получено не было. Считает, что вселение ФИО6 является незаконным, у ФИО6 не возникло право пользования квартирой по адресу: <адрес>. ФИО6 зарегистрирован в квартире по месту жительства после пожара, после которого в квартире стало невозможно проживать, следовательно, регистрация ФИО6 в квартире носила формальный характер в связи с отсутствием у него возможности пользоваться жилым помещением по его прямому назначению. Кроме того, как минимум до 10.10.2008 года у ФИО6 имелось право пользования иным жилым помещением, в котором у него имелась регистрация по месту жительства, из чего так же следует, что у него не возникло право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО6 не приобрёл и право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Сведений о том, что ФИО6 до 01.01.2005 года состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено, в связи с чем отсутствуют сведения об объективной нуждаемости ФИО6 в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Ею были представлены сведения о том, что она признана малоимущей и поставлена на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исходя из доводов ФИО6 в настоящий момент он обеспечен иным жилым помещением по месту жительства его супруги, где постоянно проживает. Она (ФИО7) со своей семьёй (детьми и супругом) вселилась в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку 26.09.2017 года между ней как нанимателем и Управлением имущественных отношений г. Сарапула был заключён договор социального найма № 3359 на предоставление ей и членам её семьи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в качестве члена её семьи указан ФИО6, в указанной части договор является недействительным и подлежит отмене.

Просит признать, что ФИО6 не является членом её семьи, признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать недействительным договор социального найма № 3386 от 26.09.2017 год о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, в части указания в качестве члена её семьи ФИО6

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к начальнику Управлению имущественных отношений г. Сарапула об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с расселением из ветхого и аварийного жилья по адресу: <адрес>.

Требования ФИО6 мотивировал тем, что согласно договору социального найма № 609 от 11.10.1999 года он является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 2,9 кв.м. В связи с расселением из ветхого и аварийного жилья Управление имущественных отношений г. Сарапула обязано предоставить благоустроенное жильё взамен подлежащего сносу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 уточнены исковые требования, просит обязать Администрацию г. Сарапула предоставить ему жилое помещение взамен утраченного (ветхости и аварийности) по адресу: <адрес>, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО6 указано, что согласно ордеру № 144 от 17.04.1999 года и договору социального найма № 609 от 11.10.1999 года нанимателем квартиры являлась умершая супруга ФИО6 – ФИО10 Квартира по адресу: <адрес>, не существует в природе. Предоставление квартиры по адресу: <адрес>, является недопустимым в отсутствие родственных отношений, однокомнатная квартира предоставлена ФИО7 с двумя несовершеннолетними детьми.

Определением Сарапульского городского суда УР от 29.06.2018 года к производству суда приняты уточнённые исковые требования ФИО6, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сарапула.

В судебное заседание ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений г. Сарапула, представитель ответчика по встречному иску ФИО6 – Администрации г. Сарапула – ФИО1, действующий на основании доверенностей от 23.10.2017 года № 36 и от 12.12.2017 года № 02-10/8075 соответственно, исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула поддержал, со встречными исковыми требования ФИО6 не согласился, с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО7 также не согласился. Далее пояснил, что истцом заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учёта, будет ли он вселяться фактически и регистрироваться в квартире по <адрес>, это дело добровольное. Решением суда от 2017 года установлено, что право пользования было как у ФИО6, так и у ФИО7. Решением суда от 07.07.2017 года установлено, что по адресу: г. Сарапул, <адрес>, нет квартиры №, квартира № находится по адресу: г. Сарапул, <адрес>.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 09.04.2018 года, ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2018 года, исковые требования не признали, поддержали встречные требования ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 также в судебном заседании пояснила, что дом <адрес> не знает, Канатников проживал по адресу: г. Сарапул, <адрес>. Ясно, что всё полная фальсификация Администрации и Управления имущественных отношений. Нарушена ст. 58 о расселении. Когда она найм подписывала, видимо её обманули, она подписала найм с ФИО6. Канатников прописан в пос. Кез временно, работать не может, ждут его на работу здесь, а в Сарапуле ему жить негде.

Представитель ответчика ФИО5 также в судебном заседании пояснила, что имеется встречное исковое требование. В ходатайстве заявлено обследование жилого помещения, где проживал действительно Канатников. Паспорт принят к производству суда, где он зарегистрирован, где он проживал, но тем не менее иск Управления имущественных отношений принят. То есть Канатников выселяется непонятно с какого жилого помещения, которого не существует в природе, никогда не проживал в данном помещении Канатников, тем не менее суд принял к производству, фальсификация документов Управления имущественных отношений, и пытается вселить ФИО6 к чужим людям, не имеющим никаких родственных отношений, ни членов семьи.

В отношении самостоятельных требований третьего лица ФИО7 представитель ответчика ФИО5 пояснила, что не понятно, о чём говорит адвокат, кто где проживал. Есть паспорт гражданина РФ. Есть брачные отношения. Дочь проживала с папой в Ершовке, никогда не проживала в этой семье. Голословные слова недопустимы, не имеют права вмешиваться в частную жизнь иных людей. Есть ст. 40 Конституции – никто не имеет право быть лишен права жилища. Считает, что выступления адвоката являются недопустимыми и некорректными. Действительно Канатников не должен вселять в семью, потому что там нет никаких родственных отношений и членов семьи. Есть ст. 40 Конституции, где в части этого должен быть разрешен вопрос именно в Сарапульском городском суде. О том, что сплетни собирают, где он проживает, это не допустимо. Должны решить вопрос о выселении, расселении и вселении туда, куда положено Конституцией РФ. Канатников не проживал в доме и в квартире № Есть паспорт РФ, никто паспорт гражданина РФ не отменял, он является документом, удостоверяющим личность гражданина в РФ, а не карточки. Без разрешения собственника в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, то есть без разрешения собственника, с кем проживает Канатников, истребованы документы с Росреестра. Считает, что это является не допустимым, и не является доказательством, что он имеет права пользования в чужой квартире. Он также имеет право на расселение на момент пожара в квартире. Прокуратура должна была установить, что квартира сгорела и её не существует в природе по факту пожара, и данные сведения предоставить в Управление имущественных отношений, но данные лица стараются создать волокиту, то есть создать фиктивные сделки под видом расселения, признать малоимущим и так далее. Это практика Сарапульского городского суда. Статью 40 Конституции никто не отменял и не отменит. Просит учесть Сарапульский городской суд, что в соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции паспорт гражданина РФ и регистрацию, указанную в нем, никто не отменял. Просит стороны учесть ст. 23 Конституции.

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера от 25.09.2018 года № 2457, в судебном заседании с исковыми требованиями Управления имущественных отношений г. Сарапула не согласился, по встречным исковым требованиям ФИО6 какую-либо позицию не высказал, поддержал требования третьего лица ФИО7 Также пояснил, что Канатников и ФИО7 не являются членами одной семьи. У Дубовиковой имеется семья, которая была вселена в квартиру в установленном законом порядке. При обращении в суд ФИО7 не указывалось, что Канатников имеет право пользования жилым помещением. Исходя из факта вселения, есть сведения о том, что ФИО6 был зарегистрирован после того, как произошел пожар. Есть документальные данные, что на момент регистрации помещение в качестве жилого не существовало, соответственно на момент регистрации он вселён быть не мог. Решением суда установлено, что квартира была предоставлена матери ФИО7, они были вселены вдвоём. Между родителями ФИО7 брак был расторгнут, отец проживал отдельно. Сведений о том, что Канатников был вселён с письменного разрешения отца несовершеннолетней, не предоставлено. Следовательно, вселение ФИО6 было незаконным, и Канатников не приобрел равное с нанимателем прав пользование жилого помещения. В дальнейшем жилое помещение по существу было уничтожено, ФИО7 было предоставлено другое жилое помещение. В решении суда указано, что у ФИО6 право пользования возникло, однако ФИО7 требования в отношении этого не заявляла. После вынесения решения был заключён договор социального найма, в котором Канатников был указан в качестве отчима ФИО7. Исковое заявление ФИО7 было подано к Администрации г. Сарапула, УИО г. Сарапула не являлось стороной по делу, поэтому в силу закона может использовать решение в качестве доказательства по делу, но в силу закона оно не имеет преюдициального значения. Полагает, что предметом настоящего спора являются обстоятельства возникновения у ФИО7 прав в квартире по <адрес>, и в последующем в квартире по <адрес>. ФИО7 вместе с членами своей семьи была вселена в квартиру и проживает в ней. Канатников не заявлял свои права в отношении квартиры, не вселялся, со слов представителей, не считает возможным проживание в квартире. Закон не даёт возможности людям, которые не являются членами семьи, проживать в одной квартире. Закон связывает возникновение права пользования с фактическим использованием предоставленного жилого помещения. В настоящий момент имеются сведения о том, что он не намерен вселяться, не считает возможным проживание с ФИО7. Полагает, что он не приобрел право пользования вновь предоставленным жилым помещением в связи с тем, что Канатников не намерен использовать жилое помещение для личного проживания. Из представленных сведений следует, что Канатников в момент отбывания наказания заключил брак, в настоящий момент проживает по месту жительства супруги. Канатников признает требования о том, что он не является членом семьи ФИО7. Канатников не является членом семьи ФИО7, квартира предоставлена одному лицу, Канатников не вселялся, в квартире никогда не проживал, и не имеет намерений о вселении. В 2017 году ФИО6 заключен брак, в период брака в 2018 году у его супруги возникло право собственности на недвижимое имущество. Право пользования у ФИО6 квартирой не возникло, соответственно не может перейти на предоставленное жилое помещение. ФИО7 по решению суда было предоставлено жилое помещение, сведения в договор социального найма об отчиме были внесены Управлением имущественных отношений. Не подписание договора социального найма влекло не предоставление жилого помещения, поэтому договор ею был подписан, и она была вселена в жилое помещение. Вместе с тем, что ФИО7 подписала договор социального найма с указанным в нем составом семьи, она не признаёт ФИО6 членом семьи, и не предполагает равное право вновь предоставленным жилым помещением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска Управления имущественных отношений г. Сарапула, оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО7 о признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещения не имеется, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 ЖК РФ объектом договора социального найма жилого помещения может быть лишь помещение, пригодное для проживания в нем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено следующее.

Решением Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Администрация г. Сарапула обязана предоставить ФИО7, ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сарапула общей площадью не менее занимаемого жилого помещения площадью 20,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населённого пункта города Сарапула.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.09.2017 года решение Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года оставлено без изменения.

Решением Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года установлены следующие обстоятельства:

- при предоставлении ФИО10 жилого помещения на основании ордера № 144, выданного 17.04.1997 года исполкомом Сарапульского горсовета УР, был неверно указан адрес жилого помещения – <адрес>, данное жилое помещение фактически расположено по адресу: УР, <адрес>;

- ФИО10 на основании ордера от 11.04.1997 года вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, со своей дочерью ФИО16;

- в 1999-2000 годах в указанную квартиру в качестве члена семьи ФИО10 вселился ФИО6, с которым она зарегистрировала брак в 2004 году, с данном жилом помещении ФИО6 и ФИО10 проживали до пожара, произошедшего в данной квартире 09.12.2007 года;

- правом пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, на условиях социального найма обладают ФИО7, ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО7;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Сарапула, состоит из одной комнаты площадью 14,0 кв.м., вспомогательной – 6,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 20,9 кв.м.;

- заключением № 312 от 19.04.2012 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24.03.2006 года № 717, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено ухудшение в связи с произошедшим пожаром и в процессе эксплуатации здания, отдельных конструктивных элементов и здания в целом. Комиссией принято заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, помещение № многоквартирного <адрес> признано непригодным для проживания;

- у ФИО7 возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем Администрация г. Сарапула обязана предоставить ФИО7, а также гражданам, имеющим право пользования данным жилым помещением: ФИО6, ФИО2, ФИО3, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ – благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сарапула, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населённого пункта г. Сарапула.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные решением Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года обстоятельства, перечисленные выше, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

При этом возражения представителя третьего лица ФИО7 – адвоката Чухланцева В.П. о том, что решение суда от 07.07.2017 года в части прав ФИО6 не может иметь преюдициального значения, поскольку Канатников не участвовал в качестве истца или ответчика, суд находит несостоятельными.

Так, из правовых разъяснений, приведённых в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в числе прочего, третьи лица.

Из решения Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года усматривается, что ФИО6 участвовал в деле в качестве третьего лица, ФИО7 – в качестве истицы.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года, обязательны как для ФИО7, так и для ФИО6 и Администрации г. Сарапула.

Эти обстоятельства обязательны также и для Управления имущественных отношений г. Сарапула, которое согласно ст. 1 Положения об Управления имущественных отношений г. Сарапула, утверждённого решением Сарапульской городской Думы № 6-211 от 19.10.2006 года, является функциональным органом – структурным подразделением Администрации г. Сарапула.Кроме того, Управлением имущественных отношений г. Сарапула обстоятельства, установленные решением суда от 07.07.2017 года, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Также по приведённым основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 о том, что ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что указано в его паспорте; к квартире по адресу: <адрес>, он никакого отношения не имеет.

Далее, на основании постановления Администрации г. Сарапула от 25.09.2017 года № 2516, принятого во исполнение решения Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.09.2017 года, ФИО7 <данные изъяты> предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м. на состав семьи 4 человека: сама, дочь – ФИО2, дочь – ФИО3, отчим – Канатников <данные изъяты>.

На основании данного постановления с указанными лицами уполномоченным органом – Управлением имущественных отношений г. Сарапула – заключён договор социального найма от 26.09.2017 года № 3386 на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2017 года ФИО7 в соответствии с условиями договора социального найма № 3386 от 26.09.2017 года приняла жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил судам следующее: по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Исследованными по делу доказательствами (с учётом решения Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года) суд находит установленным, что ответчик ФИО6 проживал в квартире по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения; заключением межведомственной комиссии № 312 от 19.04.2012 года жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, в связи с чем третьему лицу ФИО7, а также её несовершеннолетним детям и ответчику ФИО6 предоставлена квартира по адресу: <адрес>; в отношении данной квартиры с ФИО7 на состав семьи: она сама, её несовершеннолетние дети и ответчик ФИО6, Управлением имущественных отношений г. Сарапула заключён договор социального найма от 26.09.2017 года, однако ФИО6 до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире по <адрес> (в действительности – <адрес>), что нарушает права истца Управления имущественных отношений г. Сарапула по распоряжению муниципальным имуществом.

По основаниям ст. 85 ЖК РФ ответчик ФИО6 подлежит выселению из ранее занимаемого жилого помещения в предоставленное жилое помещение по договору социального найма, поскольку ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 20,9 кв.м.

Из технического паспорта на дом <адрес> г. Сарапула усматривается, что общая площадь предоставленного ответчику жилья (квартира №) имеет общую площадь 25,0 кв.м., что не только равнозначно по общей площади ранее занимаемому ответчиком жилому помещению, но и превышает её.

Также общая площадь жилого помещения – <адрес> – 25,0 кв.м. усматривается и из договора социального найма № от 26.09.2017 года, заключённого на указанное жилое помещение с ФИО7

Суд приходит также к выводу о том, что предоставленная ответчику квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, касающихся благоустроенности этого жилого помещения применительно к условиям г. Сарапула (что усматривается из технического паспорта здания № по <адрес> (Литера А)), равнозначна по общей площади ранее занимаемому ответчиком жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Сарапула. Из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на 06.07.2017 года, договора социального найма жилого помещения от 26.09.2017 года № 3386, акта приема – передачи от 26.09.2017 года следует, что квартира находится в г. Сарапуле Удмуртской Республики, является благоустроенной и пригодна для постоянного проживания, состоит из жилой комнаты, прихожей и санузла. Таким образом, предоставление ответчику указанного в иске жилого помещения при выселении его из квартиры, находящейся в аварийном и подлежащем сносу доме, не ухудшает какие-либо его жилищные права.

Ответчик подлежит выселению из ранее занимаемого муниципального жилья, поскольку оно признано непригодным для проживания, в предоставленное другое жилое помещение по договору социального найма. На день вынесения судом решения ответчику должно быть при выселении его из аварийного жилья предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ. При этом, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении ответчика из жилого помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, должно быть предоставлено ответчику не в связи с улучшением его жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание судом не принимаются.

Выселение ответчика в судебном порядке из жилья, признанного непригодным для проживания, в предоставленное другое жилое помещение по договору социального найма не нарушает каких-либо его иных жилищных прав, в том числе, состоять на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по тому или иному основанию, не ограничивает его жилищные права и не препятствует в их осуществлении и в их реализации; право ФИО6 на предоставление жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания уже соблюдено при предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для выселения ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения: квартиры <адрес> г. Сарапула в предоставленное жилое помещение, а именно, квартиру <адрес> г. Сарапула.

Таким образом, исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО6 о выселении из квартиры по адресу: УР, <адрес>, в предоставленное жилое помещение по договору социального найма – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

Также, по приведённым основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 к Администрации г. Сарапула об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного и ветхого жилого помещения по адресу: УР, <адрес>.

Кроме того, требования ФИО6 к начальнику Управления имущественных отношений г. Сарапула об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного и ветхого жилого помещения удовлетворению также не подлежат в силу того, что обязанность предоставить жилое помещение не входит в круг должностных обязанностей именно начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 ЖК РФ данное полномочие отнесено к органам местного самоуправления, каковым является Администрация г. Сарапула, тогда как Управление имущественных отношений г. Сарапула лишь структурным подразделением Администрации г. Сарапула, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности г. Сарапула, тогда как начальник Управления имущественных отношений г. Сарапула является лишь руководителем деятельности возглавляемого им структурного подразделения Администрации <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 о нарушениях статей 23 и 40 Конституции РФ суд находит необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Запрос суда о собственнике объекта недвижимости, в котором проживает в настоящее время ответчик ФИО6, направлен в порядке оказания содействия в собирании доказательств по ходатайству представителя третьего лица, что предусмотрено положениями ст. 57 ГПК РФ. Право ФИО6 на жилище суд находит не нарушенным исходя из предоставления ему жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

Далее, разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО7, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании того, что ФИО6 не приходится третьему лицу ФИО7 членом семьи, признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и признании недействительным договора социального найма о предоставлении указанной квартиры в части указания в качестве члена её семьи ФИО6, ФИО7 полагает, что в связи с тем, что ФИО6 не является членом её семьи, он не приобрёл равных с ней прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, и, как следствие, на жилое помещение по адресу: <адрес>; также ФИО7 указывает на незаконность вселения ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>, по основаниям отсутствия согласия на это её законного представителя – отца ФИО9, регистрации ФИО6 в данном жилом помещении 10.10.2008 года – после пожара, после которого в квартире было невозможно проживать, сведений о том, что ФИО6 до 01.01.2005 года состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено, отсутствуют сведения об объективной нуждаемости ФИО6 в предоставлении жилого помещения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7

Так, решением Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года, вступившим в законную силу 20.09.2017 года, установлен факт вселения ФИО6 в данное жилое помещение в 1999-2000 годах и проживания в этом жилом помещения до пожара, произошедшего 09.12.2007 года; также установлено наличие у ФИО6 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Также и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.09.2017 года уже дана оценка доводам представителя ФИО7 о нарушении установленного законом порядка, в отсутствие согласия всех лиц, имеющих право пользования указанной квартирой, так же как и доводам об отсутствии сведений о постановке ФИО6 на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях; указанные доводы признаны неверными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО6 жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено наравне с ФИО7 (и её несовершеннолетними детьми) Администрацией г. Сарапула по договору социального найма во исполнение решения Сарапульского городского суда УР от 07.07.2017 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.09.2017 года), в порядке ст.ст. 85, 87 ЖК РФ в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания; предоставление жилого помещения по указанному основанию носит компенсационный характер и не может являться основанием для установления двойной обязанности органа местного самоуправления по обеспечению граждан благоустроенным жилым помещением; при выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания нескольких лиц, проживающих в одном помещении, предоставление им отдельных жилых помещений жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно правовым разъяснениям, приведённым в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

- разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

- к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

- при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

- под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

- для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

- в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Вместе с тем, по приведённым выше основаниям факт наличия либо отсутствия родственных отношений между ФИО7 и ФИО6 не может влиять на права ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного в порядке ст.ст. 85, 87 ЖК РФ в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, и не даёт оснований полагать нарушенными права ФИО7 как лица, которому предоставлено жилое помещение в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения.

Следовательно, признание того, что ФИО6 является либо не является членом семьи ФИО7, не может породить правовых последствий относительно прав ФИО6 на предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, и не влечёт наличия оснований для признания ФИО6 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО6 приходился матери ФИО7 – ФИО10 мужем, то есть ФИО7 – отчимом, суд находит, что в договоре социального найма от 26.09.2017 года № 3386 правомерно ФИО6 указан как отчим ФИО7 и в этой части договор социального найма не может быть признан недействительным.

Исходя из изложенного, самостоятельные требования третьего лица ФИО7 о признании того, что ФИО6 не является членом её семьи, признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании договора социального найма № 3386 от 26.09.2017 года недействительным в части указания в качестве члена её семьи ФИО6, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО7 не лишена права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в случае наличия правовых оснований к тому.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО6 о выселении из квартиры по адресу: УР, <адрес>, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к начальнику Управления имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения, и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО7 к ФИО6, Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании того, что ФИО6 не является членом её семьи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части.

Далее, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО6 <данные изъяты> о выселении из квартиры в предоставленное жилое помещение – удовлетворить.

Выселить ФИО6 <данные изъяты> из квартиры по адресу: УР, <адрес>, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к начальнику Управления имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения – отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО7 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании того, что Канатников <данные изъяты> не является членом её семьи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО6 <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>