Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Махагон» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу кухонный гарнитур с барной стойкой, а истец обязался его принять и оплатить. Стоимость мебели составляет 126 650 рублей, которую истец оплатила в полном размере. Также истец дополнительно оплатила ответчику 500 руб. за установку в гарнитур варочной панели. Договором предусмотрено, что товар подлежит передаче покупателю в течение 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мебель была доставлена не в полной комплектации и ненадлежащего качества. В гарнитуре отсутствуют фасады, столешница угловой группы не соответствует условиям договора (является разборной конструкцией, а по эскизу должна быть монолитной), отсутствует столешница под варочной панелью. Указанные недостатки делают невозможным использование кухни по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала письменную претензию ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсировать понесенные убытки и выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. В 10-дневный срок и до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 126 650 рублей, убытки 500 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 8549, 75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит ООО «МАХАГОН» передать истцу кухонный гарнитур с барной стойкой, соответствующий по качеству, комплекту и комплектности договору № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации и эскизу к нему, осуществить его доставку, сборку и установку, взыскать с ООО «МАХАГОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1068, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1534 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик после уточнения истцом исковых требований вновь начал устанавливать кухню в квартире истца, но до настоящего времени кухонный гарнитур не собран в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, представителей истца, ответчика, проверив материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить кухонный гарнитур с барной стойкой в количестве, ассортименте и по цене, согласованном сторонами. Покупатель согласовывает конструкцию размеры и внешний вид товара при подписании приложения №1 с указанием даты согласования. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ. Цена товара составляет 126650 руб., в цену включена доставка, подъем на второй этаж (наличие лифта), сборка, установка кухонного гарнитура с барной стойкой (л.д.3-5)

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца ответчиком был поставлен кухонный гарнитур, при первоначальном монтаже выяснилось, что истец при согласовании цвета фасадов кухни перепутала цвет нижних и верхних фасадов. Ильина планировала установить нижние фасады цвета лайм глянец, а верхние –слоновая кость глянец. При монтаже обнаружилось, что фасады изготовлены согласно спецификации, подписанной истцом, нижние – цвета слоновая кость, верхние – лайм.

В этот день работы по сбору мебели были приостановлены для урегулирования истцом вопроса по замене фасадов на другие. При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру истца была доставлена кухня не в полной комплектации- отсутствовала барная стойка, столешница под варочной панелью. По просьбе истца ей установили временную столешницу- доску ДСП, чтобы она смогла пользовать варочной панелью.

Какие –либо акты при этом не составлялись.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец изначально предъявила требования в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, а именно в гарнитуре отсутствуют фасады, столешница угловой группы не соответствует условиям договора (является разборной конструкцией, а по эскизу должна быть монолитной), отсутствует столешница под варочной панелью. Просила о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной ею стоимости товара, неустойки.

Судом установлено, что при заключении договора в спецификации покупателя, являющегося приложением к договору, указаны наименование, комплектность, параметры и цвет предметов кухонной мебели. Указанная спецификация подписана истцом. Цвет фасадов мебели были подобраны продавцом под характеристики кухни, указанные покупателем. Проект кухни с мебелью составлен на основании спецификации, с чем истец согласилась, поставив свою подпись.(л.д.25)

Изучив представленные документы, суд установил, что в них отсутствует указание на то, что фасады не соответствуют цвету, выбранному покупателем. Ссылка истца на их недоставку фасадов опровергается ее же претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает на несоответствие выбранного цвета доставленных фасадов. (л.д.29)

При согласовании конструкции, внешнего вида, размеров товара покупатель проверяет эскиз и спецификацию, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписывая указанные документы, покупатель дает свое согласие на поставку и сборку товара, соответствующего избранным им характеристик. Из данных документов следует, что столешница указана шириной 600 мм с использованием стыковочных планок, а не 1200 мм. без стыковочных планок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в оказании некачественной услуги отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании полной стоимости товара являются необоснованными.

Однако, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости столешницы под варочной панелью, барной стойки, которые ответчиком не были поставлены истцу в срок, установленный договором.

Доводы ответчика о том, что столешница и барная стойка были в наличии, но не были доставлены в квартиру истца, так как сборщику мебели необходимо сначала практически полностью установить гарнитур вместе с фасадами, а после установить столешницу и барную стойку, это вызвано технической необходимостью и при установке их необходимо подогнать до нужного размера, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки данных предметов кухонной мебели в установленный срок, информирования истца о необходимости монтажа столешницы под варочной панелью и барной стойки в последнюю очередь, технологической целесообразности такого монтажа. Кухня должна быть изготовлена согласно выполненных ответчиком замеров, которые отражены в приложении к договору, дополнительные замеры при монтаже не предусмотрены.

Кроме того, возобновив работы по монтажу кухни, ответчик в первую очередь установил столешницу с левой стороны, не поставив фасады.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки от оплаченной стоимости барной стойки и столешницы под варочной панелью подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Поскольку пунктами 4.1, 5.1.1 договора купли-продажи установлен срок исполнения 30 рабочих дней после оплаты, передача истцу ДД.ММ.ГГГГ неполного комплекта товаров, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства.

Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами полная оплата товара по договору купли-продажи кухонной мебели была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, где отказывается от исполнения договора, просит возместить ей выплаченную сумму, убытки и неустойку. (л.д.15)

В ответ на данную претензию ответчик направил дополнительное соглашение от 18.09.2017г., подписанное ответчиком, о повторном изготовлении фасадов кухонного гарнитура без взимания дополнительной платы, с установлением дополнительных сроков.

В связи с отказом истца от исполнения договора, полный комплект товаров, предусмотренный спецификацией к договору купли-продажи, истцу до настоящего времени не передан.

В ходе судебного разбирательства до подачи уточнений исковых требований 02.02.2018г. сторона истца не отрицала, что кухонный гарнитур в соответствии с эскизом и спецификацией Ильина устанавливать не желала, как и не согласилась на условия дополнительного соглашения. Поскольку ответчиком деньги возвращены не были, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении полной стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа морального, вреда.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предмет иска и просит обязать ответчика передать ей кухонный гарнитур с барной стойкой, соответствующий по качеству, комплекту и комплектности договору, спецификации и эскизу к нему, осуществить его доставку, сборку и установку, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара удовлетворению подлежат частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок просрочки передачи товара составил 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению за указанный период из расчета половины процента от суммы оплаченных предметов кухонной мебели (столешница, барная стойка).

Стоимость данных предметов согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14250 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 1068,75 рублей (14250 Х 0,5% Х 15 дней). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку с разрешения истца гарнитур начали устанавливать только после ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура, сроки поставки мебели ответчиком не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1534 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 400 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» передать ФИО1 кухонный гарнитур с барной стойкой, соответствующий по качеству, комплекту и комплектности договору № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации и эскизу к нему, осуществить его доставку, сборку и установку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1068, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1534 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.